СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14453/2016-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело №А50-11113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»: Землякова С.Е (паспорт, доверенность от 01.02.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром»: Кочергиной Н.А. (паспорт, доверенность от 16.05.2017 №445),

от заинтересованных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года 

об отказе в прекращении исполнения решения суда

по делу №А50-11113/2016,

вынесенное судьей С.А. Овчинниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ТВМ» (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600), Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

об обязании сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета,

установил:

ООО «Инвестспецпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнения решения суда по делу                             №А50-11113/2016 от 11.08.2016.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «ИнвестСпецПром» о прекращении исполнения решения суда отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 28.09.2017.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

	В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу собственники многоквартирного жилого дома по адресу Пермский край, г. Чайковский, бульвар Сиреневый, д.2 отказались от договора управления с ООО «УК ТВМ» и выбрали в качестве управляющей компании ООО «Теплотекс», соответственно, ответчик полагает, что истец не может в данном случае претендовать на получение взысканных судом денежных средств за неисполнение решения суда. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления на основании ст.13 АПК РФ и ст.43 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, заявитель считает действия ООО «УК «ТВМ» по предъявлению исполнительного листа о взыскании денежных средств недобросовестным поведением.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию суда, изложенную в обжалуемом определении. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 суд обязал ООО «Инвестспецпром» совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, бульвар Сиреневый, д.2 путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

	С ООО «Инвестспецпром» в пользу ООО «УК «ТВМ» взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения настоящего решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года по делу № А50-11113/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу №А50- 11113/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения.

	20.03.2017 арбитражным судом для принудительного исполнения в части взыскания был выдан исполнительный лист серии ФС № 7013201.

	27.09.2017 в арбитражный суд от ООО «Инвестспецпром» поступило заявление о прекращении исполнения решения суда по делу №А50-11113/2016 от 11.08.2016, а также о приостановлении исполнения исполнительного листа серии ФС № 011828529 от 06.09.2017, которое мотивировано тем, что ООО «ТВМ» управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу Пермский край, г. Чайковский, Сиреневый бульвар, № 2, с 01.03.2015 на основании протокола № 3 от 01.12.2014 общего собрания.

	В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что согласно информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Сиреневый бульвар, г. Чайковский, Пермского края находится в управлении ООО «Теплотекс» с 01.09.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 29.07.2017 № 1).

	Заявитель пояснил, что ООО УК «ТВМ» на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по данному делу (09.11.2016) не являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г.Чайковский, Сиреневый бульвар, 2.

	Таким образом, заявитель полагает, что ООО «УК «ТВМ» с 01.09.2016 не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным расположенным по адресу Пермский край, г. Чайковский, Сиреневый бульвар, № 2Ю в связи с чем, исполнение решения Арбитражного суда пермского края по делу А50-11113/2016 от 11.08.2016 приведет к нарушению прав собственников помещений многоквартирного жилого дома и неосновательному обогащению ООО «УК «ТВМ».

	Кроме того, заявитель считает действия ООО «УК «ТВМ» по предъявлению исполнительного листа о взыскании денежных средств недобросовестным поведением.

	Ответчик, на основании изложенного, обратился в суд с настоящим заявлением.

        Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы права исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Между тем, указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в частности основной довод о проведении собрания по смене управляющей компании, сами по себе не влекут утрату исполнения решение суда по совершению действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу.

Ответчик не представил в дело доказательств невозможности исполнения решения суда в связи со сменой управляющей компании в МКД по ул. Сиреневый бульвар, 2, а также доказательств недобросовестного поведения истца (ст.ст.8,9,65,66,67,68 АПК РФ).

Учитывая, что подателем заявления о прекращении исполнения решения основания для такого прекращения не подтверждены, оснований для приостановления исполнительного производства, учитывая рассмотрения по существу вопроса о прекращении, также не имеется. 

Учитывая изложенное, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Определением суда от 28.09.2017 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» совершать списание денежных средств со счетов ООО «Инвестспецпром» №40821810549000000012, №40702810149770004896 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11113/2016 серии ФС № 011828529 от 06.09.2017 до рассмотрения заявления о прекращении исполнения судебного решения по делу № А50-11113/2016.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года 

по делу №А50-11113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова