ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-19616/2022

Дело № А55-26476/2022

г. Самара

11 января 2023 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-26476/2022 (судья Матюхина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самара-Ойл», 446394, Красноярский район, пгт. Волжский, ул. Заводская, 1; 443092, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском», 618120, 

<

...>; 618120, Пермский край, г. Оса, а/я 15

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 172 375,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Самара-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" о взыскании 172 375,75 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты за поставленную по договору купли-продажи № 19 от 01.02.2018 продукцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное толкование истцом и судом первой инстанции условий договора купли-продажи, а именно пункта 5.2, и, как следствие этого, необоснованное требование истца к ответчику  об уплате неустойки, размер которой не соответствует условиям договора.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2018 между ООО «ТД «Самара-Ойл» (Продавец) и ООО «Урал-Транском» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 19, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить масла, смазки и товары технической химии в фасованном виде (далее - продукция). Сроки оплаты поставленной продукции предусмотрены в пункте 3.1 договора и в Спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты продукции Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %. За нарушение срока оплаты продукции за период с 10.09.2019 по 22.07.2022 ответчику начислены пени в размере 198 919 руб. 42 коп.

29.07.2022 ответчику была направлена претензия исх. № 896 с требованием перечислить сумму пени на расчетный счет.

Ответчик  письмом от 12.08.2022 исх. № 1706 сообщил, что включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На срок действия моратория на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец исключил из расчета пени сумму 26 543, 67 руб., начисленную за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (заявление об уменьшении размера исковых требований - т. 2 л.д. 12).

Оставшаяся сумма пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции составила 172 375, 75 руб. (198 919, 42 - 26 543, 67), расчет которой ответчик не оспаривал, полагая однако, что размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств по договору за период с 10.09.2019 по 22.07.2022, должен составлять 17 237, 58 руб. (172 375, 75 руб. х 10%).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, правомерно исходя из нижеследующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 172 375,75 руб. Ответчик предоставил контррасчет, в соответствии с которым неустойка составляет 17 237,5 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет истца соответствующим условиям договора, поскольку пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона выплачивает противоположной стороне пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Доводы ответчика о не согласии с суммой, от которой подлежит начисление неустойки, сводятся к тому, что начисление пени за просрочку поставки товара производится с 10 % от суммы общей задолженности, эти же доводы заявлены и в апелляционной жалобе, данные доводы верно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования условий договора стороны пришли к соглашению о начислении пени на всю сумму задолженности, ограничив ее общий размер 10 % от рассчитанной таким образом суммы, такой расчет не привел к нарушению прав ответчика. Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 172 375, 75 руб. правомерно удовлетворено Арбитражным судом Самарской области. Апелляционный суд отмечает, что такое толкование условий договора соответствует практике рассмотрения данной категории споров.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки и штрафа, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товара, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность ограниченной договором суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы Арбитражного суда Самарской области и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-26476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Коршикова