ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16842/2017

г. Вологда

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                      Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                  от 23 февраля 2018 года по делу № А05-16842/2017 (судья Бутусова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040,                      

<

...>; далее – компания)  о взыскании                  5 231 594 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 07.08.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в марте                      2017 года по договору от 15.10.2013 № 492-02/13 купли-продажи тепловой энергии (далее – договор).

Решением суда от 23 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в отношениях с истцом компания не является потребителем тепловой энергии, полагает правомерным применение в виде ответственности за просрочку оплаты ресурса положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить ответчику тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

В силу пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения                 от 29.01.2016 № 32 оплата за поставленную продавцом в точки поставки тепловую энергию за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем в следующем порядке: в размере 70 % от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца месяца, следующего за периодом поставки; в размере 25 % от стоимости поставленной продавцом в период поставки тепловой энергии оплачивается до конца 2-го месяца, следующего за периодом поставки; в размере 5 % от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца 3-го месяца, следующего за периодом поставки.

Истец в марте 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и предъявил для оплаты универсальный передаточный документ (счет-фактуру)   от 31.03.2017 № 2974/00 на сумму 185 821 658 руб. 47 коп. 

Компания оплатила поставленную тепловую энергию с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления обществом ответчику законной неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) за период с 01.05.2017 по 07.08.2017 в сумме 5 231 594 руб. 38 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 332, 539 ГК РФ, нормами Закона № 190-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности применения к нему как к теплоснабжающей организации положений части 9.1 статьи 15 Закона                           № 190-ФЗ и взыскания с него предусмотренной этой нормой неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Указанной правовой нормой, внесенной в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступившей в силу 05.12.2015, предусмотрена уплата законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что формально ответчик не подпадает под понятие «потребителя», приведенное в пункте 2 Закона № 190-ФЗ, при заключении и исполнении договора купли-продажи, являясь покупателем тепловой энергии, компания выступает потребителем, поскольку статья 15 названного Закона содержит наименование двух сторон договора теплоснабжения – теплоснабжающая организация и потребитель.

  Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом о теплоснабжении установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

  К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации не отнесены. Иного вида деятельности, позволившего бы отнести ответчика к категории потребителей, для которых установлены более низкие ставки неустойки (например, горячее водоснабжение), компания не осуществляет, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

  В пояснительной записке к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В данном случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой, а именно, в размере, определенном статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 по делу № А05-9095/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 по тому же делу.

Соответствующие изменения в Закон № 190-ФЗ, которые отнесли теплоснабжающие организации к категориям потребителей, в отношении которых неустойка подлежит начислению на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ и вступили в силу с 10.08.2017, тогда как период возникновения долга – март 2017 года, а дата окончания начисления неустойки – 07.08.2017, то есть до внесения соответствующих изменений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал допустимым взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ссылки ответчика на возможность применения к нему только меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и пункту 4 статьи 488 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя об оплате 13.03.2018 по настоящему делу процентов по статье 395 ГК РФ, не является основанием для отмены или изменения решения от 23.02.2018, так как по смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия, а платежи, произведенные после вынесения решения, могут быть учтены в ходе исполнительного производства на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судом произведена корректировка неустойки, ее сумма по расчету суда составила 5 365 353 руб. 81 коп.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки не превышает размер ответственности, на который истец вправе претендовать за установленный судом период просрочки с 03.05.2017 по 07.08.2017, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленной истцом сумме 5 231 594 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 февраля               2018 года по делу № А05-16842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов