ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30145/2021

Дело № А40-183922/2019

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аттика»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-183922/2019 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Аттика»  

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания,  

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.03.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аттика» (заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) от 29.03.2019 № 1626/19.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что оспариваемое предписание незаконно.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 15.10.2018 заместителем начальника УHP Мосгосстройнадзора ФИО5 была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>., принадлежащее ООО «Аттика» на праве собственности, в ходе которой установлено, что объект капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу эксплуатируется обществом без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки был составлен акт проверки объекта капитального строительства № 8096/18 от 15.10.2018, протокол об административном правонарушении от 22.10.2018, а также выдано предписание № 8096/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.10.2018.

Предписанием Обществу было предписано на необходимость осуществлять эксплуатацию объекта (пристройки) при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию, устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Мосгосстройнадзор до 19.11.2018.

Полагая указанное предписание недействительным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Аттика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что у Комитета имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч. 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (ч. 2).

Материалами дела установлено, что ООО «Аттика» является собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-77-08/065/2014-091 от 31.10.2014. Здание, площадью 1642,5 кв.м. было внесено в уставный капитал общества в 2014 г., в результате чего Общество стало его собственником. 

Таким образом, непосредственно само Общество не осуществляло строительства здания (в том числе частей здания), а также не имело объективной возможности оформить разрешение на строительство. Права собственности Общества зарегистрированы в установленном порядке. 

Следовательно, получение Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию не представляется возможным с учетом положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Исполнение оспариваемого предписания Мосгосстройнадзора возможно только путем прекращения эксплуатации здания, поскольку Общество лишено возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия у него документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

К тому же, соблюдение Обществом градостроительных нормативов и правил, действующих на территории РФ, в части указанных пристроек подтверждается экспертными заключениями № 0052/1С-01/07.08 от 16.08.2018, № 0052/2С-01/07.08 от 16.08.2018 и № 0052/ЗС-01/07.08 от 16.08.2018.

Экспертами в частности установлено:

- объект по адресу: Москва, ул. Планерная, д. 14, стр. 1 соответствует градостроительным нормативам и правилам, действующим на территории Российской Федерации;

- техническое состояние фундамента объекта, а также ограждающих конструкций и кровли классифицируется как исправное, а техническое состояние несущего каркаса как работоспособное;

- объект отвечает действующим санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-316012/2018 выданное ранее Обществу предписание Мосгосстройнадзора от 15.10.2018 № 8096/18 признано незаконным.

При рассмотрении означенного дела судами установлено, что ООО «Аттика» является собственником объекта площадью 1.642,5 кв.м. (здание внесено в уставный капитал общества в 2014 году), расположенного по адресу: 

<

...> (№ 77-77- 08/065/2014-091 от 31.10.2014). Непосредственно само ООО «Аттика» не осуществляло строительства здания (в том числе частей здания) и не имело объективной возможности оформить разрешение на строительство. Право собственности общества зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем в действиях заявителя отсутствуют нарушения требований ст. 55 ГрК РФ. 

В рассматриваемом случае у Общества отсутствует реальная возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем предписание Мосгосстройнадзора от 29.03.2019 № 1626/19 является неисполнимым.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Аттика» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с Мосгосстройнадзора в пользу ООО «Аттика».

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-183922/2019 отменить.

Признать недействительным предписание Мосгосстройнадзора от 29.03.2019 №1626/19.

Взыскать с Мосгосстройнадзора в пользу ООО «Аттика» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1