АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4623/2025

Дело № А06-1176/2024

г. Казань

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:  

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025  

по делу № А06-1176/2024 

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации муниципального образования,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Михайловна С.Н., ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Росреестр, ответчик) о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 160, 162, 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что нежилое помещение площадью 46,5 кв.м. по ул. Кирова/ул. Кр. Знамени/ул. Чернышевского, д. 22/7/8 г. Астрахани, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора от 30.06.2015 № 455/ПП купли-продажи и свидетельства о праве собственности от 26.08.2015, 05.04.2017 выбыло из его владения на основании договора от 23.11.2016 купли-продажи, заключенного  

с ответчиком (бывшая супруга), о чем истец узнал лишь в 2019 году, в связи с чем 11.11.2019 обратился с заявлением о преступлении; в результате проведения почерковедческой экспертизы в ходе производства по уголовному делу истцу 13.02.2023 стало известно, что подпись от его имени выполнена другим лицом с подражанием подписи истца, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной) как совершенной против воли истца, безвозмездно.  

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил: признать оспоренный договор незаключенным, истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения ответчика, признать недействительной запись в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ответчику, об обязании Росреестр внести запись в ЕГРН о восстановлении права собственности истца на спорное имущество.  

Определением от 26.12.2023 Кировский районный суд г. Астрахани передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Астраханской области по подсудности.  

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Астраханской области с присвоением делу № А06-1176/2024.  

Определением от 30.07.2024 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле Управление муниципального имущества администрации муниципального образования г. Астрахань в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 23.12.2024 Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в части признания спорного договора незаключенным и истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения ответчика, в остальной части - в иске отказал.  

Постановлением от 04.04.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.  

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции исковой давности, считает не пропущенным срок исковой давности по требованию, указывая, что о нарушении своего права узнал 13.02.2023 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с заключением экспертизы, за защитой права обратился в суд в установленный срок.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 160, 420, 432, 433, 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, исходил из того, что спорный договор и акт приема-передачи нежилого помещения со стороны продавца (истца) не подписывался, договор со стороны продавца подписан неустановленным лицом, что установлено заключением экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, доказательства уплаты стоимости нежилого помещения ответчиком не представлены, что свидетельствует о неисполнении сторонами условий договора  

и недобросовестности ответчика, учитывая соглашение от 14.10.2016 о разделе имущества, заключенное между сторонами спора.  

При этом суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), посчитав срок исковой давности по требованию с момента ознакомления истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, - с 13.02.2023, учитывая обращение истца с иском 20.07.2023.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности.  

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу о нарушении его права ответчиком было известно в ноябре 2019 года, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, приобщенные к материалам настоящего дела (заявление истца в Следственное Управление Следственного комитета по Астраханской области от 11.11.2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал неправомерным определение судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности - с момента ознакомления с материалами уголовного дела - 13.02.2023.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 № 305-ЭС25-4071).  

Таким образом, начало течения исковой давности связано не с совершением какого-либо конкретного процессуального действия по уголовному делу, а с тем моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  

ответчиком по иску о защите этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 38-КГ25-1-К1).  

Как следует из материалов и установлено судами обеих инстанций, истец 11.11.2019 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что право собственности на спорное имущество ответчик зарегистрировал на свое имя, пользуясь доверенностью, выданной истцом ответчику для государственной регистрации его права на недвижимое имущество в соответствии с соглашением от 14.10.2016 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.  

Следовательно, обращаясь 11.11.2019 с указанным заявлением в правоохранительные органы, истец уже знал о нарушении своего права ответчиком.  

Поэтому определение момента начала течения срока исковой давности и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию являются правомерными.  

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А06-1176/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  

статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Н.Н. Королева 

Судьи И.Р. Нагимуллин 

 Э.Р. Галиуллин