﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8652/2019(10,11)-АК

Дело № А71-14263/2018

20 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С., 

при участии:

от должника - Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (Кутдузов Р.Н.): Маратканова А.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2017),

от заинтересованного лица - Кутдузовой Румии Яхиевны (Кутдузова Р.Я.): Грубер Т.Э. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.08.2018),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС»): Егорова А.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2020), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Кутдузова Р.Н. и заинтересованного лица Кутдузовой Р.Я.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 апреля 2020 года 

о признании недействительным брачного договора о разделе общего имущества супругов и установлении раздельной собственности и применении последствия недействительности сделки,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела  № А71-14263/2018

о несостоятельности (банкротстве) Кутдузова Р.Н. (ИНН 183466687620),

установил:

16.08.2018 ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Кутдузова Р.Н. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 заявление ООО «УКС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Скобелин Александр Анатольевич (Скобелин А.А.).

10.07.2019 ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании брачного договора от 14.11.2014, заключённого между должником и его супругой Кутдузовой Р.Я. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установление режима совместной собственности на общее имущество супругов, указанное в брачном договоре от 18.06.2007. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Николаев Виталий Владимирович (Николаев В.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 удовлетворено заявление Николаева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Иванов Александр Юрьевич                     (Иванов А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 признан недействительным брачный договор о разделе общего имущества супругов и установлении раздельной собственности от 14.11.2014, заключённый между должником и Кутдузовой Р.Я., применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, существовавшее в режиме совместной собственности супругов на основании брачного договора от 18.06.2007.

Должник, заинтересованное лицо Кутдузова Р.Я., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение принято с процессуальными нарушениями, спор по существу рассмотрен без надлежащего уведомления должника, который в период рассмотрения заявления находился под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем, не мог самостоятельно ознакомиться с информацией на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»; судом признана недействительной сделка между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - Кутдузовой Р.Я., которая по своему процессуальному статусу не является ответчиком, судом не верно определён статус стороны по делу, что повлекло невозможность Кутдузовой Р.Я. реализовать предоставленные ей процессуальные права, как ответчику в ходе рассмотрения заявления по существу, что нарушает принципы арбитражного судопроизводства; на момент заключения брачного договора от 14.11.2014 злоупотребление со стороны должника отсутствовало, поскольку последний в добровольном порядке осуществлял оплаты в адрес ООО «УКС» недостаточность средств отсутствовала, признаков неплатёжеспособности и недостаточности денежных средств на момент заключения сделки не имелось; судом не учтено, что брачный договор от 14.11.2014 заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства, брачный договор от 14.11.2014  равнозначно распределяет имущество между обоими супругами, не ущемляя права каждого из супругов; в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости брачного договора от 14.11.2014, на момент заключения брачного договора как у должника, так и у его супруги отсутствовали намерения заключить брачный договор с целью сокрытия имущества и в целях причинения вреда будущему кредитору; с 30.03.2017 заявителю было известно о существовании брачного договора, впервые исковое заявление о признании брачного договора не действительным подано в сентябре 2018 года, то есть за пределами годичного срока, заявителем пропущен срок для оспаривания сделки; ООО «УКС» не представило доказательств того, что денежные средства, полученные должником за счёт кредитора, направлены на приобретение либо улучшение имущества, которое имеется у супругов, судом данное обстоятельство осталось не выяснено и не исследовано.

Кутдузова Р.Я. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд удовлетворил требования к лицу, не являвшемуся ответчиком, не заявление требований к стороне сделки как к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объёме; Кутдузова Р.Я. была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, исходя из наличия у неё статуса третьего лица по обособленному спору ей осуществлялись процессуальные права, формировалась позиция по спору, определялся объём представляемых доказательств, рассмотрение дела в части требований к Кутдузовой Р.Я. в отсутствие у неё статуса ответчика привело к существенному нарушению её прав на состязательность и равноправие сторон, лишило возможности пользоваться правами, предоставленными ответчику, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности, лишило возможности выработать позицию защиты как ответчика; учитывая, что заявитель требования о привлечении Кутдузовой Р.Я. в качестве ответчика не заявлял, дело подлежало рассмотрению с учётом того, что единственным ответчиком по требованию является должник; судом первой инстанции не указано на установленные им нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); поскольку приведённые Кутдузовой Р.Я. обстоятельства не опровергнуты, доказательств мнимости сделки заявителем не представлено, у суда отсутствовали основания для признания брачного договора мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания брачного договора сделкой, совершённой с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (ст.ст. 10, 168 ГК РФ); каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что Кутдузова Р.Я. знала о наличии у должника обязательств перед ООО «УКС» и осуществляла право на заключение брачного договора, злоупотребляя правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, в материалы дела не представлено; нахождение Кутдузовой Р.Я. в браке с должником само по себе не свидетельствует об её осведомлённости о намерениях должника и не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности; тот факт, что Кутдузова Р.Я. являлась учредителем ООО «Ижавтопласт-строй», которое являлось учредителем ООО «УК Доверие», не может указывать на её осведомлённость об обстоятельствах возникновения задолженности должника перед ООО «УКС», поскольку третье лицо не являлось единоличным исполнительным органом ООО «Ижавтопласт-строй», которое от имени юридического лица осуществляло полномочия участника ООО «УК Доверие»; судом не исследовался вопрос о стоимости имущества, не учитывалось, что объекты недвижимого имущества, перешедшие к Кутдузовой Р.Я., предполагали необходимость их содержания и обслуживания, судом не исследовался вопрос об имуществе, приобретённом сторонами после заключения брачного договора, что могло повлиять на вывод о невыгодности условий брачного договора для кредитора; судом не указаны основания для признания брачного договора недействительным в полном объёме, в том числе в части, не касающейся раздела имевшегося на момент заключения договора имущества, выводы о неправомерности заключения договора в отношении имущества, которое будет приобретено супругами в будущем, в определении суда не изложены; суд необоснованно указал, что Кутдузовой Р.Я. заявлено о пропуске срока исковой давности, Кутдузова Р.Я. о пропуске срока исковой давности не заявляла, поскольку исходила из того, что имеет в данном процессе статус третьего лица, которому такое право не принадлежит; судом не правильно применены последствия недействительности сделки, указание в резолютивной части определения суда на возвращение в состояние, существовавшее на основании брачного договора от 18.06.2007, конкретным не является, не представляется понятным, какое именно имущество подлежит передаче сторонами друг другу; для применения последствий недействительности сделки подлежало установлению наличие переданного по брачному договору имущества в собственности сторон по сделке, с целью установления возможности его возврата сторонам, судом не исследовался вопрос о наличии между должником и супругой иных брачных договоров учитывая, что подлинник брачного договора от 18.06.2007 у сторон договора отсутствует и в материалы дела не представлялся.

Кредитор ООО «УКС» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что, поскольку спорный брачный договор заключён 14.11.2014, с учётом п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании ст. 10 ГК РФ. Кутдузова Р.Я., являясь в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, не могла не знать о наличии у своего супруга на момент заключения брачного договора признаков неплатёжеспособности и расследования в отношении него уголовного дела. Наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомлённость Кутдузовой Р.Я., как супруги должника, обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни. Доводы о том, что Кутдузова Р.Я. не была осведомлена о ведении расследования уголовного дела в отношении её супруга, являются несостоятельными, поскольку осведомлённость Кутдузовой Р.Я. в силу характера её отношений с супругом (зарегистрированный брак) презюмируется. На момент заключения брачного договора от 14.11.2014 должник знал о том, что проходит по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, также должник знал о том, что в рамках уголовного дела ООО «УКС» признан гражданским истцом и во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, должник заключил новый брачный договор, которым изменяется режим имущества, нажитого в период брака. Целью перезаключения супругами Кутдузовыми брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счёт имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинён, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт данного имущества, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой. Брак между ответчиками не расторгался, что свидетельствует о том, что целью заключения нового брачного договора, которым изменён режим имущества, нажитого в период брака, являлось сокрытие своего имущества во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Поскольку брачный договор был представлен в рамках дела о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на неё взыскания 13.06.2017, срок исковой давности пропущен не был. Довод о том, что Кутдузова Р.Я. была привлечена по делу в качестве третьего лица, является несостоятельным, в силу прямого указания в законе, должник и Кутузова Р.Я. являются заинтересованными лицами (ответчиками) по спорной сделке, связи с чем, последние несут соответствующие процессуальные права и обязанности в связи с рассмотрением судом настоящего обособленного спора. Ошибочное указание в определении суда от 29.07.2019 процессуального статуса Кутузовой Р.Я. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могло и не нарушило её процессуальные права и обязанности. Кутдузова Р.Я. в качестве ответчика реализовала свои процессуальные права и исполнила соответствующие обязанности, ограничения её прав на участие в судебном процессе не имеется. 

Финансовый управляющий должника Иванов А.Ю. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что в силу прямого указания в законе должник и Кутдузова Р.Я. являются заинтересованными лицами (ответчиками) по спорной сделке, несут соответствующие процессуальные права и обязанности в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора. Ошибочное указание в определении суда от 29.07.2019 процессуального статуса Кутдузовой Р.Я., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могло и не нарушило её процессуальные права и обязанности. Кутдузова Р.Я. в качестве ответчика реализовала свои процессуальные права и исполнила соответствующие обязанности, ограничение её прав на участие в судебном процессе в связи с рассмотрением судом настоящего дела не имеется. Оспариваемый брачный договор заключён между сторонами 14.11.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, данный договор может быть оспорен в рамках дела о банкротстве, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Брачный договор заключён в период возбуждения в отношении должника уголовного дела, наложения ареста на имущество. Должник вопреки разумному и добросовестному поведению не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами, а преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника на часть имущества супруге, а Кутдузова Р.Я., будучи осведомлённой и о финансовом состоянии супруга, и о возможных притязаниях в силу семейных отношений, не могла не знать о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовала её достижению. Брачный договор заключён между супругами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника. Сделка совершена при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, в результате совершения сделки должник лишился имущества, за счёт которого могли быть произведены расчёты с кредиторами. Брачный договор совершён для вида, без намерения создать правовые последствия. 

В судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Кутдузовой Р.Я. поддерживает.

Представитель Кутдузовой Р.Я. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы должника поддерживает. 

Представитель кредитора «УКС» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Иванова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Кутдузовой Р.Я. с 07.03.1979.

 18.06.2007 между должником и Кутдузовой Р.Я. заключён брачный договор, по условиям которого установлен режим общей совместной собственности на имущество, приобретённое в период брака, за исключением имущества лично принадлежащего одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных данным договором (л.д. 14-15, т.1). 

В соответствии с п. 3.1 брачного договора от 18.06.2007 стороны договорились о том, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью на том основании, что во время брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование и т.д.). При этом второй супруг имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведённых вложений. 

Согласно п. 3.2 брачного договора от 18.06.2007 в отношении части имущества стороны устанавливают раздельный режим собственности на имущество, состоящий в следующем:

В личную собственность должника определили:

- приобретаемую в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 85, кв. 65.

Вышеуказанная квартира пятикомнатная общей полезной площадью 116,0 кв.м., расположена на восьмом этаже в жилом девятиэтажном многоквартирном доме, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39361010:1008065; 

- денежные обязательства по кредитному договору, заключённому должником с ОАО «УРСА Банк» 18.06.2007, включая все имущественные права и обязанности по вышеуказанному договору. 

14.11.2014 между должником и Кутдузовой Р.Я. заключён брачный договор о разделе общего имущества супругов и установлении раздельной собственности по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретённое после заключения данного брачного договора, определён правовой режим отдельных видов имущества, приобретённого до его заключения (л.д. 10-13, т.1).

В соответствии с п. 2.1 брачного договора от 14.11.2014 раздельная собственность на имущество, приобретённое супругами в период брака, устанавливается следующим образом: 

2.1.1. исключительно собственностью супруги Кутдузовой Р.Я. как в период брака, так и после его расторжения является следующее недвижимое имущество: а) нежилое помещение, общей площадью 86,4 кв.м., по адресу:           г. Ижевск, ул. Пушкинская, 217; б) нежилое помещение, общей площадью    294,9 кв.м., по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15.

2.1.2. исключительно собственностью должника  как в период брака, так и после его расторжения является следующее движимое имущество:                   а) автомашина VOLKSWAGEN TUAREG, 2010 г.в., г/н К922ТА/18.

Согласно п. 2.1.3. брачного договора от 14.11.2014 с момента подписания настоящего договора: а) трёхкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 238,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-01/019/2008, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д.247, кв.16, переходит в собственность супруги Кутдузовой Р.Я. и будет являться как в период брака, так и после его расторжения исключительно её личной собственностью; б) квартира, назначение: жилое, общей площадью       34,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16: 50: 22 05 05: 0000: 004: 0147, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пржевальского д.2, кв.213, переходит в собственность должника и будет являться как в период брака, так и после его расторжения исключительно его личной собственностью. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Скобелин А.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Николаев В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 удовлетворено заявление Николаева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Иванов А.Ю.

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник знал, что проходит по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в рамках уголовного дела ООО «УКС» признано гражданским истцом, во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество должник заключил новый брачный договор, которым изменил режим имущества, нажитого в период брака, спорный брачный договор заключён с целью заведомо противной основам правопорядка и является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, брак между ответчиками не расторгался, что свидетельствует о том, что целью заключения нового брачного договора являлось сокрытие имущества во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица – супруги должника, которая не могла  не знать о наличии у должника на момент заключения брачного договора неплатёжеспособности и расследования в отношении должника уголовного дела, кредитор ООО «УКС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 14.11.2014, заключённого между должником и его супругой Кутдузовой Р.Я. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установление режима совместной собственности на общее имущество супругов, указанное в брачном договоре от 18.06.2007. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с апреля 2014 года должнику было известно о наличии к нему имущественных правопритязаний со стороны ООО «УКС», в том числе по основаниям совершения должником преступных деяний, при этом размер имущественных гражданских требований кредитора к должнику составлял первоначально свыше 22 млн. руб., а в последующем была взыскана сумма свыше 98 млн. руб., должник, действуя добросовестно, соблюдая принципы гражданского оборота, в соответствии с обстоятельствами, возникшими, в том числе из возбужденного уголовного дела, в рамках которого последний являлся подозреваемым, а в последующем обвиняемым и гражданским ответчиком (с суммой требований к нему в 98 млн. руб.), не мог не предполагать возможность возникновения негативных последствий в виде принятия судом решения о взыскании с него суммы ущерба в указанном размере, в связи с чем, действия по отчуждению имущества, в том числе посредством установления супругами раздельного режима владения совместным имуществом, из собственного и совместного владения, являются, по своему содержанию, действиями, направленными на уменьшение обеспеченности исполнения его обязательств; искусственно создают ситуацию, когда кредитору невозможно будет обратить взыскание на имущество должника либо такое взыскание будет затруднительно, в результате совершённой сделки должник утратил право собственности на имущество, а кредитор на возможность удовлетворения своих требований за счёт данного имущества, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент совершения спорной сделки имущественное положение должника позволяло ему произвести расчёты с кредиторами, поскольку спорный договор был заключён должником со своей супругой – Кутдузовой Р.Я., предполагается осведомлённость указанного лица об обстоятельствах совершения сделки и преследуемой должником противоправной цели, Кутдузова Р.Я. в момент заключения спорного брачного договора от 14.11.2014 была осведомлена об имеющихся к её супругу (должнику) имущественных требованиях, в связи с чем, последняя не могла не знать о цели заключения спорного договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с     1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый брачный договор заключён сторонами 14.11.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «УКС» указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник знал, что проходит по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в рамках уголовного дела ООО «УКС» признано гражданским истцом, во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество должник заключил новый брачный договор, которым изменил режим имущества, нажитого в период брака, спорный брачный договор заключён с целью заведомо противной основам правопорядка и является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, брак между ответчиками не расторгался, что свидетельствует о том, что целью заключения нового брачного договора являлось сокрытие имущества во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица – супруги должника, которая не могла  не знать о наличии у должника на момент заключения брачного договора неплатёжеспособности и расследования в отношении должника уголовного дела.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с Кутдузовой Р.Я. с 07.03.1979.

По условиям пункта 2.1 брачного договора от 14.11.2014 раздельная собственность на имущество, приобретённое супругами в период брака, устанавливается следующим образом: 

2.1.1. исключительно собственностью супруги Кутдузовой Р.Я. как в период брака, так и после его расторжения является следующее недвижимое имущество: а) нежилое помещение, общей площадью 86,4 кв.м., по адресу:         г. Ижевск, ул. Пушкинская, 217; б) нежилое помещение, общей площадью    294,9 кв.м., по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15.

2.1.2. исключительно собственностью должника  как в период брака, так и после его расторжения является следующее движимое имущество:                   а) автомашина VOLKSWAGEN TUAREG, 2010 г.в., г/н К922ТА/18.

Согласно п. 2.1.3. брачного договора от 14.11.2014 с момента подписания настоящего договора: а) трёхкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 238,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-01/019/2008, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д.247, кв.16, переходит в собственность супруги Кутдузовой Р.Я. и будет являться как в период брака, так и после его расторжения исключительно её личной собственностью; б) квартира, назначение: жилое, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16: 50: 22 05 05: 0000: 004: 0147, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пржевальского д.2, кв.213, переходит в собственность должника и будет являться как в период брака, так и после его расторжения исключительно его личной собственностью.

Таким образом, оспариваемым брачным договором право общей совместной собственности супругов на спорное имущество прекратилось, и должник фактически безвозмездно передал своей супруге долю в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено, что ранее, 18.06.2007 между должником и Кутдузовой Р.Я. был заключён брачный договор, по условиям которого в отношении части имущества стороны установили раздельный режим собственности на имущество, состоящий в следующем: в личную собственность должника определили: приобретаемую в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 85, кв. 65;  денежные обязательства по кредитному договору, заключённому должником с ОАО «УРСА Банк» 18.06.2007, включая все имущественные права и обязанности по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 следователем СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело №03/1057 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ, причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием).

22.05.2014 главным специалистом-экспертом ООД УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело в отношении должника по статьям 177, 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 15.05.2014 ООО «УКС» признано потерпевшим по уголовному делу №03/1057 (л.д. 35, т.1).

05.06.2014 должник допрошен по уголовному делу №05/7382 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 177, 177 УК РФ (л.д. 37-42, т.1).

05.06.2014 в отношении должника избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 43-45, т.1).

19.08.2014 уголовное дело №03/1057 и 05/7382 объединены в одно производство, присвоен общий номер 03/1057.

12.09.2014 представитель ООО «УКС» заявил гражданский иск о возмещении с должника материального ущерба в размере 22 199 394 руб.         31 коп. в рамках уголовного дела по ст. 177,177 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 12.09.2014 ООО «УКС» признан гражданским истцом по уголовному делу №03/1057 по ст.177,177 УК РФ (л.д. 47-48, т.1).

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление отменено апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 06.11.2014, материал возвращён на новое рассмотрение (л.д. 76-78, т.1).

18.09.2014 старшим следователем СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике на основании постановления Устиновского районного суда              г. Ижевска от 12.09.2014 произведён арест имущества должника, в том числе имущества, указанного впоследствии в брачном договоре от 14.11.2014. Арест осуществлён с участием должника, имевшего статус подозреваемого по уголовному делу.

14.11.2014 должнику в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ (л.д. 49-61, т.1).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 03.07.2015 уголовное дело в отношении должника по п. «б» части 2 статьи 165 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии, при этом указано, что оснований для возникновения права на реабилитацию не имеется, арест на имущество и счета должника отменён.

Вступившим в законную силу 29.06.2016 решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 с должника в пользу ООО «УКС» взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 98 693 786 руб. 43 коп.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №11491/16/18017- ИП: предмет исполнения – долг 98 753 786 руб. 43 коп., взыскатель ООО «УКС».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с апреля 2014 года должнику было известно о наличии к нему имущественных правопритязаний со стороны ООО «УКС», в том числе по основаниям совершения должником преступных деяний.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УКС» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 требование ООО  «УТК» в размере 97 870 894 руб. 09 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемого брачного договора должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

С учётом вышеуказанного доводы должника о том, что на момент заключения брачного договора от 14.11.2014 злоупотребление со стороны должника отсутствовало, поскольку последний в добровольном порядке осуществлял оплаты в адрес ООО «УКС» недостаточность средств отсутствовала, признаков неплатёжеспособности и недостаточности денежных средств на момент заключения сделки не имелось, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, доказательства удовлетворительного финансового состояния должника на дату заключения брачного договора в материалы дела не представлены.

 Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (ст. 36 СК РФ), а также в силу прямого указания п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый брачный договор заключён 14.11.2014, то есть в день предъявления должнику обвинения, при этом, в результате исполнения оспариваемого брачного договора в исключительную собственность Кутдузовой Р.Я. переходит: нежилое помещение, общей площадью 86,4 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул.Пушкинская,217; нежилое помещение, общей площадью 294,9 кв. м., по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15; квартира, общей площадью 238,9 кв. м., по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 247-16;

- в исключительную собственность должника переходит: автомашина VOLKSWAGEN TUAREG, 2010 г.в., г/н К922ТА/18; квартира, общей площадью 34,9 кв. м., по адресу: г. Казань, ул. Пржевальского 2-213.

  Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на большую часть спорного имущества без представления встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

При этом, должник, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела, в рамках которого должник являлся подозреваемым, а в последующем обвиняемым и гражданским ответчиком, не мог не предполагать возможность возникновения негативных последствий в виде принятия судом решения о взыскании с него суммы ущерба  в размере 98 млн. руб..

Таким образом, действия должника по заключению оспариваемого брачного договора и установление супругами Кутдузовыми раздельного режима владения совместным имуществом, фактически направлены на  уменьшение обеспеченности исполнения его обязательств перед кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку Кутдузова Р.Я. является супругой должника, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами,  Кутдузова Р.Я. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате  совершения оспариваемой сделки, о наличии в отношении должника возбужденных уголовных дел.

Судом установлено, что Кутдузовой Р.Я. принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО «Ижавтопласт-строй» (ИНН 1834031128), которое является учредителем ООО «УК Доверие» (ИНН 1834046759) с долей в уставном капитале в размере 99%. Должник, будучи директором ООО «УК Доверие», привлекался к уголовной ответственности по признакам преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ (постановление от 22.05.2014).

Принимая во внимание вышеизложенное доводы Кутдузовой Р.Я. о том, что каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что Кутдузова Р.Я. знала о наличии у должника обязательств перед ООО «УКС» и осуществляла право на заключение брачного договора, злоупотребляя правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, в материалы дела не представлено, нахождение Кутдузовой Р.Я. в браке с должником само по себе не свидетельствует об её осведомлённости о намерениях должника и не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности, тот факт, что Кутдузова Р.Я. являлась учредителем ООО «Ижавтопласт-строй», которое являлось учредителем ООО «УК Доверие», не может указывать на её осведомлённость об обстоятельствах возникновения задолженности должника перед ООО «УКС», поскольку третье лицо не являлось единоличным исполнительным органом ООО «Ижавтопласт-строй», которое от имени юридического лица осуществляло полномочия участника ООО «УК Доверие», отклоняются как необоснованные.  

              Кроме того, Кутдузова Р.Я., будучи супругой должника-гражданина, по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношении к должнику, в связи с чем, её осведомленность, заинтересованного лица, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника предполагается.

Ввиду того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, передача ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в пользу заинтересованного лица, совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон.

Поскольку истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение правоотношений, оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества должника из состава конкурсной массы и невозможности обращения на него взыскания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате заключения оспариваемого брачного договора был осуществлён вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемая сделка заключена с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, при наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестном поведении сторон сделки, принимая во внимание отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно признал брачный договор о разделе общего имущества супругов и установлении раздельной собственности от 14.11.2014, заключённый между должником и Кутдузовой Р.Я.,  недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, в том числе и основания для признания брачного договора от 14.11.2014 мнимым и заключённым со злоупотреблением правами в целях причинения имущественного вреда кредиторам, судом не учтено, что брачный договор от 14.11.2014 заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства, брачный договор от 14.11.2014  равнозначно распределяет имущество между обоими супругами, не ущемляя права каждого из супругов,  в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости брачного договора от 14.11.2014, на момент заключения брачного договора как у должника, так и у его супруги отсутствовали намерения заключить брачный договор с целью сокрытия имущества и в целях причинения вреда будущему кредитору,  судом первой инстанции не указано на установленные им нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, поскольку приведённые Кутдузовой Р.Я. обстоятельства не опровергнуты, доказательств мнимости сделки заявителем не представлено, у суда отсутствовали основания для признания брачного договора мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ,  суда отсутствовали основания для признания брачного договора сделкой, совершённой с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), судом не указаны основания для признания брачного договора недействительным в полном объёме, в том числе в части, не касающейся раздела имевшегося на момент заключения договора имущества, выводы о неправомерности заключения договора в отношении имущества, которое будет приобретено супругами в будущем, в определении суда не изложены, отклоняются как необоснованные.

          Кроме того, как уже отмечалось, оспариваемый брачный договор заключён сторонами до 01.10.2015 и может быть оспорен только на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, не устанавливались.

           Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

          В рассматриваемом случае судом установлена совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной: неплатёжеспособность должника на дату совершения сделки; изменение правового режима общего имущества супругов с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели; сделка совершена со злоупотреблением правом и использованием допускаемых законом механизмов с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения на него взыскания. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследовался вопрос о стоимости имущества, не учитывалось, что объекты недвижимого имущества, перешедшие к Кутдузовой Р.Я., предполагали необходимость их содержания и обслуживания, судом не исследовался вопрос об имуществе, приобретённом сторонами после заключения брачного договора, что могло повлиять на вывод о невыгодности условий брачного договора для кредитора, ООО «УКС» не представило доказательств того, что денежные средства, полученные должником за счёт кредитора, направлены на приобретение либо улучшение имущества, которое имеется у супругов, судом данное обстоятельство осталось не выяснено и не исследовано, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

           По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных лиц.

           При этом указанные обстоятельства устанавливаются судом на момент совершения оспариваемой сделки исходя из действий сторон и условий заключённого договора. 

 Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установление стоимости имущества, расходов на содержание и обслуживание имущества, обстоятельств направления денежных средств, полученных должником за счёт кредитора, на приобретение либо улучшение имущества, которое имеется у супругов, не требовалось. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Доводы Кутдузовой Р.Я. о том, что судом не правильно применены последствия недействительности сделки, указание в резолютивной части определения суда на возвращение в состояние, существовавшее на основании брачного договора от 18.06.2007, конкретным не является, не представляется понятным, какое именно имущество подлежит передаче сторонами друг другу, для применения последствий недействительности сделки подлежало установлению наличие переданного по брачному договору имущества в собственности сторон по сделке, с целью установления возможности его возврата сторонам, судом не исследовался вопрос о наличии между должником и супругой иных брачных договоров учитывая, что подлинник брачного договора от 18.06.2007 у сторон договора отсутствует и в материалы дела не представлялся, отклоняются. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

           Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что брачный договор от 14.11.2014 является мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, существовавшее в режиме совместной собственности супругов на основании брачного договора от 18.06.2007, т.е. восстановил режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество.

Доводы  должника о том, что обжалуемое определение принято с процессуальными нарушениями, спор по существу рассмотрен без надлежащего уведомления должника, который в период рассмотрения заявления находился под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем, не мог самостоятельно ознакомиться с информацией на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства    (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции должнику по адресу: Удмуртская Республика,              г. Ижевск, ул. Союзная, д. 85, кв. 65, уведомление получено (л.д. 141, т.1).

 Таким образом, судом были предприняты меры для надлежащего извещения должника. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах должник считается извещенным о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, об отложении судебного разбирательства и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора принимала участие представитель должника Непогодина Е.А., действующая на основании доверенности от 01.09.2017.

06.11.2019 представитель должника Мухаметшин Р.З., действующий на основании доверенности от 01.09.2017, знакомился с материалами настоящего обособленного спора, о чём имеется соответствующая отметка на заявлении (л.д. 1, т.2).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должнику было известно о рассмотрении настоящего обособленного спора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод должника о том, что с 30.03.2017 заявителю было известно о существовании брачного договора, впервые исковое заявление о признании брачного договора не действительным подано в сентябре 2018 года, то есть за пределами годичного срока, заявителем пропущен срок для оспаривания сделки, отклоняется. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из пояснений ООО «УКС» оспариваемый брачный договор от 14.11.2014 был представлен должником в рамках рассмотрения Устиновским районным судом г. Ижевска иска ООО «УКС» к должнику и Кутдузовой Р.Я. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.06.2017 по делу № 2-1285/17.

С заявлением об оспаривании сделки кредитор ООО УКС» обратился в арбитражный суд 10.07.2019.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности ООО «УКС» не пропущен.

Ссылка Кутдузовой Р.Я. на то, что суд необоснованно указал, что Кутдузовой Р.Я. заявлено о пропуске срока исковой давности, Кутдузова Р.Я. о пропуске срока исковой давности не заявляла, поскольку исходила из того, что имеет в данном процессе статус третьего лица, которому такое право не принадлежит, отклоняется.

 Действительно, из материалов дела следует, что  Кутдузовой Р.Я. о пропуске срока исковой давности не заявлялось, такое заявление было сделано представителем должника.

 Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции на данное обстоятельство, правильность вывода суда о том, что ООО «УКС» не пропущен срок исковой давности не опровергает и о нарушении прав Кутдузовой Р.Я. не свидетельствует. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом признана недействительной сделка между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - Кутдузовой Р.Я., которая по своему процессуальному статусу не является ответчиком, судом не верно определён статус стороны по делу, что повлекло невозможность Кутдузовой Р.Я. реализовать предоставленные ей процессуальные права, как ответчику в ходе рассмотрения заявления по существу, что нарушает принципы арбитражного судопроизводства, Кутдузова Р.Я. была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, исходя из наличия у неё статуса третьего лица по обособленному спору ей осуществлялись процессуальные права, формировалась позиция по спору, определялся объём представляемых доказательств, рассмотрение дела в части требований к Кутдузовой Р.Я. в отсутствие у неё статуса ответчика привело к существенному нарушению её прав на состязательность и равноправие сторон, лишило возможности пользоваться правами, предоставленными ответчику, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности, лишило возможности выработать позицию защиты как ответчика, учитывая, что заявитель требования о привлечении Кутдузовой Р.Я. в качестве ответчика не заявлял, дело подлежало рассмотрению с учётом того, что единственным ответчиком по требованию является должник, отклоняются. 

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в      ст. 34, 35 Закона о банкротстве. 

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка      (подп. 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из содержания заявления кредитора ООО «УКС» о признании сделки недействительной следует, что предметом оспаривания является брачный договор от 14.11.2014, заключённый между должником и Кутдузовой Р.Я.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, следует, что в рамках настоящего обособленного спора должник и Кутдузова Р.Я. являются заинтересованными лицами (ответчиками) в силу прямого указания в законе,  связи с чем, данные лица несут соответствующие процессуальные права и обязанности в связи с рассмотрением судом настоящего обособленного спора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ошибочное указание в определении суда от 29.07.2019 процессуального статуса Кутдузовой Р.Я. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав. 

В частности, судом установлено, что Кутдузова Р.Я. неоднократно представляла в материалы дела отзывы и письменные пояснения по существу заявленных ООО «УКС» требований, в которых содержались соответствующие доводы в обоснование своей правовой позиции, представляла доказательства, а также пользовалась иными процессуальными правами и исполняла возложенные на неё судом обязанности, в том числе по представлению возражений, участвовала в рассмотрении обособленного спора посредствам своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Кутдузова Р.Я., обладая статусом заинтересованного лица (ответчика) по настоящему обособленному спору, реализовала свои процессуальные права и исполнила соответствующие обязанности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года по делу № А71-14263/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать за счёт конкурсной массы Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров