АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15598/20

19 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 165 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 262 от 20.08.2019; 104 940 руб. неустойки, рассчитанной за период 02.10.2019 по 30.04.2020

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 доверенность №8Д от 01.10.2018г

от ответчика – представитель не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС»  обратилось в суд с иском к Администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о взыскании 165 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 262 от 20.08.2019; 104 940 руб. неустойки, рассчитанной за период 02.10.2019 по 30.04.2020. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; выступил с пояснениями.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения; представил документы об исполнении поставки и перевозки товара  покупателю.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание  не явился. Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

06.07.2020 ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором не подтвердил согласование с истцом поставки; пояснил, что переговоры о поставке  парковых скамеек вел с иным лицом в г.Таганроге, а не с ответчиком; принимая  товар, полагал, что принимает его у иного лица, с которым была согласована цена.  Цена истца вдвое превышает согласованную, кроме того, было согласовано 25, а не 30 скамеек. Ответчик заявил о фальсификации доказательств- заявки без номера и даты на поставку 30 скамеек парковых со спинкой.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации  доказательств, письменно предупредил истца об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ-  «Фальсификация доказательств», ответчика-   об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ  «Заведомо ложный донос»,  по статье 128.1 УК РФ «Клевета». Истец оставил подписку; ответчику разъясняются уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств настоящим определением.

На вопрос к истцу о согласии на исключение заявки из числа доказательств по делу, истец ответил отрицательно.

Определение от 27.07.2020 о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств получено ответчиком согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции от  03.08.2020, поступившему в материалы дела.

По правилам статьи 161 АПК РФ суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт № 262. В соответствии с пунктом  1.1 договора, предметом контракта является приобретение оборудования для парковой зоны (скамья парковая со спинкой).  Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручил, а поставщик обязался осуществить поставку оборудования для парковой зоны (скамья парковая со спинкой) согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору., а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом. В материалы дела представлена спецификация- приложение №1 к Муниципальному контракту №262, пописанная сторонами, содержащая сведения о наименовании товара- скамья парковая со спинкой;  количество- 30 штук и цену-  165 000 руб. по цене 5 500 руб. за каждую.

Пунктом 3.1 контракта согласованы условия оплаты: оплата производится  путем безналичного расчета, по факту приема поставленного товара, при предъявлении счета на оплату, после подписания заказчиком актов сдачи-приемки товара, не позднее 01.10.2019. Срок поставки товара с момента подписания и до 01.10.2019 – пункт 4.2 контракта. Доставка товара производится силами поставщика- пункт 5.2 договора.

Согласно пункту 8.1 контракта приемки поставленного товара оформляется актом сдачи-приемки товара (приложение №2 к контракту), который подписывается заказчиком.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,3% от суммы задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 12.2 контракта  стороны согласовали рассмотрение споров по нему в Арбитражном суда Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами муниципального контракта № 262 от 20.08.2019, Спецификации к нему, истец по универсальному передаточному документу (УПД) № 262 от 20.08.2019, товарной  накладной и товарно-транспортной накладной № 262 от 20.08.2019, произвел поставку товара- скамеек парковых со спинкой  в количестве 30 штук  сумму  165 000 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству поставленного товара  ответчиком не заявлено.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара, ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату принятого товара в срок, установленный муниципальным контрактом, не произвел.

09.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 204 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал. не оспаривая факта поставки товара и его принятия ответчиком, он заявил, что переговоры о поставке  парковых скамеек вел с иным лицом в г.Таганроге, а не с ответчиком; принимая  товар, полагал, что принимает его у иного лица, с которым была согласована цена.  Цена истца вдвое превышает согласованную, кроме того, было согласовано 25, а не 30 скамеек. В связи с чем  заявил о фальсификации доказательств- заявки без номера и даты на поставку 30 скамеек парковых со спинкой.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, представившее  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из представленных в материалы дела товарной  накладной, универсального передаточного документа (УПД),  товар- скамья парковая со спинкой в количестве 30 штук принят лично главой Администрации Назаровского сельского поселения ФИО3, что им не оспаривается. Названные документы содержат наименование поставщика, цену товара, его количество, которые не вызвали возражений  у покупателя. Товар принят покупателем и находится у него. О наличии каких-либо несовпадений с поданной заявкой не им было заявлено. Таким образом, сделка полностью исполнена поставщиком, принята покупателем, в связи с чем обязанность по уплате полученного товара считается наступившей, а заявление о фальсификации доказательств- заявки на поставку товара, подлежит отклонению. После подачи заявки, которую ответчик  не подтверждает, им было  совершено ряд юридически значимых действий, подтверждающих согласование как самой сделки, так и всех ее существенных условий. При этом названные действия, и документы, которые  их сопровождали, не противоречат  содержанию заявки на поставку товара.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  о взыскании задолженности пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд , а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика; возникновение обязательств  по оплате подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе: муниципальным контрактом № 262 от 20.08.2019, УПД № 262 от 20.08.2019, товарно-транспортной накладной № 262 от 20.08.2019, а также актом приема-передачи товара, подписанными сторонами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены, с ответчика подлежит взысканию  цена поставленного товара в сумме 165 000 руб.

 

В соответствии с условиями пункта 11.2 контракта, предусматривающего  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истцом заявлены требования о взыскании 104 940 руб. неустойки, рассчитанной за период 02.10.2019 по 30.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен. Заявленный период просрочки соответствует условиям договора о сроке оплаты- до 01.10.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими  факт просрочки оплаты и период просрочки и наличие оснований для начисления неустойки по  муниципальному контракту № 262 от 20.08.2019.

Однако суд находит  возможным и необходимым снижение размера неустойки ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 104 940 руб., исчисленная по ставке 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом правового статуса сторон, цели их деятельности,  явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства. В результате чего имеются основания для снижения неустойки до суммы 34 980 руб., т.е. до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за заявленный период.

Учитывая, что Администрация  Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области не является коммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, применение к ней заявленного размера неустойки и его исполнение может привести к финансовым трудностям и невозможности исполнения иных социальных и экономических задач муниципального образования.

При этом, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявленной ко взысканию с Администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 34 980 руб.,  рассчитав их по  0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления  истцом по платежному поручению № 7 от 14.05.2020 была оплачена государственная пошлина в сумме 8 399 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек за услуги представителя в сумме 7 000 руб. В подтверждение факта несения расходов представлены договор №19/СКС-8 на оказание юридических услуг от 22.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель- ИП ФИО2 обязался осуществлять юридическое сопровождение интересов Заказчика- ООО "Стройкомсервис" по спору с контрагентом – Администрацией Назаровского поселения по контракту №262, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В соответствии с пункта 1.2 договора в целях оказания услуг исполнитель обязался совершать действия по консультированию и разъяснению; изучению документов; подготовке процессуальных документов; направлению иска в суд. Результаты оказания услуг предоставляются заказчику в виде акта об оказании услуг. В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 22.05.2020, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 7 000 руб.. Указанная сумма уплачена  исполнителю по платежному поручению №171 от 23.10.2019.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность.

Из материалов дела усматривается, что фактические затраты истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами. Оснований для их уменьшения не усматрвиается и отвчиком не завлено, в связи с чем требовнаие   о взыскании суденых издержек за услуги представителя в сумме 7 000 руб. пожлежит удовлетоврнеию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с Администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 165 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 262 от 20.08.2019;  34 980 руб. неустойки, рассчитанной за период 02.10.2019 по 30.04.2020 по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; 7 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя,  8 399 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.