﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3453/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А47-5196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу № А47-5196/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (паспорт; далее – Предприниматель).

Предприниматель обратился в арбитражный суд к Обществу с исковым заявлением о признании договора цессии действительным, о взыскании                    248 063 руб. 28 коп., в том 179 756 руб. невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)                  от 27.06.2019, 68 307 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 179 756 руб. за период с 20.09.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере не превышающей суммы лимита страховой выплаты по ОСАГО 331 692 руб. 72 коп. (400 000 руб. - 68 307 руб. 28 коп.),             10 000 руб. стоимости услуг оценщика, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 622 руб. 62 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 24.11.2020 договор цессии от 09.08.2019 признан действительным. Исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 179 756 руб. страхового возмещения,                 68 307 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 с дальнейшим начислением из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 179 756 руб. за период с 20.09.2019 по дату фактического исполнения в размере не превышающей суммы лимита страховой выплаты по ОСАГО 331 692 руб. 72 коп., 10 000 руб. стоимость услуг оценщика, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 622 руб. 62 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части оплаты услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, истец не обладает правом на получение страхового возмещения по заявленному ДТП, поскольку основывает свои требования на договоре цессии от 09.08.2019 с гражданином Калюжным В.А., в котором не содержится указаний на то, что автомобиль был передан Васильеву Алексею Александровичу, акт приема-передачи тоже отсутствует, в справке о ДТП собственником транспортного средства Мерседес Бенц указан Васильев И.В., таким образом, факт передачи не подтвержден документально. Права собственности у Васильева А.А. не возникло, соответственно, он располагал полномочиями по отчуждению транспортного средства Калюжному В.А, в свою очередь, передав по договору уступки несуществующее право, что противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, как указывает Общество, в рассматриваемом случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии является недействительным в силу статей 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что стоимость услуг независимого оценщика завышена, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.06.2019 в 23 ч. 11 мин. в районе дома № 94 по улице Молочная СНТ Молочник Оренбургского района, произошло ДТП с участием: автомобиля марки Mercedes-Be№z, государственный номер отсутствует, принадлежащего Калюжному В.А., под управлением собственника и автомобиля марки Хэндай Элантра, государственный номер Х 482 ОУ 56 RUS, принадлежащего Баширову Наилю Рафаэльевичу, под управлением собственника, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2019, сведениями о ДТП от 27.06.2019.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz, принадлежащего Калюжному В.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от 24.06.2019, договором купли-продажи 08.06.2019, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении                       от 27.06.2019 № 18810056180090722156 подтверждается, что виновным в причинении ущерба, является Баширов Наиль Рафаэльевич, допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность Калюжнова В.А. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Баширова Наиля Рафаэльевича, на момент ДТП была застрахована в Обществе (филиал в Оренбургской области).

В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем Башировым Н.Р. и филиалом Общества в Оренбургской области выдан страховой полис ОСАГО серии МММ № 5007276215, что подтверждается выпиской с единой базы РСА.

Калюжный В.А. 18.07.2019 обратился посредством почтовой связи в филиал страховой компании Общества г. Москва с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, что подтверждается заявлением, чеком, описью, отслеживанием (получено ответчиком 23.07.2019). Однако в отделе урегулирования убытков города Оренбурга принимать заявление по ОСАГО с полным пакетом необходимых документов и их оригиналов отказались, пояснив, распоряжение вышестоящего руководства без банковских реквизитов не принимать. Поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр (на основании согласования с экспертом страховой компании по телефонному звонку).

Между Калюжным В.А. (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.08.2019 транспортного средства марки Mercedes-Be№z, государственный номер О 970 СК 56 RUS.

Согласно акту приема-передачи все права на транспортное средства перешли к Предпринимателю.

Между Калюжным В.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) также заключен договор цессии уступки права требования от 09.08.2019, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Общества (должник) страхового возмещения, руководствуясь Правилами и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, причиненного автомобилю марки "Mercedes-Benz С 200", государственный регистрационный знак О 970 ОС 56 RUS, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 27.06.2019 в 23 ч 11 мин. по адресу: Оренбургский район, СНТ "Молочник", улица Молочная 94 и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО МММ № 5007276215, переуступки права требования в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а также замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные "оригинальные" запасные части, предусмотренными заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем транспортного средства и законодательство Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" (пункт 1.1 договора цессии уступки права требования от 09.08.2019).

Уведомлением от 09.08.2019 Калюжный В.А. уведомил страховую компанию о переуступки права требования Предпринимателю.

Истцом 16.08.2019 № 1568 была подана досудебная претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт. 

Ответчиком направление на ремонт выдано не было. В ответе на претензию от 19.09.2019 исх. № 55564 ответчик указал, что договор цессии является недействительным в силу статей 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства Васильев И.В.

Предприниматель в претензии от 29.08.2019 уведомил ответчика о том, что 23.08.2019 по направлению страховщика обратился в автосервис "Стандарт", где пояснили, что на автомобиль истца будут установлены детали новые, но не оригинальные.

Истец вынужден был организовать независимую экспертизу по определению установки на транспортном средстве поврежденных оригинальных запчастей в результате ДТП, которым требуется замена, с уведомлением ответчика о том, что осмотр состоится в 10 часов 00 минут 02.09.2019 года по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцева, 35А, ГСК-302 (Гора Маяк) "Автосервис" (независимым экспертом). Ответчик на осмотр не явился.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179 756 руб. и стоимость услуг оценщика составила                 10 000 руб., что подтверждается договором от 28.08.2019 № 241 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2019 № 241. Просил признать договор цессии от 09.08.2019 законным и действительным и произвести выплаты по стоимости восстановительного ремонта, услуг независимого эксперта и неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения, а также не признал договор цессии от 09.08.2019 действительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав договор цессии от 09.08.2019 действительным и взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 179 756 руб. страхового возмещения, 68 307 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 с дальнейшим начислением из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 179 756 руб. за период с 20.09.2019 по дату фактического исполнения в размере не превышающей суммы лимита страховой выплаты по ОСАГО 331 692 руб. 72 коп., 10 000 руб. стоимости услуг оценщика, а также               10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 622 руб. 62 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части оплаты услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011               № 1600-О-О).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

В рассматриваемом случае не имеет места уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с ДТП.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования от 09.08.2019 перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 27.06.2019, включая штрафные санкции.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования в части признания договора уступки права требования от 09.08.2019 действительным.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как верно отметили суды, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что Общество как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суды установили, что Калюжный В.А. (заявитель) 18.07.2019 обратился посредством почтовой связи в филиал страховой компании Общества с заявлением, с приложением необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, которое получено последним 23.07.2019.

В письме от 29.07.2019 исх. № 00-99-06-04-15/499 ответчик отказал в рассмотрении заявления, указывая на непредоставление заявителем документов, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Предпринимателем 16.08.2019 была подана досудебная претензия с требованиями о выдачи направления на ремонт и приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что признав данное событие страховым случаем и руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, выдал потерпевшему собственнику ТС, направление на ремонт на СТОА 15.08.2019.

Вместе с тем ответчик, посылая направление на ремонт, не учел, что на дату 15.08.2019 по договору цессии и купли-продажи все права перешли к Предпринимателю.

Суды также установили, что Общество отправило заявителю направление на ремонт транспортного средства с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в материалы дела представлено экспертное заключение предпринимателя Бучнева С.А. от 11.01.2020 № 241, составленное в соответствии с Единой методикой, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 179 756 руб. 

Оснований для критической оценки представленного истцом экспертного заключения от 11.01.2020 № 241 суды не установили.

Принимая во внимание изложенное и то, что Общество не осуществило страховую выплату, суды правомерно взыскали с ответчика 179 756 руб. страхового возмещения.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласного пункту 100 Постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов на проведение независимой экспертизы в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 в размере 68 307 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая принцип установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с Общества неустойки в заявленном размере 68 307 руб. 28 коп. за период с 13.08.2019 по 19.09.2019, а также требование истца об уплате неустойки с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты) (при этом общая сумма неустойки, взысканной по решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.).

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений               статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства судом не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. 

Выводы судов основаны вопреки доводам истца на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу № А47-5196/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Е.Г. Сирота