АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19212/2018

г.Чита

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции: ФИО2, по доверенности № 118 от 9 января 2019 года (до перерыва); ФИО3, по доверенности № 154 от 10 января 2019 года (до перерыва);

от ООО «Стройконструкция»: не было (извещено);

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО «Стройконструкция», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В своем заявлении Инспекция указывает на то, что Обществом не исполнено в установленный срок предписание № 65/18 от 8 мая 2018 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. 

            Письменный отзыв на заявление ООО «Стройконструкция» не представило. 

О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметками «Истек срок хранения» с определением суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), телефонограммой от 8 февраля 2019 года, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании 11 февраля 2019 года представителем Инспекции для приобщения к материалам дела представлены дополнение от 11 февраля 2019 года с приложением копии должностного регламента начальника отдела по строительному надзору объектов гражданского назначения, утвержденного 10.01.2017 года, приказа от 28.12.2016 № 12л/с «О назначении ФИО4.», материального носителя CD-диска с проектной документацией по объекту «Группа многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>» и отчетом ООО «Забтехпроект» № Ф.2018.348240.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 11 февраля 2019 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11 февраля 2019 года.

После перерыва в судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Заслушав доводы представителей административного органа, рассмотрев имеющиеся материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 декабря 2018 года (л.д. 8-12) ООО «Стройконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 августа 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>».

На основании распоряжения от 3 апреля 2018 года № 75-рс (л.д. 13-14) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой установлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>», нарушены положения пункта 1 статьи 5, статей 7 и 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктов 2.2 и 3.1 листа 2 раздела 12 проектной документации «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта 01/ИП/03/16 – ТБЭ», а именно: в результате неравномерных деформаций основания здания произошло расстройство (расхождение) стыков перекрытий и стеновых панелей второй секции по лестничной клетке на всю высоту здания в осях 2-3, 2С-3С (ширина лестничной клетки второй секции здания в осях 2-3, 2С-3С увеличилась на величину до 100 мм. от проектного значения, фактически до 2 940 мм. вместо 2 840 мм. по проекту), при этом произошло разрушение связей здания, соединяющих элементы здания и обеспечивающих их совместную работу. Разрушение выразилось в разрыве металлических связей и отрыве закладных деталей из тела бетона железобетонных элементом здания в местах расхождения стыков, при этом изменилось положение конструкций всего здания (так как три секции конструктивно объединены в одно целое) в пространстве от проектного (отклонения от проектного положения в горизонтальном и вертикальном направлении). Выполненные застройщиком усиления не восстанавливают нарушенную пространственную неизменность, жесткость и прочность, а лишь увеличивают площадь опирания плит перекрытия в местах расхождения монтажных швов. Вновь возникающие трещины в отделке помещений, межпанельных швах и т.д. дополнительно свидетельствуют о нарушении целостности жесткого каркаса здания.

В связи с чем 8 мая 2018 года Обществу выдано предписание № 65/18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому ООО «Стройконструкция» обязано в срок до 28 сентября 2018 года устранить нарушения в части полученных в результате неравномерных деформаций основания здания расстройства (расхождения) стыков плит перекрытий и стеновых панелей второй секции по лестничной клетке на всю высоту здания в осях 2-3, 2С-3С и разрушенных связях здания, соединяющих элементы здания и обеспечивающих их совместную работу (разрыв металлических связей и отрыв закладных деталей из тела бетона железобетонных элементов здания в местах расхождения стыков) (л.д. 18-20).

По ходатайству Общества от 18 сентября 2018 года № 280 (л.д. 22) Инспекцией продлен срок исполнения названного предписания до 1 ноября 2018 года, о чем 19 сентября 2018 года вынесено соответствующее определение (л.д. 23).

29 октября 2018 года Инспекцией издано распоряжение № 335-рс (л.д. 25-26) о проведении внеплановой выездной проверки исполнения Обществом предписания от 8 мая 2018 года № 65/18.

При проведении такой проверки установлено, что ООО «Стройконструкция» предписание от 8 мая 2018 года № 65/18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не исполнило: образование и раскрытие трещин в межпанельных швах здания продолжается.

По итогам внеплановой выездной проверки составлен акт № 246/18 от 9 ноября 2018 года (л.д. 27-39).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 10 декабря 2018 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 108/18 (л.д. 45-46).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Стройконструкция» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленный срок. 

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются градостроительным законодательством (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс)). 

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); застройщиком – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16). 

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией (пункт 1 части 1).

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок (часть 3).

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6). 

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный строительный надзор.

Таким образом, право Инспекции как органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также – строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2).

Статьей 7 Закона № 384-ФЗ прямо предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона № 384-ФЗ выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: 1) разрушением любого характера; 2) потерей устойчивости формы; 3) потерей устойчивости положения; 4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Статьей 35 Закона № 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как указывалось выше, строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией. 

Так, согласно пунктам 2.2 и 3.1 листа 2 раздела 12 проектной документации «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта 01/ИП/03/16 – ТБЭ» в здании не допускается: деформация конструкций стен: отклонение конструкций от вертикальной оси здания, осадка конструкций, разрушение и выветривание стенового материала и т.д.; разрушение и повреждение наружной отделки стен, в том числе облицовочной плитки.

При эксплуатации междуэтажных перекрытий необходимо обеспечивать их несущую способность. Трещины и прогибы, превышающие нормативные требования, не допускаются.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>».

На основании распоряжения от 3 апреля 2018 года № 75-рс (л.д. 13-14) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой установлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>», нарушены положения Закона № 384-ФЗ, пунктов 2.2 и 3.1 листа 2 раздела 12 проектной документации «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта 01/ИП/03/16 – ТБЭ», а именно: в результате неравномерных деформаций основания здания произошло расстройство (расхождение) стыков перекрытий и стеновых панелей второй секции по лестничной клетке на всю высоту здания в осях 2-3, 2С-3С (ширина лестничной клетки второй секции здания в осях 2-3, 2С-3С увеличилась на величину до 100 мм. от проектного значения, фактически до 2 940 мм. вместо 2 840 мм. по проекту), при этом произошло разрушение связей здания, соединяющих элементы здания и обеспечивающих их совместную работу. Разрушение выразилось в разрыве металлических связей и отрыве закладных деталей из тела бетона железобетонных элементом здания в местах расхождения стыков, при этом изменилось положение конструкций всего здания (так как три секции конструктивно объединены в одно целое) в пространстве от проектного (отклонения от проектного положения в горизонтальном и вертикальном направлении). Выполненные застройщиком усиления не восстанавливают нарушенную пространственную неизменность, жесткость и прочность, а лишь увеличивают площадь опирания плит перекрытия в местах расхождения монтажных швов. Вновь возникающие трещины в отделке помещений, межпанельных швах и т.д. дополнительно свидетельствуют о нарушении целостности жесткого каркаса здания.

В связи с чем 8 мая 2018 года Обществу выдано предписание № 65/18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому ООО «Стройконструкция» обязано в срок до 28 сентября 2018 года устранить нарушения в части полученных в результате неравномерных деформаций основания здания расстройства (расхождения) стыков плит перекрытий и стеновых панелей второй секции по лестничной клетке на всю высоту здания в осях 2-3. 2С-3С и разрушенных связях здания, соединяющих элементы здания и обеспечивающих их совместную работу (разрыв металлических связей и отрыв закладных деталей из тела бетона железобетонных элементов здания в местах расхождения стыков) (л.д. 18-20).

По ходатайству Общества от 18 сентября 2018 года № 280 (л.д. 22) Инспекцией продлен срок исполнения названного предписания до 1 ноября 2018 года, о чем 19 сентября 2018 года вынесено соответствующее определение (л.д. 23).

При проведении внеплановой выездной проверки исполнения Обществом предписания от 8 мая 2018 года № 65/18 установлено, что ООО «Стройконструкция» предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не исполнило: образование и раскрытие трещин в межпанельных швах здания продолжается.

Более того, согласно отчету ООО «Забтехпроект» № Ф.2018.348240 от 9 октября 2018 года (CD-диск) по результатам обследования объекта незавершенного строительства «Группа многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, в границах улиц Тесктильщиков и ФИО5 (второй этап строительства, дом № 3)» установлен общий крен здания в северном направлении, поперечный крен (торцевой западный фасад) 120 мм., продольный крен (южный фасад) 50 мм., торцевой (восточный фасад) 70 мм., продольный крен (северный фасад) 120 мм., установленная категория технического состояния – аварийное техническое состояние.

В целом здание, особенно в осях 2-3 имеет следующие дефекты:

- на приямках не выполнены козырьки и не обеспечен отвод атмосферных вод от здания, как следствие Тех.подполье здания затоплено атмосферными осадками, что влечет дальнейшую осадку здания;

- пол технического подполья, а также отмостка по периметру здания имеют следы просадки от 1 до 5 см. и подмыва из-за отсутствия правильной вертикальной планировки и благоустройства;

- с 1 по 8 этажи наблюдается разрушения штукатурного слоя между стеновыми панелями из-за деформаций, пространственные размеры лестничной клетки и однокомнатных квартир 2-го подъезда имеют отклонения от проектного положения на 90 мм. и превышают допустимые отклонения при возведении панельных зданий;

- крен левой части здания вдоль здания на  8 см. поперек здания 12 см.;

- перекос дверных проемов 2 подъезда в осях 2с-4с;

- плиты кровли 2-го подъезда имеют расхождение между собой на 8-10 см.;

- нарушена герметичность кровельного ковра, вследствие чего квартиры с 9 по 6 этаж были замочены атмосферными осадками из-за чего появились грибок и плесень;

- усиление опорных частей плит на лестничных площадках и квартирах имеют следы прогибов и деформаций, наблюдается дальнейшее появление трещин в местах усиления;

- опорные части ригелей на техническом этаже имеют трещины и вырыв закладных деталей;

- по оси 3с наблюдаются расхождения плит балконов на всю высоту здания.

Выявленные дефекты снижают пригодность к нормальной эксплуатации. Здание в соответствии с ГОСТ 31937-2011 находится в аварийном техническом состоянии.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Общество предписание органа государственного строительного надзора в установленный срок (до 1 ноября 2018 года) не исполнило.

Названные обстоятельства отражены в акте проверки № 246/18 от 9 ноября 2018 года (л.д. 27-39) и протоколе об административном правонарушении № 108/18 от 10 декабря 2018 года (л.д. 45-46). 

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Стройконструкция», осуществляя градостроительную деятельность, не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях по обязательному соблюдению положений технических регламентов, проектной документации, а также неукоснительном исполнении предписаний органа государственного строительного надзора, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не исполнило в установленный срок предписание Инспекции).

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения государственного строительного надзора и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, внеплановая выездная проверка проведена со 2 по 9 ноября 2018 года, а протокол об административном правонарушении составлен 10 декабря 2018 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Стройконструкция» (распоряжение о проведении проверки от 29 октября 2018 года получено 29 октября 2018 года (л.д. 26 на обороте); уведомление на протокол от 9 ноября 2018 года получено 12 ноября 2018 года (л.д. 48)).

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

Ранее уже отмечалось, что таким органом является Инспекция.

Из должностного регламента начальника отдела по строительному надзору объектов гражданского назначения, утвержденного 10.01.2017 года, следует, что начальник отдела по строительному надзору объектов гражданского назначения имеет право составлять протоколы об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года № 108/18 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (с учетом постановления Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 года № 305-АД16-9927), на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации составляет 50 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение в установленный срок предписания органа государственного строительного надзора), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Сам по себе характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая продление срока исполнения предписания по заявлению Общества, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены административного штрафа предупреждением для указанного состава правонарушения не предусмотрена.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 672015, 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Государственная инспекция Забайкальского края)

л/сч. 

<

***> 

ОКПО 05898402

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

Банк получателя: Отделение Чита, г. Чита

Счет № 40101810200000010001

БИК 047601001

КПП 753601001

OKTМO 76701000

ОКАТО 76401000000

КБК 07211690040040000140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                         Е.С. Сюхунбин