АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30042/2023

г. Краснодар

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность 19.04.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А32-30042/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –предприниматель ФИО3,) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратились в арбитражный суд управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление архитектуры, уполномоченный орган) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, выраженное в письме управления архитектуры от 22.05.2023 № 110-52-2584/23-01-18, как несоответствующее статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс);

– обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, расположенном по адресу: 

<

...>, в установленный законом срок.

Заявление основано на положениях статей 69, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса и мотивировано незаконностью решения управления архитектуры, нарушающего права (интересы) заявителей. Незаконность действий уполномоченного органа подтверждена судебными актами по делу № А32-2257/2020, которые обязали уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство. Однако управление архитектуры повторно незаконно отказало в выдаче соответствующего разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя предпринимателя ФИО3 на предпринимателя ФИО1 Признан незаконным отказ управления архитектуры в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, выраженный в письме от 22.05.2023 № 110-52-2584/23-01-18. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу по выдаче предпринимателю ФИО1 разрешения на строительство указанного объекта.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-2257/2020 удовлетворены требования заявителей. Признан незаконным отказ управления архитектуры в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, выраженный в письме от 26.12.2019 № 110-52-10226/19-01-11, как несоответствующий статье 51 Градостроительного кодекса. На уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство в отношении указанного объекта. Во исполнение указанного судебного акта заявителю 03.02.2023 обратились в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое письмом от 03.02.2023 № 110-52-466/23-01-18 отказало в выдаче разрешения. Причиной отказа послужило отсутствие согласования строительства объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а также отсутствие в представленных документах раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка». При этом из приложения к заявлению, которое принято управлением, следует, что указанный раздел проектной документации передан заинтересованному лицу (пункт 7 приложения). Также заявителями получено положительное заключение от 15.05.2023 № 6356 Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Предприниматели ФИО1 и ФИО3 повторно обратились в управление архитектуры с заявлением от 22.05.2023 (вх. № 4195) о выдаче разрешения на строительство. Однако управление архитектуры вновь отказало в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: предоставлен градостроительный план от 25.07.2016; вид разрешенного использования земельного участка не соответствует проектируемому объекту; объект не соответствует нормативам градостроительного проектирования; проект не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – постановление № 87). Ссылаясь на незаконность решения уполномоченного органа, нарушающего права (интересы) заявителей, последние оспорили его  по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 9, 51 Градостроительного кодекса, решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 «Об утверждении правил землепользовании и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик» в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.12.2016 № 538 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466 "Об утверждении правил землепользовании и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик"» (далее – Правила землепользования и застройки), приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – приказ № 540), приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – приказ № П/0412). Суды установили, что заявители являются арендаторами земельного участка площадью 5 588 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402004:404 по адресу: 

<

...> на основании договора от 31.01.220114 № 4000004824 (с учетом соглашения о перенайме от 08.08.2018). Договор аренды заключен сроком на 49 лет (до 29.01.2063). Согласно выданному управлением архитектуры заключению о присвоении, изменении и аннулировании адреса объекту недвижимого имущества от 05.10.2018 № 110-52-6939/18-01-11 земельному участку присвоен адрес: 

<

...>. Заявители обратились в уполномоченный орган, приложив к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Доводы управления архитектуры о том, что градостроительный план земельного участка от 25.07.2016 не представлялся заявителями, а вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:404 – «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» не соответствует проектируемому объекту, признаны судами несостоятельными. В рамках дела № А32-2257/2020 судами установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок находится в зоне курортного строительства, среди основных видов разрешенного использования в которой предусмотрен такой вид, как размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения». Данный вид разрешенного использования допускал размещение домов отдыха, пансионатов, туристических баз, домов рыболовов и охотников, детских туристических станций, туристских парков, детских оздоровительных лагерей, детских спортивных лагерей. Приказом № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  30.09.2015 внесены изменения в приказ № 540. Среди прочих видов разрешенного использования земельных участков классификатором предусмотрен такой вид разрешенного использования, как «туристическое обслуживание» (код 5.2.1). Данный вид предусматривал размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей. Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.12.2016 № 538 внесены изменения Правила землепользования и застройки. В зоне курортного строительства такой вид разрешенного использования земельных участков, как «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» исключен, основные виды разрешенного использования земельных участков указанной зоны были дополнены новым видом – «туристическое обслуживание». При этом виды разрешенного использования объектов капитального строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки в старой редакции для земельных участков с видом разрешенного использования – «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения», соответствуют видам разрешенного использования объектов, предусмотренным Правилам землепользования и застройки в новой редакции для земельных участков с видом – «туристическое обслуживание». Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков – «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» тождественен виду – «туристическое обслуживание». В рамках дела № А32-2257/2020 также представлен ответ управления архитектуры от 15.01.2021 № 110-52-100/21-01-11 о тождественности видов разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» и «туристическое обслуживание». Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.09.2021 № 416 в Правила землепользования и застройки внесены изменения. На земельном участке с видом разрешенного использования – «туристическое обслуживание» допускается размещение следующих объектов: пансионаты, туристические гостиницы, кемпинги, дома отдыха, не оказывающие услуги по лечению, а также иные здания, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей. Таким образом, судами в рамках дела № А32-2257/2020 подтверждено, что размещение гостиничного комплекса, который состоит из двух зданий гостиницы, допускается на земельном участке с видом разрешенного использования – «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения». Отсутствуют основания и для вывода о несоответствии представленных заявителями в уполномоченный орган документов нормативам градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.06.2012 № 769. В соответствии с указанными нормативами минимальная площадь земельного участка иных средств размещения до 100 мест составляет 50 кв. м на одно место, при этом, максимальное количество одноместных номеров 30%. По мнению управления архитектуры, данные показатели превышены. Однако согласно представленному в материалы дела для выдачи разрешения на строительство проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике» названный комплекс состоит из двух корпусов. Расчетное количество проживающих в корпусе № 1 составляет 50 человек, а в корпусе № 2 – 84 человека. Таким образом, общее количество проживающих в двух корпусах гостиничного комплекса составляет 144 человека. Согласно таблице 1.2.2 нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.06.2012 № 769, минимальная площадь земельного участка иных средств размещения при числе мест свыше 100 до 500 мест составляет 30 кв. м на одно место. Таким образом, площадь земельного участка, необходимая для размещения запроектированного гостиничного комплекса, составляет 4 320 кв. м, при этом площадь земельного участка, на котором планируется строительство объекта, составляет 5 588 кв. м, что превышает минимальное значение, предусмотренное указанными нормативами. Проверен и отклонен довод управления архитектуры о том, что превышен 30-ти процентный показатель максимального количества одноместных номеров. Из содержания проекта «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике» следует, что общее количество номеров в нем составляет 60 двухместных и двухкомнатных, при том, что ни один из этих номеров не является одноместным. Суд отклонил также довод управления архитектуры о том, что представленная проектная документация не соответствует требованиям постановления № 87. Уполномоченный орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства, так и не указал, в чем состоят несоответствия проектной документации требованиям постановления № 87. Установив, что у управления архитектуры отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность по выдаче предпринимателю ФИО1 разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке кадастровым номером 23:43:0402004:404. Указанная правовосстановительная мера применена судом исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-2257/2020. После разрешения спора по указанному делу эффективного восстановления заявителя в правах, а также реального удовлетворения его законных притязаний не произошло. Результаты рассмотрения дела № А32-2257/2020 породили лишь наличие нового судебного разбирательства (первый отказ управления архитектуры в выдаче разрешения на строительство датирован 26.12.2019). С учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, предоставления заявителем в уполномоченный орган необходимых документов, их рассмотрения последним по существу и констатации незаконности отказа, суд первой инстанции, в отсутствие действительных возражений управления архитектуры, признал возможным устранить допущенные нарушения путем обязания уполномоченного органа выдать заявителю разрешение на строительство. Суд апелляционной инстанции отклонил довод управления архитектуры о несоответствии проектируемому объекту вида разрешенного использования арендуемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:404 с учетом обстоятельств по делу № А32-2257/2020. Судами при разрешении спора между сторонами по названному делу установлено, что размещение гостиничного комплекса, который состоит из двух зданий гостиницы, допускается на принадлежащем заявителю земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Не принял апелляционный суд и ссылку уполномоченного органа на то, что судом первой инстанции не исследован предмет тождественности документов, представленных заявителями в суд и в управление архитектуры. В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган не заявлял ни о фальсификации доказательств, ни о несоответствии представленных суду документов и доказательств тем документам, которые ранее были представлены заявителями в уполномоченный орган.

Управление архитектуры обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. На основании договора от 31.01.2014 № 4000004824 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:404 предоставлялся в аренду с видом разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения». Во исполнение решения от 17.12.2021 по делу № А32-2257/2020 предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО1 03.02.2023 обратились в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 03.02.2023 № 110-52-466/23-01-18 заявителям отказано в выдаче разрешения. После устранения причин, послуживших основанием для отказа, заявители 22.05.2023 вновь обратились в управление архитектуры, которое отказало в выдаче разрешения на строительство. Заявителями предоставлен градостроительный план от 25.07.2016, тогда как в уполномоченный орган направляется градостроительный план земельного участка, выданный не ранее, чем за 3 года до дня обращения с заявлением  выдаче разрешения. Вид разрешенного использования земельного участка не соответствует проектируемому объекту, который, в свою очередь, не соответствует  нормативам градостроительного проектирования. Также документация по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике» не соответствует постановлению № 87. Указанные основания для отказа в предоставлении разрешения на строительство известны заявителям, так как были предметом рассмотрения в суде по делу № А32-2257/2020, однако предоставленная решением по указанному делу возможность внести корректировки в документацию, ими не реализована. Условия договора аренды от 31.01.2014 № 4000004824 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:404 не предполагают размещение гостиничного комплекса. Согласно редакции правил землепользования и застройки от 18.12.2020 № 327, действовавшей на момент подачи заявления, вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» соответствует классификатору и виду разрешенного использования земельного участка «санаторная деятельность». При этом вид разрешенного использования земельного участка «санаторная деятельность» не предусматривает размещение объекта капитального строительства – «гостиница». Согласно классификатору и градостроительному регламенту зоны курортное строительство для размещения гостиницы необходимо установление вида разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание». Однако с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» предприниматели ФИО3 и ФИО1 не обращались, как и с заявлением о приведении установленного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором. В редакции Правил землепользования и застройки от 24.10.2019 № 178 вид разрешенного использования «туристическое обслуживание» позволял размещать следующие объекты капитального строительства: дома отдыха, пансионаты, СПА-центры, туристические базы, санатории, базы отдыха, детские туристические станции, туристские парки, детские оздоровительные лагеря, детские спортивные лагеря, студенческие оздоровительно-спортивные комплексы. Редакцией Правил землепользования и застройки от 18.12.2020 № 327 уточнено, что вид разрешенного использования земельного участка «туристическое обслуживание». Данный вид позволяет размещать объекты капитального строительства: пансионаты, туристические гостиницы, кемпинги, дома отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иные здания, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, а также размещение детских лагерей. Земельный участок предоставлен в аренду с видом разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения», который подразумевает под собой строительство объектов лечебно-оздоровительного назначения, а в соответствии с приказом № П/0412 виды разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» и «туристическое обслуживание» не являются тождественными. Учитывая изложенное, управление архитектуры не вправе выдать испрашиваемое разрешение на строительство. Устанавливая факт соответствия представленной в управление архитектуры заявителями проектной документации требованиям постановления № 87, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовались документы, представленные непосредственно в уполномоченный орган, у которого указанные документы не запрашивались. Вывод о надлежаще представленных заявителями документах был сделан исключительно на основании пояснений предпринимателей ФИО4 и ФИО5, а также экземпляра пакета документов, представленных ими же в судебное заседание, без установления тождественности его объему документов, представленных в уполномоченный орган. Следовательно, вывод судов о предоставлении заявителями надлежащего пакета документов в управление архитектуры с заявлением от 22.05.2023 является безосновательным, он сделан с нарушением принципа непосредственности, что является прямым нарушением требований статьи 10 Кодекса. Устанавливая обязанность управления архитектуры выдать предпринимателю ФИО1 разрешение на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», суд исходил из того, что данная мера призвана защитить нарушенное право заявителя. Однако, в чем именно выразилось нарушение прав предпринимателя ФИО1, имеющей в качестве основного вида экономической деятельности, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела, вид ОКВЭД «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)», и какое отношение данный вид экономической деятельности имеет к строительству гостиниц на территории города-курорта Геленджика, судом разъяснений не дано. Приведенная в обжалуемом решении судебная практика не может являться основой законного и обоснованного судебного акта. В силу части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Однако перечисленные в мотивировочной части решения судебные акты к актам, поименованным в части 4 статьи 170 Кодекса, не относятся. Обязывая управление архитектуры выдать разрешение на строительство, суд неправомерно не учел, что он не вправе подменять исключительные полномочия органов местного самоуправления обязанности по совершению конкретных  действий (принятию конкретного решения). Ссылка судов на то, что после принятия судом решения 17.12.2021 по делу № А32-2257/2020 не произошло эффективного восстановления заявителя в правах, также являются необоснованными. Право на повторное рассмотрение документов заявителю предоставлено, также ему была предоставлена возможность внесения корректировки в проектную документацию, однако заявитель этим правом не воспользовался. Пакет документов, вновь представленный заявителями в управление архитектуры, не отвечал требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствовало согласование Росрыболовства; не были соблюдены требования постановления № 87. Судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не принята во внимание динамика изменений Правил землепользования и застройки, направленная на рациональное использование территории города в интересах неограниченного круга лиц. Апелляционный суд отклонил довод управления архитектуры о нетождественности документов, представленных заявителями в суд и в уполномоченный орган, сославшись на то, что в рассмотрения дела управление архитектуры не заявляло ни о фальсификации доказательств, ни о несоответствии представленных суду документов и доказательств тем документам, которые ранее были представлены в уполномоченный орган.

Предприниматель ФИО1 в отзыве указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов. Управление архитектуры в жалобе ссылается на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка – «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» проектируемому объекту. Однако указанному доводу Арбитражный суд Краснодарского края дал подробную оценку в судебном акте от 17.12.2021 по делу № А32-2257/2021 и пришел к выводу, что размещение гостиничного комплекса, который состоит из двух зданий гостиницы, допускается на принадлежащем им земельном участке с видом разрешенного использования – «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения». Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 29.09.2023 также дал подробный анализ указанному основанию и, сославшись на преюдициальное значение решения от 17.12.2021 по делу № А32-2257/2021, признал несостоятельным указанный довод уполномоченного органа. Управление архитектуры в жалобе приводит новый довод незаконности принятых судебных актов – основной вид экономической деятельности предпринимателя ФИО1 «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)», что не дает заявителю права возводить гостиницу на территории города-курорта Геленджик. Освоение принадлежащего заявителю земельного участка должно осуществляться исключительно в соответствии с установленным видом его разрешенного использования и градостроительным регламентом. При этом законодатель никак не связывает выбранный предпринимателем в качестве основного вид экономической деятельности с возможностью использования по назначению принадлежащего ему земельного участка. Несостоятелен и довод управления архитектуры о том, что суды не могут возлагать на органы местного самоуправления обязанности совершить конкретное действие либо принять конкретное решение, поскольку, тем самым замещают органы местного самоуправления. Данный довод противоречит части 2 статьи 201 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21).

От администрации отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Управление архитектуры и администрация явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых управлением архитектуры судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-2257/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования заявителей. Признан незаконным отказ управления архитектуры в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, выраженный в письме от 26.12.2019 № 110-52-10226/19-01-11, как несоответствующий статье 51 Градостроительного кодекса. На уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство в отношении указанного объекта.

Во исполнение указанного судебного акта заявителю 03.02.2023 обратились в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое письмом от 03.02.2023 № 110-52-466/23-01-18 отказало в выдаче разрешения. Причиной отказа послужило отсутствие согласования строительства объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а также отсутствие в представленных документах раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка». При этом из приложения к заявлению, которое принято управлением, следует, что указанный раздел проектной документации передан заинтересованному лицу (пункт 7 приложения). Также заявителями получено положительное заключение от 15.05.2023 № 6356 Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Предприниматели ФИО1 и ФИО3 повторно обратились в управление архитектуры с заявлением от 22.05.2023 (вх. № 4195) о выдаче разрешения на строительство. Однако управление архитектуры вновь отказало в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: предоставлен градостроительный план земельного участка от 25.07.2016; вид разрешенного использования земельного участка не соответствует проектируемому объекту; объект не соответствует нормативам градостроительного проектирования; проект не соответствует постановлению № 87.

Ссылаясь на незаконность решения уполномоченного органа, нарушающего права (интересы) заявителей, последние оспорили его  по правилам главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В пункте 15 постановления от 28.06.2022 № 21 разъяснено следующее. Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: нарушены ли права и законные интересы заявителя; соответствует ли содержание оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (пункт 26 постановления от 28.06.2022 № 21).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса. К числу таких принципов относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 анной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание судебные акты по делу № А32-2257/2020, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения управления архитектуры от 22.05.2023 № 110-52-2584/23-01-18 об отказе в выдаче предпринимателю ФИО1 разрешения на строительство. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что заявителем представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике». Основания, в связи с которыми уполномоченный орган принял оспариваемое решение, не соответствуют требованиям закона и противоречат материалам дела. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал управление архитектуры выдать предпринимателю ФИО1 разрешение на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы управления архитектуры о законности оспариваемого решения в связи с истечением срока действия градостроительного плана земельного участка от 25.07.2016 судом округа не принимается. Пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции до 01.01.2017) не содержал указания на давность срока использования информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, представляемого заинтересованным лицом в целях получения разрешения на строительство, как и статья 44 Градостроительного кодекса о градостроительном плане земельного участка. Данная статья утратила силу с 01.01.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 373-ФЗ). Названным Федеральным законом Градостроительный кодекс дополнен статьей 57.3, в соответствии с пунктом 10 которой, информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, могла быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных данной частью целях не допускается. Наряду с этим, частью 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ установлено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу данного Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. Информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 01.07.2017, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких земельных участков, выдачи разрешений на строительство до 01.01.2021. По истечении данного срока использование информации, указанной в таких градостроительных планах земельных участков, не допускается (пункт 1 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 183 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 июля 2017»). Однако уполномоченный орган не учитывает, что заявление подано предпринимателем ФИО1 во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-2257/2020. В рамках названного дела признан незаконным отказ управления архитектуры в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Туристической, 27ж в г. Геленджике», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402004:404, выраженный в письме от 26.12.2019 № 110-52-10226/19-01-11, как несоответствующий статье 51 Градостроительного кодекса. На уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство в отношении указанного объекта. Следовательно, градостроительный план земельного участка, представленный заявителем в составе ранее поданных в управление архитектуры документов (по заявлению от 13.12.2019), не утратил своей актуальности. В сложившейся ситуации ограничение сроков в целях использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, выданного ранее 01.01.2017 со ссылкой на установление новыми положениями закона сроков его действия, влечет нарушение прав заявителя как участника градостроительной деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что основным видом экономической деятельности предпринимателя ФИО1, указанной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является вид ОКВЭД «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)», не связанным со строительством, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые уполномоченный орган приводил в обоснование возражений на заявление и в апелляционной жалобе, эти доводы проверены и мотивированно отклонены судами. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций, признавших оспариваемый отказ незаконным, а требования заявителей – обоснованными. Нормы материального права применены судами правильно, которыми и исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых уполномоченным органом решения и апелляционного постановления. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Управление архитектуры (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А32-30042/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              В.Е. Епифанов

 

Судьи

В.А. Анциферов

 

                                           Р.Г. Калуцких