ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19642/2024

Дело № А40-259267/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Андрея Андреевичана решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-259267/23о признании заявление ФИО1 о признании его банкротом обоснованным, введении в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющегося членом НП СРО ГАУ,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 ФИО1 (адрес регистрации: г. Москва; дата рождения 24.12.1983; место рождения: гор. Москва, СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) признан банкротом. В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 111024, 

<

...>), являющийся членом НП СРО ГАУ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника-гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что размер неисполненных должником денежных обязательств перед его кредиторами составляет 1 354 315,55 руб., обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

При таких обстоятельствах был сделан вывод о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также учитывая, что в настоящее время должник не трудоустроен, суд признал подлежащими применению в отношении должника положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. 

Между тем, апеллянт полагает, что судом не была дана оценка фактическому объему имеющейся задолженности, которая составляет 902 482,19 руб. Кроме того, не были исследованы в полном объеме документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности. 

Судебная коллегия, принимая указанные доводы во внимание и не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом в силу п. 2 указанной статьи гражданин также вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает ситуации, в которых гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, и ситуации, в которых у гражданина возникает право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В рамках настоящего спора судебная коллегия учитывает, что должник самостоятельно обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав при этом имеющуюся кредиторскую задолженность и приложив необходимые документы в соответствии с п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве. 

Даже если общая сумма задолженности составляет 902 482,19 руб., а не 1 354 315,55 руб. как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство, учитывая положения п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, не означает принятие неправильного судебного акта вынесенного по результатам проверки обоснованности заявления должника о собственном банкротстве.

Вопрос обоснованности требований кредиторов и размера задолженности перед ними подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения заявленных кредиторами должника требований (ст. 213.24 Закона о банкротстве). 

Учитывая факт самостоятельного обращения должника с заявлением о собственном банкротстве, следует отнестись критически к изменению его правовой позиции. В силу правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При этом указание представителем в рамках судебного заседания на введение должника в заблуждение юристами, оказывавшими юридическую помощь, с учетом установленных фактических обстоятельств судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о необходимости отмены судебного акта, поскольку не опровергают факты обращения должника в суд с заявлением о банкротстве и наличия задолженности. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-259267/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский