/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7606/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-21967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Министерство Обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу                          № А60-21967/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства Обороны – Иванчогло В.И. (доверенность от 19.12.2016);

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») – Иванчогло В.И. (доверенность от 13.08.2018 № 11/10с).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «ОСК Центрального военного округа» (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148) о взыскании 1 076 494 руб. 23 коп. задолженности за фактически оказанные услуги связи в период с 01.01.2017 по 30.09.2017, а также 75 437 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 06.04.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны.

Решением суда от 05.06.2018 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «ОСК Центрального военного округа» взыскано 1 076 494 руб. 23 коп. задолженности за услуги связи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.09.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство Обороны просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги связи в размере 1 076 494 руб. 23 коп., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и противоречие их нормам материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы считает, что в нарушение положений статей 47, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами удовлетворены исковые требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику. Как поясняет заявитель, срок действия государственного контракта от 27.06.2016 № 55/к/436 в силу пунктов 12.1, 12.2 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016, поскольку соглашение о его пролонгации стороны не подписывали и нового государственного контракта на следующий период не заключали, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг связи за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. По утверждению кассатора, материалы дела не содержат доказательств того, что потребителем услуг связи, оказанных в спорный период, является именно учреждение «ОСК Центрального военного округа»; в приложении № 2 к контракту отражены сведения о непосредственных потребителях услуг связи.

Кроме того, Министерство Обороны в кассационной жалобе указывает на отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг связи в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в интересах учреждения «ОСК Центрального военного округа». По мнению заявителя, представленные счета-фактуры, сводные акты являются односторонними расчетно-платежными документами и не могут быть признаны объективными доказательствами фактического оказания услуг именно ответчику, акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком, в материалах дела отсутствуют. При этом, как полагает кассатор, детализация телефонных соединений за спорный период также не является надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона                          от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания только сертифицированных средств измерений (средств связи с измерительными функциями), учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что номерной фонд, используемый в 2016 году воинскими частями и организациями Министерства Обороны, использовался ответчиком в 2017 году. Как отмечает заявитель, то обстоятельство, что указанные в детализации телефонные номера поименованы в государственном контракте на оказание услуг связи в 2016 году, не является безусловным доказательством принадлежности номерного фонда именно учреждению «ОСК Центрального военного округа».      

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ОСК Центрального военного округа» поддерживает доводы, приведенные Министерством Обороны в жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности за оказанные услуги связи, в удовлетворении исковых требований общества «Ростелеком» отказать в полном объеме.  

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) заключен государственный контракт от 27.06.2016 № 55/к/436 об оказании услуг связи, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту, по тарифам, установленным приложением № 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 данного контракта срок его действия установлен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» письмом                               от 24.05.2017 известило общество «Ростелеком», что в 2017 году заключение контрактов на услуги связи будет осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); поступление денежных средств на счет ожидается в течение одного месяца, после чего станет возможной процедура финансового и правового согласования государственных контрактов. Указанным письмом учреждение «ОСК Центрального военного округа» просило общество «Ростелеком» не отключать телефонные номера войсковых частей из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2017 в рамках государственного контракта, заключенного на 2017 год.

Общество «Ростелеком», ссылаясь на оказание в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 услуг электросвязи в отношении воинских частей и организаций, подведомственных Министерству Обороны, поименованных в приложении № 2 к государственному контракту от 27.06.2016, на общую сумму 1 076 494 руб.   23 коп., от оплаты стоимости которых учреждение «ОСК Центрального военного округа» уклоняется, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт оказания истцом в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 услуг связи в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе государственного контракта, отказаться от предоставления которых в силу характера деятельности ответчика общество «Ростелеком» было не вправе, суд первой инстанции в отсутствие доказательств их оплаты учреждением «ОСК Центрального военного округа» удовлетворил исковые требования в данной части. 

В связи с отсутствием заключенного между сторонами в установленном законом порядке государственного контракта суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг связи, оказанных в спорный период. При этом апелляционный суд отметил, что фактическое оказание услуг электросвязи осуществлялось истцом не только во исполнение действующего в области связи законодательства, но и с учетом фактического поведения ответчика, совершавшего в спорный период действия, свидетельствующие о его намерении к заключению контракта и оплате фактически оказанных услуг.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

В силу положений пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 23.01.2006 № 32 (далее - Правила № 32), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Законом о контрактной системе, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от ответчика не поступало, при этом истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Письмом от 24.05.2017 ответчик информировал истца о том, что в 2017 году заключение государственных контрактов и договоров для нужд учреждения «ОСК Центрального военного округа» будет осуществляться в соответствии с Законом о контрактной системе.

Поступление денежных средств на счет учреждения ожидается в течение одного месяца, после чего станет возможной процедура финансового и правового согласования государственных контрактов со стороны ответчика.

Кроме того, в данном письме ответчик просил не отключать телефонные номера войсковых частей (учреждений и организаций) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2017 в рамках государственного контракта, заключенного учреждением на 2017 год.

Руководствуясь положениями  выше изложенных правовых норм, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сводные акты, счета-фактуры, детализации телефонных соединений за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, и установив, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчиком факт потребления в спорный период услуг не отрицается, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Ростелеком» о взыскании с задолженности за услуги связи за указанный период.

Кроме того, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

На основании изложенного, учитывая, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.

Доводы Министерства Обороны, приведенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности факта оказания истцом услуг связи именно в отношении ответчика, их объема и стоимости, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-21967/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова