АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  06.03.2025

Полный текст  решения изготовлен 19.03.2025

19 марта 2025 года

Дело №

А55-26739/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Филатовой  Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании   20 февраля  - 06 марта  2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтраст"

при участии третьего лица – ООО «Волгасинтез»

О взыскании 1 643 597 руб. 87 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжтраст"  к    Обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика"   о взыскании 212 303 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов. от  01.01.2025 (до перерыва), после перерыва –ФИО2, дов.  от  01.01.2025

от ответчика – ФИО3, дов.  от  08.12.2023

от третьего лица -  ФИО4, дов.  от  14.02.2025 (до перерыва), после перерыва –не явился

Общество с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтраст"   о взыскании 2 678 455 руб. 79 коп. неустойки за период с  02.08.2023 по  18.07.2024 из расчета  0,1% от  7 609 249, 41 руб. за каждый календарный  день  нарушения  срока сдачи результатов  работ  по договору  от  14.06.2022 №37Э1.

Ответчик  представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований.

Истец  представил возражения на отзыв ответчика, а также  ходатайствовал о привлечении третьего лица – ООО «Волгасинтез»,  на территории которого выполнялись работы.

Определением  от  17.12.2024 суд привлек к  участию в  деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «Волгасинтез» (446200, 

<

...> зд.5 стр. 2офис 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтраст"  обратилось в суд со встречным иском к    Обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика"   о взыскании 212 303 руб. 61 коп.  пени за период с  26.10.2022 по  18.04.2023, начисленные   за  несвоевременную  оплату    приобретенных материалов по дополнительному соглашению №1 от  27.07.2022, который принят  для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением  от  27.01.2025.

Определением  от 13.02.2025 суд принял уточнение     размера исковых требований   первоначального иска, за счет уменьшения  период начисления неустойки за период с  16.12.2023 по  18.07.2024, цена иска составила   1 643 597 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 20 февраля    2025года, объявлялся перерыв  до 06 марта  2025 года  до 15  час  30 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

После перерыва третье лицо явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица,  после объявленного перерыва.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон,  а также третьего лица (до перерыва), арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Смазочные Материалы -Логистика» (далее - истец, заказчик, ООО «СМ-Логистик») и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «ИНЖТРАСТ») был заключен договор от 14.06.2022 № 37Э1 (далее - Договор) по выполнению работ по Техническому перевооружению производственной площадки - участок эстакады между ж/д эстакадой и резервуарным парком № 1, участок эстакады между резервуарным парком № 1 и резервуарным парком № 2, пароспутники по адресу 

<

...> стр. 5, в соответствии с проектом и документацией на техническое перевооружение (шифр Д 93-73.20) с присвоенным обозначением заключения экспертизы ПБ в Федеральной Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору 41-ТП-24975-2021 в объеме согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации (Приложение № 1), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ носит договорный характер, является фиксированной, составляет 7 696 037,46 рублей, детализация данной суммы отражена в спецификации от 14.06. 2022г. к договору (Приложение № 1) и составляет 7 609 249,41 руб. стоимость строительно-монтажных работ и 86 787,75 руб. стоимость материалов.

В соответствии с п. 3.1 Договора общий срок окончания выполненных работ – 05.08.2022.

Как указал истец,  по инициативе Подрядчика в связи с задержкой выполнения работ срок выполнения работ по Договору неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 04.08.2022 срок выполнения работ был увеличен до 15.10.2022, затем по просьбе ответчика дополнительным соглашением от 15.10.2022 № 3 срок выполнения указанных выше работ был увеличен до 01.08.2023 (включительно).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указал истец, ООО «ИНЖТРАСТ» обязан был выполнить предусмотренные Договором работы до 01.08.2023, однако ,  в нарушение указанных правовых норм и положений Договора, подрядчиком выполнена лишь часть работ на общую стоимостью 6 962 996,38 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, а также не оспаривалось ответчиком.

Истец указал, что  оставшаяся часть работ не выполнена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.  3. 4 Договора, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ заказчик вправе потребовать от него платы неустойки в порядке, предусмотренном Договором.

В п. 11.12 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока работ, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 14.06.2022 к Договору (Приложение №1) стоимость строительно-монтажных работ составляет 7 609 249,41 руб., оставшаяся часть в размере 86 787,75 руб. является стоимостью материалов. Таким образом, неустойка подлежит начислению, исходя из 0,1% от 7 609 249,41 руб.

Истец указал, что исчисление неустойки исходя из стоимости работ по договору осуществляется, в связи с тем, что Подрядчик хотя и исполнил свои обязательства по договору на сумму 6 962 996,38 руб., но указанные работы не позволяют использовать данный объект для целей Истца до того момента как работы не будут выполнены на 100 %, в связи с чем частичное выполнение работ ответчиком по договору тождественно полному его невыполнению.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

17.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 206-юр/СЛ от 12.06.2024, содержащей уведомлением об одностороннем расторжении договора (с момента получения претензии), обязании возвратить строительную площадку, а также уплатить неустойку.

Указанная претензия была получена ответчиком – 18.07.2024, поэтому  с указанной даты договор  считается расторгнутым.

По расчету  истца,  размер неустойки за  нарушения  срока сдачи результатов  работ  по договору  от  14.06.2022 №37Э1 за период с  16.12.2023 по  18.07.2024 составит 1 643 597 руб. 87 коп.  (с учетом уточнений).

При  этом при расчете неустойки истцом принято во внимание   письмо третьего лица – ООО «Волгасинтез» от  24.11.2023 исх. №084, которым  предоставил ответчику всю необходимую информацию, после получения которой он мог приступить к выполнению работ.

В соответствии с п. 3.1 договора от 13.11.2023 № 37Э1/СУБ общий срок выполнения работ по договору составляет 14 (Четырнадцать) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и получения разрешения Заказчика на допуск на территорию АО «ННК».

Таким образом, учитывая, что подрядчик вправе был приступать к выполнению работ с 25.11.2024, субподрядчик мог выполнить работы в срок до 15.12.2023.

Ответчик,   возражая относительно  доводов истца по первоначальному иску, указал на то, что  ООО «Инжтраст» не могло выполнить работы в связи с несвоевременным согласованием технического присоединения к системе теплоснабжения,  а также указал, что  после согласования проведения работ подрядчик не мог исполнить обязанности в связи с отсутствуем материалов (их непредоставлением заказчиком – ООО «СМ –Логистик»), а также неустойка должна рассчитываться исходя из 0,1 % от невыполненных работ, а не от их общей стоимости.

Доводы ответчика судом  не принимаются, в связи со следующим.

Указанный выше договор связывает момент начало выполнения работ с моментом получения разрешения на допуск на территорию АО «ННК», ответчик имел возможность приступить к выполнению работ с 25.11.2023.

Как указал ситец, с момента получения доступа на территорию АО «ННК» ответчик не предпринимал никаких действий по выполнению спорных работ.

Как установлено выше, доступ к территории АО «ННК» был получен работниками ООО СК «Чапаевск ТехПромМонтаж» (далее - ООО СК «ЧТПМ», субподрядчик) 24.11.2023.

В соответствии с п. 1.7 договора от 14.06.2022 № 37Э1 Подрядчик организует доставку материалов со склада своими силами и за своей счет.

Исходя из приведенного положения договора от 14.06.2022 № 37Э1, обязанность заказчика по предоставлению материала является встречной по отношению к обязанности подрядчика организовать его доставку.

Истец указал,  до настоящего времени, ни ООО «Инжтраст», ни ООО СК «ЧТПМ», несмотря на неоднократные требования ООО «СМ-Логистик» и ООО «Волгасинтез» о необходимости приступить к выполнению работ,  не обращались к истцу с требованием о предоставлении давальческих материалов по спорным работам.

От ответчика к материалам дела было приобщено письмо исх. № 82 от 16.02.2024, в котором он ссылается на то, что для выполнения работ по договору ему необходимы следующие материалы:

- Обратный клапан d 108 - 1 шт.;

- Фильтр сетчатый dl08 - 1 шт.;

- Фланцевые заглушки - d25 - 6 шт.;

- Переходы d89x76 - 8 шт.;

- Прерыватели вакуума - 5 шт.

Истец  отрицал получение указанного письма,   доказательства его направления ответчиком также  не представлено.

Как следует из материалов дела,  весь перечень материалов, необходимых для выполнения спорных работ, представлен в разделе проектной документации «Узел учета АО ННК, ООО Волгасинтез. Монтажный план паропровода».  Указанный перечень является полным и сторонами не изменялся.

В силу п. 6.1 договора в момент подписания настоящего договора Подрядчик подтверждает, что ему передан в электронном виде полный комплект проекта производства работ в отношении объекта строительства. Подрядчик ознакомился с ним и каких-либо замечаний относительно точности, отсутствия расхождений, его полноты и/или комплектности и иных недостатков не имеет.

Таким образом, ответчиком  не представлено доказательств, что материалы, указанные в письме исх. № 82 от 16.02.2024 в спорных работах не задействованы.

Истец указал, что   все  материалы для выполнения спорных работ на дату, когда ответчик обязан  был приступить к выполнению работ  имелись у истца, что было отражено  истцом в возражениях на  уточненный отзыв, однако никаких действий по их забору  и доставке ответчик не предпринимал.  Доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда от 13.11.2023 № 37Э1/СУБ, заключенного между ООО «Инжтраст» (Подрядчик) и ООО СК «Чапаевск ТехПромМонтаж» (Субподрядчик) Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу узла учета пара на территории АО «НКК» для обеспечения пароснабжением производственную площадку (объект) - участок приема, хранения и выдачи масел - масляная группа № 2 по адресу: 

<

...> стр. 5.

Таким образом, работы на территории АО «НКК» не являются самостоятельным видом работ, они производятся для обеспечения деятельности ООО «СМ-Логистик» на территории ООО «Волгасинтез» (для обеспечения пароснабжением производственную площадку (объект) - участок приема, хранения и выдачи масел - масляная группа № 2 по адресу: 

<

...> стр. 5 - адрес площадки ООО «Волгасинтез»).

В настоящее время, как указал истец, в связи с невыполнением ответчиком части работ истец не может использовать их результат в целом. Данный  довод истца ответчиком  не опровергнут.

Так, в п. 9.2 договора указано, что по окончании выполнения работ Подрядчик обязан письменно известить Заказчика о готовности объекта к сдаче в течение 5 (Пяти) дней.

Напомним, что под «объектом» в договоре понимается единый комплекс (1.1), из чего следует, что в указанном пункте описывается порядок сдачи результатов всех работ.

В силу п. 10.1 договора гарантийные срок выполнения работ составляет 12 (двенадцать месяцев) с фактической даты подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта КС-11. При  этом,  Акт КС-11 является итоговым актом приемки всех выполненных работ.

Таким образом, суд соглашается с  доводами истца, что  термин «Работы» используется сторонами при описании процесса сдачи всех работ, из чего следует, что под «Работами» стороны понимают все работы в целом.

В то же время, в п. 2.3 договора прямо оговорено, что Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.6 договора подрядчик обязан ежемесячно проводить списание полученных материалов в объемах выполненных работ.

Заказчик обязан по письменному уведомлению Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ организовать приемку  (п. 4.3.4 договора).

Заказчик вправе в любой момент и по любой причине давать Подрядчику письменные указания о приостановке выполнения всех или любой части работ (п. 5.1 договора).

На протяжении всего периода приостановки работ Заказчик обеспечивает надлежащую защиту, обслуживание и сохранность приостановленной части работ (п. 5.3 договора).

Подрядчик обязуется предоставить заказчику не позднее 1 (первого) числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ и не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца предоставлять акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) с необходимой исполнительной документацией на фактически выполненные работы (п. 9.2 договора).

В случае не устранения Подрядчиком в согласованный срок дефектов и/или недостатков Заказчик вправе за свой счет либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты и/или недостатки в выполненных работах (абз. 2 п. 11.8 договора).

В случае выявления недостатков в выполненных работах  (п. 11.10 договора).

Таким образом, договор содержит прямое разделение, используя по общему правилу термину «Работы» (в смысле всех работ, предусмотренных договором) и в случаях, прямо оговоренных договором, иные термины («часть работ», «выполненные работы», «приостановленные работы»).

Как указывалось выше, в п. 11.12 договора используется термин «Работы».

Более того, определяя размер ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты стороны специально согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 11.2 договора).

Таким образом,  суд  считает  обоснованным начисление   неустойки в размере 0,1 %,  исходя из стоимости работ по договору осуществляется, в связи с тем, что Подрядчик хотя и исполнил свои обязательства по договору на сумму 6 962 996,38 руб., но указанные работы не позволяют использовать данный объект для целей ООО «СМ-Логистик» до того момента как работы не будут выполнены на 100 %, в связи с чем частичное выполнение работ ООО «ИНЖТРАСТ» по Договору тождественно полному его не выполнению.

Ходатайство ответчика о снижении  размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  Постановления  Пленума Верховного суда  РФ от  24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки – 0,1%,  применённый истцом  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме  в сумме  1 643 597 руб. 87 коп. неустойка за период с  16.12.2023 по  18.07.2024.

В обоснование встречного иска   Общество с ограниченной ответственностью "Инжтраст" указало, что в связи с несвоевременной поставкой Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) материалов Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2022г. стороны согласовали приобретение материалов за счет Истца (Ответчика по первоначальному иску) при условии компенсации затрат по их приобретению Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) в течение 7 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком   документов       (п.3 Дополнительного соглашения № 1).

Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) были приобретены материалы на сумму 946 324,26 руб. согласно УПД от 04.10.2022г. и на сумму 2 475 988,47 руб. согласно УПД от 17.01.2023г., оплата данных материалов произведена Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) в нарушение условий договора и дополнительного соглашения № 1, а именно:

- документы по материалам на сумму 946 324,26 руб. были приняты Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) 14.10.2022г., срок оплаты -25.10.2022г, оплата поступила 08.11.2022г. с задержкой на 14 дней;

- документы по материалам на сумму 2 475 988,47 руб. были приняты Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) 17.01.2023г., срок оплаты -26.01.2023г., оплата поступила частями 17.04.2023г. - 1 500 000,00 руб. и 18.04.2023г. - 975 988,47 руб. с задержкой на 80 дней и 81 день соответственно.

Согласно п. 11.2 договора предусмотрена ответственность заказчика  за нарушение  сроков  оплаты  -0,1% в день  от неоплаченной суммы, в результате  размер пени составил  - 212 303 руб. 61 коп.

Ответчик  по встречному иску, представил возражения на  встречный иск, указав, что  договором  не предусмотрена  неустойка  за несвоевременную  оплату материалов.

Исходя из п. 11.2 договора, на который ссылается  ООО «Инжтраст» неустойка в размере 0,1% предусмотрена  за нарушение  сроков оплаты  работ, а не за  просрочку  в исполнении обязательств  по оплате  представляемых материалов.

Согласно п. 2.3 договора заказчик после подписания настоящего Договора оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 100% на основании выставленного счета и аванс производства работ в размере 30% от стоимости договора.

Из указанного положения следует, что договором предусмотрено разграничение стоимости выполнения работ и стоимости материалов, что  также следует  и из спецификации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

К правоотношению сторон применяются, в первую очередь, положения о строительном подряде, основной целью которых выступает именно выполнение работ, а не поставка материалов.

Правоотношения по поставке между сторонами регулируются исключительно указанным выше Дополнительным соглашением  № 1.

При этом, ни договором, ни указанным выше Дополнительным соглашением № 1 неустойка за несвоевременную оплату материалов не предусмотрена.

В соответствии с абз. 1 ст. 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая изложенное,  в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объёме.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме  29435,98 руб. (с учетом уменьшения цены первоначального иска) в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ответчика по первоначальному иску и  взыскать  с него  в пользу истца по первоначальному иску, уплатившего госпошлину при  его  подаче платежным поручением  №1908 от  08.08.2024 в сумме  36392 руб. Излишне уплаченную госпошлину по первоначальному иску следует возвратить  истцу из Федерального  бюджета РФ в сумме  6956 руб. 02 коп. в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 33.40 НК РФ. Госпошлина по встречному иску в сумме  15615 руб. следует отнести на  истца по встречному иску и взыскать с него в доход Федерального  бюджета РФ, поскольку при его принятии ему была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Инжтраст" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" (ИНН 

<

***>)  1 643 597 руб. 87 коп. неустойки  и расходы по госпошлине в сумме  29 435 руб. 98 коп.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" (ИНН 

<

***>)  из Федерального бюджета РФ госпошлину по первоначальному иску  в сумме  6956 руб. 02 коп. как излишне уплаченную.

В удовлетворении встречного иска  отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Инжтраст" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в сумме  15615 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов