АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-7603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер» (656066, город Барнаул, улица Ядерная, 2, 177, ИНН 2222069857, ОГРН 1082222000080) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-7603/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвис» (656057, город Барнаул, Павловский тракт, 134, ИНН 2222004401, ОГРН 1022201135087) о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали: председатель правления товарищества собственников жилья «Лидер» - Король Н.А., представители товарищества собственников жилья «Лидер» - Киселёва Г.Д. по доверенности от 12.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «Инвис» Матвеев Г.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее – ООО «Инвис») об обязании демонтировать оборудование, размещённое в домах № 2 по улице Ядерной и № 9 по улице Сухэ Батора города Барнаула, входящих в состав ТСЖ «Лидер».

Решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Инвис» с заявлением о возмещении понесёнными им при рассмотрении иска судебных расходов в размере 167 208 руб.

Определением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2018, заявление ответчика удовлетворено частично. С ТСЖ «Лидер» в пользу ООО «Инвис» взыскано 115 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 27.06.2018 и постановлением от 14.09.2018, ТСЖ «Лидер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком расходов, составлены некорректно и не соответствуют Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), в связи с чем не могут быть признаны надлежащими без их дополнительного подтверждения иными документами.

ТСЖ «Лидер» считает, что при рассмотрении дела по существу ООО «Инвис» злоупотребляло своими процессуальными правами, поскольку все действия ответчика были направлены на умышленное затягивание судебного процесса.

Кроме того истец считает, что заявленная ООО «Инвис» к взысканию сумма неразумна и несоразмерна фактически оказанным услугам;  удовлетворяя заявление суд нарушил принцип единообразия правоприменительной практики, так как по аналогичным делам с тождественным субъектным составом признанная судом обоснованной и подлежащей взысканию сумма понесённых судебных расходов существенно ниже, чем в сравнении с настоящим делом.

В отзыве ООО «Инвис» отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель ТСЖ «Лидер» и председатель его правления в заседании суда доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, на отмене судебных актов настаивали.

Представитель ООО «Инвис» по доводам жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «АлтайЮст» (исполнитель; далее – ООО «Правовой центр «Алтайюст») и ООО «Инвис» (заказчик) заключён договор на юридическое обслуживание от 13.10.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, направленные на защиту прав и интересов заказчика по любым вопросам хозяйственной деятельности заказчика.

В дельнейшем между ООО «Правовой центр «АлтайЮст» и ООО «Инвис» был заключено дополнительное соглашение от 22.05.2017 № 5 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов в арбитражных судах по делу № А03-7603/2017.

В акте приёмки оказанных услуг от 28.04.2018 № 3 ООО «Инвис» и ООО «Правовой центр «АлтайЮст» определили конкретный перечень оказанных исполнителем заказчику услуг, общая стоимость которых составила 167 208 руб.

В качестве доказательств несения расходов ООО «Инвис» представило в материалы дела счета на оплату, платёжные поручения, справку об оплате оказанных по договору и дополнительному соглашению к нему услуг в полном объёме. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Инвис» указало на осуществление им расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на доказанность фактов оказания юридических услуг и их оплаты, пришёл к выводу о разумном характере подлежащих возмещению ООО «Инвис» судебных расходов в размере 115 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов возлагается на ТСЖ «Лидер».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 Постановления № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, учитывая объем оказанных услуг (участие в восьми судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнения к нему, отзыва на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в общем размере 115 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о несоответствии первичной документации ответчика Закону о бухгалтерском учёте и необходимости исследования иной документации ООО «Инвис» не может быть принят судом округа во внимание, поскольку данный вопрос лежит за пределами предмета рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. В материалы дела представлены платёжные поручения о перечислении ответчиком ООО «Правовой центр «АлтайЮст» денежных средств с соответствующим назначением подтверждены кредитной организацией, что свидетельствует о фактическом несении им расходов на оплату юридических услуг.

Ссылка кассатора на нарушения судами принципа единообразия судебной практики подлежит отклонению, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Утверждение ТСЖ «Лидер» о злоупотреблении ООО «Инвис» процессуальными правами имеет предположительный характер, не подтверждено надлежащими доказательствами.

По существу доводы ТСЖ «Лидер», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А03-7603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник