﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года

Дело №

А56-124308/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                    Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-С» генерального директора Варакина С.В. (решение единственного участника от 16.05.2015) и Кунгурцевой И.П. (доверенность от 15.10.2019), от акционерного общества «Услуга» Зиновьевой А.П. (доверенность от 10.01.2019 № 2) и          Новикова А.Г. (доверенность от 08.07.2019 № 24),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стиль-С» и общества с ограниченной ответственностью «Комтел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-124308/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-С», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А, пом. 30Н, 37Н,                           ОГРН 1027810301287, ИНН 7826032175 (далее - ООО «Стиль-С»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Услуга», адрес: 190020, Санкт-Петербург,                      Нарвский пр., д. 18, ОГРН 1027810267539, ИНН 7830001532 (далее -                            АО «Услуга»), о признании права общей долевой собственности на расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18:

- помещение 19Н площадью 28,3 кв.м, учтенное в составе нежилых помещений 1-го этажа с кадастровым номером 78:32:0008005:3055, 

- помещение 13Н на 6 этаже, учтенное в составе нежилых помещений с кадастровым номером 78:32:0008005:3054.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комтел», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 9, корп. 2, оф. 68, ОГРН 1037821037473, ИНН 7810254052 (далее - ООО «Комтел»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобах ООО «Стиль-С» и ООО «Комтел», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 05.02.2019 и постановление от 18.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Стиль-С» считает, что суды не учли сведения, приведенные в представленной им технической документации, относительно назначения спорных помещений, необоснованно руководствовались данными технического паспорта, изготовленного по заказу АО «Услуга», и неправомерно отказали в назначении технической экспертизы.

ООО «Комтел» в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами не были исследованы представленные им в суде апелляционной инстанции доказательства, необоснованно приняты в качестве преюдициальных выводы, сделанные судами при рассмотрении иного дела № А56-18956/98. Податель жалобы считает, что спорные помещения соответствуют признакам общего имущества, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В отзывах на кассационные жалобы АО «Услуга» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Стиль-С» и ООО «Комтел» поддержали доводы кассационных жалоб, а представители АО «Услуга» возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно плану приватизации муниципального территориального предприятия «Услуга», утвержденного председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 08.12.1995, принято решение о реорганизации названного предприятия путем включения в состав имущественного комплекса акционерного общества открытого типа «Услуга» (далее - АООТ «Услуга») имущественных комплексов указанных в плане структурных подразделений этого предприятия, в том числе дома бытового обслуживания по адресу: Нарвский пр., д. 18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.1996 по делу № А56-11058/96 план приватизации в части включения в состав имущественного комплекса АООТ «Услуга» помещений площадью 459 кв.м в связи с тем, что товарищество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее - ТОО «Стиль») приобрело по результатам аукциона от 20.10.1992 имущественный комплекс парикмахерской № 356 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, в дальнейшем заключило договор аренды помещения, занимаемое парикмахерской, и получило в связи с этим право на его приватизацию.

Общим собранием участников ТОО «Стиль» 25.05.1998 принято решение о создании ООО «Стиль-С» и передаче в уставный капитал названной организации нежилого помещения 14Н площадью 459 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам (т.д. 1,                 л. 10, 11) 29.04.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Стиль-С» на помещение 30Н, 37Н площадью                  433,4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0008005:3047 и помещение 28Н, 29Н площадью 39,1 кв.м с кадастровым номером 78:32:0008005:3053, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18.

Как указано в свидетельствах от 21.01.2016 и отражено в сведениях ЕГРН по состоянию на 19.07.2018 (т.л. 1, л. 13,14, 25, 26) за АО «Услуга» зарегистрировано право собственности на расположенные в том же здании  помещение 12Н, 13Н площадью 1929,4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0008005:3054 и помещение 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 14Н, 16Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 44Н, 45Н, 46Н, 47Н, 48Н, 49Н площадью 2176,8 кв.м с кадастровым номером 78:32:0008005:3055.

ООО «Комтел» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2007 является собственников помещения 11Н площадью                432,8 кв.м с кадастровым номером 78:32:8005:5:5:9 в том же здании.

ООО «Стиль-С», полагая, что помещения 13Н и 19Н имеют признаки общего имущества, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и не могут  в связи с этим являться объектом индивидуальной собственности АО «Услуга», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с               пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Предъявляя требования о признании права общей долевой собственности на помещение 13Н, ООО «Стиль-С» указало на наличие у него признаков общего имущества здания, сославшись на ведомость технологических помещений и мест общего пользования здания от 25.12.2007, подготовленную государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), в которой указано на помещение 13Н высотой 2,25 м площадью 1024,7 кв.м и состоящее из 33 частей, поименованных как технический этаж, венткамера, машинное отделение, туалет. Данных о помещении 19Н в указанной ведомсти не содержится.

Кроме того, истец представил ведомость помещений и их площадей, составленную ГУИОН 10.11.2014, в которой помещение 13Н обозначено как состоящее из 4 частей - № 11 (машинное отделение) площадью 8 кв.м и высотой 3,2 м, № 27 (венткамера) площадью 1,3 кв.м и высотой 3,2 м,                  № 28 (венткамера) площадью 1,3 кв.м и высотой 3,2 кв.м, № 39 (машинное отделение) площадью 16,5 кв.м и высотой 2,52 м), а помещение 19Н учтено как состоящее из 2 частей -  №1 (кладовая) площадью 14,6 кв.м и № 2 (электрощитовая) площадью 13,7 кв.м.

При этом согласно данным технического паспорта на помещение 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 12Н, 13Н 14Н, 16Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 44Н, 45Н, 46Н, 47Н, 48Н, 49Н, 1ЛК, 2ЛК, составленного ГУИОН по состоянию на 22.01.2015, помещение 13Н в составе указанного объекта учтено как состоящее из 39 частей различного назначения (в том числе кабинеты, склады, мастерские, кладовые, магазин, машинные отделения) и имеющее площадь 1008,2 кв.м, а помещение 19Н площадью 28,3 кв.м в составе 2 частей - комнаты охраны и электрощитовой.

Суды пришли к выводу, что машинные отделения, указанные в техническом паспорте в качестве частей помещения 13Н, учтены в составе общего имущества - лестницы 2ЛК. 

При этом в техническом паспорте отражены сведения об учете в составе лестницы 2ЛК двух пассажирских лифтов (площадью 2,9 кв.м и 2,8 кв.м) и грузового лифта площадью 4,1 кв.м, данных об учете в составе названного объекта машинных отделений с теми характеристики, которые указаны в отношении машинных отделений в составе помещения 13Н (площадью 8 кв.м и 16,5 кв.м), не содержится.

Таким образом, данный судов относительно машинных отделений лифтов является преждевременным, не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, сделанный судами вывод применительно к указанным частям помещения не привел к принятию неправильных судебных актов существу заявленных истцом требований, исходя из указанного им предмета иска.

Истцом заявлены требования об оспаривании зарегистрированных за ответчиком прав.

Из материалов дела следует, что объекты зарегистрированного за ответчиком права собственности определены на основании технической документации, составленной по состоянию на 22.01.2015.

Как установили суды, помещение 13Н здания было переоборудовано.

Требования об оспаривании права собственности АО «Услуга» сформулированы истцом без учета данных технической документации, на основании которой определены характеристики объекта зарегистрированного права.

Как обоснованно указали суды, доказательства того, что вцелом помещения 13Н и 19Н, являющиеся объектами зарегистрированного права                           АО «Услуга» в составе помещений с кадастровым номером 78:32:0008005:3055 и 78:32:0008005:3054, а не отдельные их части, предназначены для обслуживания иных помещений здания и используются в этих целях, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Требований в отношении отдельных частей спорных помещений истцом не заявлено.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска по указанному ООО «Стиль-С» предмету требований. 

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Стиль-С» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов о том, имеются ли на 6-м этаже здания инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании, и является ли 6-й этаж здания техническим этажом, требующим постоянного доступа к инженерным коммуникациям для эксплуатации здания и контроля. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Установление факта прохождения через помещения транзитных инженерных коммуникаций не является достаточным основанием считать помещения общим имуществом здания. 

В данном случае, исходя из предмета заявленных истцом требований, обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по указанным истцом вопросам. 

Иные доводы подателей жалоб не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов применительно к заявленному истцом предмету требований,  вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 05.02.2019 и постановления от 18.07.2019 и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-124308/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стиль-С» и общества с ограниченной ответственностью «Комтел» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева