Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26496/2018

г. Владивосток

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-228/2020 

на определение от 25.11.2019 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-26496/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251107500102)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными уведомлений №13-13/836 от 20.09.2018, №13-13/362 от  03.04.2018, сообщений от 12.11.2018 №13-13/1083, от 10.04.2019 №13-13/405, предписаний №063 от 30.07.2019, №063 от 30.07.2019 и частично недействительными постановлений от 22.04.2019 №881 и от 21.06.2019 №1415,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация), в том числе: 

· о признании незаконными уведомления от 20.09.2018 №13-13/836 о демонтаже нестационарных торговых объектов (сокращенно – НТО), а именно павильона площадью 18,3 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенное ул. Ленинградская, 29; сообщения от 12.11.2018 №13-13/1083 «О рассмотрении обращения» и предписания от 30.07.2019 №063 «Об устранении нарушения земельного законодательства»;

· о признании незаконными уведомления от 03.04.2019 №13-13/362 о демонтаже НТО, а именно павильона площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенное ул. Ленинградская, 29; сообщения от 10.04.2019 №13-13/405 и предписания от 30.07.2019 №062 «Об устранении нарушения земельного законодательства»;

· о признании недействительным постановления от 22.04.2019 №881 о внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 27.03.2015 №852 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа» в части исключения из Схемы размещения НТО на территории Уссурийского городского округа нестационарного торгового объекта предпринимателя, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенное ул. Ленинградская, 29, (позиция 170) (пункт «о»);

· о признании недействительным постановления от 21.06.2019 №1415 о внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 27.03.2015 №852 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа» в части исключения из Схемы размещения НТО на территории Уссурийского городского округа нестационарного торгового объекта предпринимателя, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенное ул. Ленинградская, 29, позиция 171.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем восстановления в схеме размещения нестационарных торговых объектов исключенных нестационарных торговых объектов площадью 18,3 кв.м и 17,3 кв.м.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 по ходатайству заявителя производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №2а-5139/2019-М-5010/2019 Уссурийского районного суда Приморского края.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в приостановлении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое в Уссурийском городском суде постановление администрации от 29.12.2018 №3014-НПА  «Об утверждении Порядка проведения закрытого аукциона и определения победителя на право включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа, Порядка и сроков включения претендентов на право включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа и об определении уполномоченного органа по отбору претендентов на право включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа» (далее – Постановление №3014-НПА) применяется в тех случаях, когда из схемы размещения НТО исключен сам хозяйствующий субъект, в то время как в спорной ситуации из схемы исключены места размещения НТО. Полагает, что вне зависимости от результатов рассмотрения дела №2а-5139/2019-М-5010/2019 риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует, поскольку рассмотрение данных дел не обусловлено одним и тем же правовым регулированием.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 -272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, 02.10.2017 и 13.04.2018 между администрацией и предпринимателем с учетом протокола комиссии по включению НТО в Схему размещения НТО на территории Уссурийского городского округа были заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов площадью 18,3 кв.м и 17,3 кв.м в районе ул. Ленинградская, 29 в г. Уссурийске.

По состоянию на 20.09.2018 и на 03.04.2019 в адрес предпринимателя в связи с истечением срока действия указанных договоров поступили уведомления о демонтаже нестационарных торговых объектов, а сообщениями от 12.11.2018 №13-13/1083 и от 10.04.2019 №13-13/405 ФИО3 была уведомлена об отсутствии возможности продления договорных отношений без учета действующих в настоящее время конкурентных процедур.

При этом постановлением администрации от 22.04.2019 №881 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа была исключена строка 170, а постановлением от 21.06.2019 №1415 – строка 171, содержащие сведения о нестационарных торговых объектах, используемых предпринимателем.

В дальнейшем по итогам проведения муниципального земельного контроля администрацией было установлено использование предпринимателем земельного участка в районе ул. Ленинградская, 29 в г. Уссурийске без правоустанавливающих документов, что послужило основанием для выдачи ФИО3 предписаний от 30.07.2019 №062, №063 об устранении нарушений земельного законодательства путем проведения демонтажа нестационарных торговых объектов.

Несогласие с указанными решениями и постановлениями администрации послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями, обусловленные доводами о том, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения НТО, которая носит бессрочный характер.

В свою очередь, установив, что в период рассмотрения настоящего спора администрацией было принято Постановление №3014-НПА, в соответствии с которым была предусмотрена процедура проведения отбора претендентов и определения победителя на право включения хозяйствующего субъекта в Схему на свободное место в порядке проведения закрытого аукциона, предприниматель наряду с другими хозяйствующими субъектами обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления в отношении хозяйствующих субъектов, включая предпринимателя, и в отношении нестационарных торговых объектов, включенных в Схему размещения НТО до принятия данного нормативного правового акта.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является законность и обоснованность действий администрации по исключению НТО предпринимателя из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа, а также законность и обоснованность результатов рассмотрения соответствующих обращений заявителя о возможности заключения договоров на размещение НТО и выдачи предписаний о демонтаже спорных объектов в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем предметом рассмотрения административного искового заявления, поданного в Уссурийский городской суд, являются вопросы действия нормативного правового акта во времени и пространстве в части распространения его действия на субъектов, чьи НТО были включены в Схему размещения НТО до его принятия.

Соответственно разрешение вопросов относительно пределов действия нормативного правового акта не создает безусловных препятствий для рассмотрения спора о законности и обоснованности действий органа местного самоуправления об исключении конкретных нестационарных торговых объектов их Схемы размещения НТО, а равно принятых администрацией уведомлений и предписаний о демонтаже таких объектов.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, подлежащие установлению Уссурийским городским судом при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, непосредственно не связаны с обстоятельствами настоящего спора. 

Следовательно, названное административное дело по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. 

Указание заявителя на то, что рассмотрение Уссурийским районным судом указанного административного искового заявления служит препятствием для рассмотрения настоящего спора со ссылками на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», апелляционным судом не принимается, поскольку изложенная в данном пункте правовая позиция применяется в случае признания решением суда по другому делу оспариваемого нормативного правового акта недействующим, что к спорной ситуации не относится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были неверно применены положения статьи 143 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев по существу ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, учитывая, что безусловных препятствий для рассмотрения по существу заявления предпринимателя об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органа местного самоуправления не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене, а ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу - оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу №А51-26496/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела №2а-5139/2019 – М-5010/2019, находящегося в производстве Уссурийского районного суда Приморского края, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1