АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3158/2024

г. Тюмень

30 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 28.05.2024г.

В полном объеме изготовлено 30.05.2024г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) 

к ООО «БИЗОН» (далее – ответчик) 

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.04.2024 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.03.2023 №2

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 15.02.2024 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ООО «БИЗОН» о взыскании 243658,12 рублей неустойки за несвоевременную оплату по договору на оказание транспортных услуг от 24.05.2021 №б/н.

20.02.2024 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв о несогласии с иском, в котором он поясняет о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающую задолженность, на которую возможно начисление неустойки; некорректный расчет неустойки; заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ по снижению размера неустойки; представлен контр-расчет неустойки на сумму 191962,86 рублей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 194625,87 рублей. Заявление принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

12.04.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого (п.1.1) исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.3.1.2). Согласно п.2.3 договора расчет за автотранспортные услуги должен был производиться заказчиком в следующем порядке: 50% - до 15 числа месяца, следующего за отчетным, и оставшиеся 50% - до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктами 3.2.3 и 4.1 договора стороны предусмотрели оформление актов выполненных работ после оказания исполнителем порученной ему услуги. Согласно п.6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ. Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 23.05.2022 года. Пунктом 7.4 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Доказательств того, что договор признан недействительным, расторгнут, материалы дела не содержат.

Как указывает истец, он надлежащим образом оказывал заказчику услуги по перевозке, что подтверждается подписанием сторонами актов оказанных услуг без замечаний; актов сверки взаимных расчетов; а также фактическими действиями по оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями. Обязательства по оплате услуг заказчиком, исполнялись с регулярным нарушением сроков, предусмотренных договором. В связи с чем, истцом ответчику направлена претензия от 24.07.2023 (вх.№126 от 25.07.2023) и от 24.10.2023 (вх.№191 от 25.10.2023) с требованием о погашении неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения, в связи истец обратился в суд с иском.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающих из договоров на оказание автотранспортных услуг, подлежат применению положения указанных договоров и нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг и перевозки. 

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из разъяснений, данных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Сторонами не оспаривается, что услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении в спорный период от ответчика не поступало. 

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они оказаны иными лицами, ответчик не представил (ст.ст.9,65 АПК РФ).  

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью ответчиком в материалы дела также не предоставлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ), как и не предоставлены возражения ответчика после получения от истца направленных актов. 

Утверждение ответчика о том, что оплата им производилась на основании выставленного истцом счета, является не состоятельным, поскольку выставление счета на оплату не является обязательным к применению и не был предусмотрен сторонами в договоре в качестве основания платежа. На предложение суда представить сторонам выставленные счета на оплату, истец пояснил, что счетов у него таких нет, поскольку он их не выставлял ответчику, а вручал ответчику представленные в материалы дела акты, которые обратно истцу не возвращались. Ответчик на предложение суда пояснил о том, что не имеет возможности представить счета, поскольку они у него отсутствуют, при этом, отрицает, что оплаты им производились на основании выставленных истцом актов работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленными в материалы дела подписанными со стороны истца актами подтверждается факт оказания услуг ответчику, что ответчиком, в свою очередь, не оспаривается. 

Внесение денежных средств за оказанные услуги с нарушением сроков оплаты по договору, также подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ). 

Материалами дела установлена просрочка внесения оплаты по договору, в связи с чем, требования истца о взыскание неустойки заявлено правомерно. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, против которого истец возражает.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие о неустойке в размере 0,03% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало разногласий по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ), при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, суд с учетом установленных обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки платежа, что является ниже, чем 0,1% обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит составленным арифметически верно. 

С учетом указанного, требование истца о взыскании неустойки в размере 194625,87 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6839,00 рублей, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 1034,00 рубля подлежит возврату исттцу из средсив федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИЗОН» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 194625,87  рублей неустойки, 6839,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из средств федерального бюджета 1034,00 рубля госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.