ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128623/15

28 августа 2017

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» ФИО1, доверенность от 01.02.2016 рег.№10-40,

от общества с ограниченной ответственностью «Металлист-Центр» не явился, уведомлен,

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 17 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист-Центр» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>), Департаменту городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»  (далее – истец, МОЭК) обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР» (далее -  ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года и с января 2015 года по февраля 2015 года в сумме 1.436.812 руб. 64 коп., процентов в сумме 71.380 руб. 76 коп. и до фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил требования, просит иск удовлетворить за счет ответчика

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2017,  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о том, что ответчик не является управляющей компанией. Не соответствуют представленным в дело доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и департамент, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса ПФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами,  МОЭК истец поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. За период с февраля по декабрь 2014 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 542,253 Гкал; горячей воды в объеме 1 550,041 куб. м и наполнение системы - в объеме 7,313 м3, потери 0.0154 Гкал, ответчик принятую тепловую энергию оплатил не в полном объеме; за период с января по февраль 2015 года, отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд населения на нужды отопления в объеме 194,98 Гкал; горячей воды в объеме 180,31 куб. м, ответчик принятую тепловую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере 1 436 812 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается:  в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом от 24.10.2011 № 4/11-2 управляющей организацией управляющей многоквартирным домом (общежитием) по адресу: 

<

...> был избран ответчик. 21.11.2011 с собственником указанного многоквартирного дома (общежития) был заключен договор № 5/У управления многоквартирным домом (общежитием), находящимся в собственности города Москвы. 

В соответствии с п. 10.1 указанного договора управления, договор вступает в силу с 01.12.2011 года и действует 1 год. 

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 29.12.2014 ответчик был выбран в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома (общежития). 

Однако, ввиду того, что  жилые помещения 

<

...> не были исключены из специализированного жилищного фонда и в фонд социального использования не включались, до настоящего времени не был заключен договор управления.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не являлся управляющей компанией в спорный период, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Предъявляя требования к 1-му ответчику с учетом уточненного иска, истец Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

        При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу № А40-128623/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   А.Л. Новосёлов

                   Л.А. Тутубалина