ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63399/2023

Дело № А40-58769/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р., 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-58769/2023 

по иску ФИО2 

к 1) ФИО3,

2) ФИО4,

3) ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, не явился.

от ответчиков: от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 30.06.2023; 

от ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 14.07.2023, 

от иных лиц - явились

У С Т А Н О В И Л

          ФИО2 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Сервис», о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп., основного долга и процентов за пользование займом в размере 321 205 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неразумных действий ответчиков, как контролирующих лиц ООО «А-Сервис» стало невозможным исполнением решения Замоскворецкого суда г. Москвы по делу 02-1671/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит состоявшееся решением отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Так же, не согласившись с принятым решением, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 - отказано.

Производство по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-58769/23 прекращено.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем спор рассмотрен по ранее заявленным в суде первой инстанции требованиям.

Ответчики ФИО3 и ФИО9 в лице представителей просят в иске отказать, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 июля 2023 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 29.08.2022 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 02-1671/2022 с ООО «А-Сервис» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 321 205 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 руб.

В отношении «А-Сервис» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. На момент внесения записи учредителями ООО «А-Сервис» являлись ФИО5, учредителем и генеральным директором ФИО4

Истец считает, что ответчики в силу должностных положений, занимаемых в Обществе должника, заведомо знали о задолженности должника перед истцом и об отсутствии у должника денежных средств для расчета с Истцом, ответчики совершили недобросовестные и неразумные действия, которые выразились в намеренной ликвидации общества с целью непогашения задолженности, в связи с чем, истец прости привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков.

Полагая, что в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа и участников ООО «А-Сервис», повлекших исключение ООО «А-Сервис» из ЕГРЮЛ, истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании решения районного суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к учредителям (участникам) и генеральному директору должника.

           Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков. 

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Между тем, судом неверно распределено бремя доказывания.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Таких доказательств ни один из ответчиков не привел, что свидетельствует о бездействии ответчиков по исполнению обязанностей корпоративного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «А-Сервис».

Между тем, доказательства, что ответчики ФИО3 и ФИО5 принимали финансово-управленческие решения в обществе, участвовали в распределении прибыли либо получали от общества какие-либо не причитающиеся выплаты, в деле отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что корпоративное бездействие этих ответчиков, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде невозможности общества платить по долгам, в связи с чем в иске к ответчикам ФИО3 и ФИО5 следует отказать.

Иск подлежит удовлетворению за счет генерального директора, каковым на даты получения обществом заемных средств и на дату истечения срока займа являлся ФИО4 и который  должен был обладать всей полнотой информации о деятельности общества и должен был представить доказательства, что задолженность перед истцом сформировалась вследствие правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска, чего ФИО4 не сделал (ст.65 АПК РФ). 

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства были выведены у основного должника в пользу непосредственно ФИО4 в части требований о взыскании 312 205,48 руб. процентов за пользование займом и 15 700 руб. расходов по госпошлине, взысканных решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года следует отказать, так как данные требования являлись следствием неправомерного поведения непосредственно самого основного должника, а не его учредителей или генерального директора.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 28 065 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4  статьи  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

        Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-58769/2023 отменить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 500 000 руб. в возмещения убытков, 28 065 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска и в иске к ФИО3 и ФИО5 отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.О. Петрова 

Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.