АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21300/2019

г. Ярославль

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 467 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от АО «МКЭ» ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 № 71юр-2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее – истец, ЗАО «Меридиан») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее – ответчик 1, АО «МКЭ») о взыскании 16 733 рублей 90 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, а также 1 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее - ответчик 2, АО «ЯГК») о взыскании 16 733 рублей 90 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, а также 1 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 325, 1081, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и мотивированы обязанностью ответчиков в порядке регресса возместить истцу уплаченную им сумму кредитору как одним из солидарных  должников.  

Определением суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2020.

 Истец и АО «ЯГК» представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом извещены по правилам статей 121 и 123 АПК РФ. Предварительное судебное заседание проведено судом без участия представителей истца и АО «ЯГК» в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

Представитель АО «МКЭ» правовую позицию, ранее изложенную в отзыве на иск, поддержал, требования не признает, пояснив следующее. 

Свои исковые требования ЗАО «Меридиан» основывает на том, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 26.09.2018 (мотивированное решение изготовлено 03.10.2018) по делу № 2.3-367/2018 (далее также – решение суда общей юрисдикции) удовлетворены исковые требования ФИО3 (далее – ФИО3) к ЗАО «Меридиан», АО «МКЭ» и АО «ЯГК», с которых в солидарном порядке были взысканы денежные средства в сумме 45 201 рубля 71 копейки,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 50 201 рубль 71 копейка. Исковые требования ФИО3 были основаны на причинении принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком C975C8197 (далее – автомобиль, транспортное средств, а/м Suzuki Grand Vitara) повреждений, вызванных падением снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>. На момент падения снега здание по адресу: 

<

...> д. 28A, принадлежало на праве собственности АО «МКЭ» и ЗАО «Меридиан». При этом помещения на этажах 2-4 принадлежали на праве собственности ЗАО «МЕРИДИАН». Этажи 1, 4-7 и мансардный 8-й этаж принадлежат на праве собственности АО «МКЭ». Согласно договору аренды от 23.05.2013 № 2/2О13-МКЭ (с учетом дополнительных соглашений) помещения АО «MКЭ» передало в аренду АО «ЯГК» помещения расположенные на 1, 5, 6 и мансардном этаже здания. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении суда общей юрисдикции. ЗAО «Меридиан» исполнило решение суда общей юрисдикции, что подтверждается платежным ордером № 58649755 и инкассовым поручением № 3824. В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на положении ст. 325 ГК РФ. Между тем, к указанным отношениям применяются статьи 1080 и 1081 ГК РФ‚ так как исходят из совместного причинения вреда. В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Таким образом, при определении долей ответственности лиц, совместно причинивших вред, подлежит учету вина каждого из указанных лиц. B соответствии с договором аренды арендатор (АО «ЯГК») обязан содержать помещение в нормальном состоянии, в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, a также нести все связанные с этим расходы, своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт помещения. Арендатор самостоятельно, собственными силами и зa свой счет осуществляет уборку крыши здания от снега, мусора и иных загрязнений. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении суда общей юрисдикции.  В связи с изложенным АО «МКЭ» полагает, что представляется возможным определить степень вины каждой из сторон - АО «МКЭ», АО ЯГК и ЗАО «Меридиан». B частности, обязанность по уборке снега с крыши здания лежала на АО «ЯГК», что подтверждается договором аренды и решением суда общей юрисдикции. С учетом изложенного ответчик 2 просит в иске отказать в части  требований к АО «МКЭ». 

В возражениях на отзыв АО «МКЭ» истец не согласился с доводами ответчика 1, указав на преюдициальное значение  решения суда общей юрисдикции.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении  дела в отсутствие представителей истца и ответчика 2,  в связи с чем, судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание по правилам первой инстанции.

Представитель АО «МКЭ» поддержал ранее заявленную позицию. 

Судебное заседание проведено судом, а дело рассмотрено по существу без участия истца и АО «ЯГК» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя АО «МКЭ», суд установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 26.09.2018 по делу № 2.3-367/2018, оставленным апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 23.01.2019 без изменения, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «Меридиан», АО «МКЭ» и АО «ЯГК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, а именно в солидарном порядке с ЗАО «Меридиан», АО «МКЭ» и АО «ЯГК» взыскано 45 201 рубль 71 копейка, в том числе: 28 157 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, 12 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 1 044 рубля 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 18.03.2019 по делу № 2.3-367/2018 (далее – определение суда общей юрисдикции) с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг‚ количества судебных заседаний, срока рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований имущественного характера с ЗАО «Меридиан», АО «МКЭ» и АО «ЯГК» в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскано 5 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции и определения суда общей юрисдикции ЗАО «Меридиан» перечислило ФИО3 денежные средства инкассовыми поручениями от 17.04.2019 № 3824 на сумму 44 069 рублей 65 копеек, от 17.04.2019 № 3826 на сумму 5 000 рублей 00 копеек и платежным ордером от 18.02.2019 № 58649755 на сумму 1 132 рубля 06 копеек, таким образом, исполнив судебные акты  в полном объеме.

09.11.2019 ЗАО «Меридиан» направило АО «МКЭ» и АО «ЯГК» претензии, в которых просило каждого уплатить по 1/3 доли от суммы солидарной обязанности, которая составляет по 16 733 рублей 90 копеек.

АО «МКЭ» и АО «ЯГК» требование, указанное в претензиях не исполнили, что послужило основанием для ЗАО «Меридиан» со ссылкой на статью 325 ГК РФ обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В утвержденном Президиумом 13.04.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод АО «МКЭ» об установлении  соответствующей степени вины причинителя вреда при солидарной ответственности возмещения вреда, судом отклоняется, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 26.09.2018 по делу № 2.3-367/2018 и определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 18.03.2019 по делу № 2.3-367/2018 степень вины каждого из ответчиков не устанавливалась, следовательно, возложена на ЗАО «Меридиан», АО «МКЭ», и АО «ЯГК» в равной степени. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом приведенных норм и разъяснений истец, исполнив обязательство перед третьим лицом, в том числе и за ответчиков, получил право регрессного требования с АО «МКЭ» и АО «ЯГК» с каждого по 1/3 доли от суммы солидарной обязанности, которая составляет по 16 733 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд считает, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты вопреки статьям 9, 65 АПК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить:

взыскать с акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 733 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 90 копеек в порядке регресса и 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 

взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 733 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 90 копеек в порядке регресса и 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина