Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2389/2018

город Мурманск

23 мая 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 201005,05 рубля неустойки, в том числе, 138394,82 рубля пени за просрочку выполнения работ предусмотренных муниципальным контрактом от 27.07.2016 № 171 с 17.10.2016 до 02.02.2017 г., 30785,33 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.1 контракта, 19790,57 рубля неустойки за просрочку исполнения пункта 5.1.2 контракта, 12034,33 рубля неустойки за просрочку передачи документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, 

 

установил:

23.03.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.

17 мая 2018 принято решение путем подписания его резолютивной части. Решение размещено на сайте суда в сети интернет 18 мая 2018.

21 мая 2018 истец обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует: по итогам открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (подрядчик) 27 июля 2016 заключили муниципальный контракт № 171, во исполнение которого общество обязалось с 28.07.2016 до 14.10.2016 выполнить ремонт помещения в 

<

...>, а заказчик принять результат работы и оплатить ее. Цена договора 838655,65 рубля. Перечень работ содержится в техническом задании.

Соглашением от 09.09.2016 цена договора уменьшена до 732984 рублей.

Согласно пункту 7.8 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после их комиссионной приемки. Приемка оформляется актом приемки объекта.

За нарушение сроков выполнения работы предусмотрена неустойка, размер которой определяется в порядке, установленной постановлением Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пеней (пункт 10.2).

Результат работ сдан заказчику, что подтверждается актами КС-2 от 28.09.2016 № 1 (64410 руб.), от 19.12.2016 № 2 (527462 руб.), от 25.01.2017 № 3 (141112 руб.).

02.02.2017 заказчик и подрядчик подписали акт приемки объекта, законченного ремонтом.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ на 69 рабочих дней (с 17.10.2016 до 02.02.2017), управление начислило 138394,82 рубля неустойки, за нарушение подрядчиком пункта 5.1.1 договора о сроке предоставления копии свидетельства СРО о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объекта капстроительства и списка назначенных подрядчиком представителей, ответственных за координацию и согласование с заказчиком выполнения работ, управление начислило 30785,33 рубля неустойки с 28.07. до 16.08.2016, за нарушение пункта 5.1.2 договора о сроке предоставления сметного расчета и журнала производства работ, заказчик начислил 19790,57 рубля пеней с 04 до 16.08.2016, а также за нарушение обществом пункта 7.3 о сроке предоставления исполнительной документации управление начислило 12034,33 рубля пени с 19 до 26.01.2017, в претензии от 13.02.2017 предложило уплатить неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому управление обратилось в суд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Согласованный сторонами срок выполнения работ истекал 14.10.2016.

Просрочка выполнения 69 рабочих дней (с 17.10.2016 до 02.02.2017).

Коэффициент К, рассчитанный в соответствии с формулой приведенной в пункте 8 Правил «К = ДП / ДК х 100» составляет 121,5 % (69 дней / 57 дней Х 100).

При изложенных обстоятельствах, при расчете неустойки следует применить размер ставки, равный 0,03.

Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Банка России в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия решения.

Такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Этот вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Истец определил размер неустойки с применением ключевой ставки Банка России 10 % годовых, действовавшей в период просрочки, тогда как на день принятия решения Банк России установил ключевую ставку 7,25 % годовых.

Неустойка, рассчитанная с применением ключевой ставки 7,25 % годовых составляет 100336 рублей.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 7.3 договора могут быть начислены штрафы, а не неустойка.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Предметом договора является выполнение работ, а не передача документации. Договор не позволяет стоимость документации, перечисленной в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 7.3 договора, с целью расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с общества взыскивается 100336 рублей неустойки за просрочку выполнения работы, а в удовлетворении требований о взыскании неустоек за просрочку передачи заказчику документации следует отказать.

27.03.2018 Арбитражный суд Мурманской области принял к производству заявление кредитора о признании общества «Ампир» банкротом (дело № А42-2330/2018), а 17.04.2018 в отношении общества введено наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Эти нормы обеспечивают защиту интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закон о банкротстве, денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию;

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств, необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При квалификации требования о применении мер ответственности за нарушение неденежного обязательства по аналогии следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 63, поэтому, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (в данном случае: когда заказчику должен быть сдан результат работы). Поскольку дата исполнения основного обязательства наступила до возбуждения дела о банкротстве, обязательство уплатить пени за просрочку выполнения работы следует судьбе основного обязательства и не является текущим.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения исполнительный лист в ходе упомянутой процедуры по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поручением от 28 февраля 2018 № 745092 управление перечислило в федеральный бюджет 7020 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления № 63 обязанность возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампир» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 100336 рублей неустойки и 3504 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов