АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.01.2017 Дело № А40-130483/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А. при участии в заседании: от истца: Пильчина Д.Ж. д. от 02.06.16 от ответчика:не яв. от третьих лиц:не яв. рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Металл Сервис Группа»  на определение от 15.07.2016  

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Немовой О.Ю.,  на постановление от 06.12.2016  Девятого арбитражного апелляционного суда  

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,  по заявлению ООО "Металл Сервис Группа"  

к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном  приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств  Харламову К.Д.,  

третьи лица: АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Дельта Банк"  о признании незаконным постановления  

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 прекращено  производство по делу N А40-130483/16 по заявлению ООО "Металл Сервис Группа  (далее - заявитель, Общество) к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП  России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных  исполнительных производств Харламову К.Д., (далее - ответчик, Пристав) о признании  незаконным постановления об обращении взыскания на право требования должника к  третьему лицу от 27.05.2016 и о признании незаконными действий. Оспариваемые  действия совершены, и ненормативный акт вынесен в рамках исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом города Севастополя по делу А84-1706/2015. Суд первой  инстанции признал возникший спор неподведомственным арбитражному суду,  поскольку указанное исполнительное производство было включено в состав сводного  исполнительного производства, в котором, помимо исполнительных листов, выданных  арбитражным судом, подлежали исполнению исполнительные листы судов общей  юрисдикции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016  определение оставлено без изменения.  

Заявитель не согласился с выводами судов, подал кассационную жалобу, в которой  просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, поскольку им утрачена возможность рассмотрения дела в суде общей  юрисдикции, и он не может быть лишен права на судебную защиту.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле  согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд установил.  

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при  директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ  Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламовым  К.Д. вынесены постановления и совершены действия в рамках сводного  исполнительного производства N 343079/15/9900-СД от 30.09.2015 г. В состав сводного  исполнительного производства N 343079/15/9900-СД от 30.09.2015 г. входит, в том  числе, ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных  документов судов общей юрисдикции.  

Применив положения ст.ст. 27, 29, 150, 198, 329 АПК РФ, п. 4 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом,  поскольку, если в рамках исполнительного производства наряду с исполнительными  документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные  судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов,  проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то  заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением исполнительного производства в целом,  разрешаются судом общей юрисдикции.  

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что  суд общей юрисдикции фактически отказался рассматривать спор по существу.  Определением Пресненского районного суда от 10.06.2016 Обществу отказано в  принятии административного искового заявления к СПИ Харламову К.Д. об  оспаривании постановления от 27.05.2016 об обращении взыскания на право  требования должника к третьему лицу. Данное определение оставлено без изменения  апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2016. Таким  образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителем утрачена  возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции.  

 Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 19.10.2016) (раздел Х1. Процессуальные вопросы), в случае, когда суд общей  юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду  неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть  по существу такое требование. В соответствии с принципом, сформулированным  Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные  системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции,  вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования  вопроса о компетенции.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как  принятые без учета единообразной судебной практики и не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А40- 130483/2016 – отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: Т.А. Егорова 

 В.А. Черпухина