АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-24586/2017

г. Калуга

12 » февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления принята        05.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      12.02.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «Автокапитал»

от ответчика АО «АльфаСтрахование»

от третьего лица ФИО2

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование», г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А14-24586/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокапитал» (далее - истец) обратилось 26.12.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 85 600 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 16 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 4 466, 56 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 382, 384, 385, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 (судья Шишкина В.М.) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автокапитал» взыскано 85 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 11 424 руб. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, Законом об ОСАГО не предусмотрены иные способы исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, кроме как возмещения причиненного вреда в натуре, доказательства наличия какого-либо из признаков, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязывающих страховщика произвести выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заверенная надлежащим образом копия паспорта ФИО2 была представлена страховщику 04.12.2017, то двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего в рассматриваемом случае должен исчисляться с 05.12.2017, таким образом, ответчик организовал ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом срок, однако истец проигнорировал возможность получения страхового возмещения в натуре.

На основании изложенного считает, что в удовлетворении заявления о страховой выплате должно быть отказано.

В связи с тем, что Законом об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения только в натуре, принимая во внимание тот факт, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, а также организовал ремонт поврежденного автомобиля, расходы на подготовку заключения независимого эксперта являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в результате произошедшего 25.08.2017 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Парк Авто», и Toyota Vista, регистрационный знак Е303РС36, под управлением собственника ФИО2, данным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 СС № 087572 от 25.08.2017.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО3

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего - ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № 0005184070, дата заключения 24.05.2017), виновника - «ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0727156180, дата заключения 06.02.2017).

ФИО2 30.08.2017 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов.

По заказу ответчика 01.09.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 5341, однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 20.09.2017 заключен договор уступки прав (требования), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ОАО «АльфаСтрахование» (должнику) в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «ОСАГО», а также все иных права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Впоследствии, по заказу истца 20.09.2017 ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» подготовлено заключение № 16940, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista, регистрационный знак Е303РС36, составила 99 552 руб. 

Стоимость услуг эксперта в сумме 16 000 руб. оплачена истцом по платежному поручению № 299 от 28.09.2017.

Истец 03.10.2017 направил ответчику претензию о выплате 99 552 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, с приложением копии договора уступки прав (требования), экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, наличие невыплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда области от 24.04.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 4387/8-3 от 24.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 85 600 руб.

Взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автокапитал» страховое возмещение в сумме 85 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 424 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, судебные инстанции исходили из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых расходов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции не обжаловались.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО»).

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ №58 требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в результате которой установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 85 600 руб. (с учетом износа), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеприведенных норм права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 85 600 руб. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы и государственную пошлину в общем размере 11 424 руб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение и расходы на оплату экспертизы не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку Законом об ОСАГО (п.п. 15.1 ст. 12 Закона) не предусмотрены иные способы исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения кроме как возмещения причиненного вреда в натуре, а страховщик в предусмотренный двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, который должен исчисляться с 05.12.2017, поскольку потерпевший только 04.12.2017 предоставил в страховую компанию копию паспорта, предусмотренного п. 3.10. Положения о правилах ОСАГО, организовал ремонт поврежденного автомобиля, однако истец проигнорировал возможность получения страхового возмещения в натуре, отклоняются судом округа в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, могло осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Законом № 49-ФЗ первый абзац пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 49 он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017. Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Согласно пункту 57 постановления Пленума № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Следовательно, с 28.04.2017 приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты. В случае если договор ОСАГО виновного водителя заключен ранее 28.04.2017, то потерпевший вправе получить страховую выплату либо выбрать натуральную форму страхового возмещения - ремонт автомобиля, при условии, что у страховщика есть соответствующий договор со станцией технического обслуживания и ремонта автомобилей (подпункт «к» пункта 9 статьи 1 и части 1 и 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ).

В рассматриваемом случае договор (полис) обязательного страхования № ЕЕЕ 0727156180 заключен причинителем вреда до указанной даты, а именно - 06.02.2017.

Таким образом, страховщик ошибочно применяет вступившую в законную силу 28.04.2017 редакцию Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, письма о необходимости представления заверенной надлежащим образом копии паспорта собственника транспортного средства на имя ФИО2 и на имя истца датированы 21.09.2017 и 05.10.2017, соответственно, то есть по истечении трех рабочих дней со дня обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков (30.08.2017), и без доказательств их направления (вручения).

Ссылка ответчика на выдачу ФИО2 направления на ремонт 25.12.2017 обосновано не принята судами во внимание, учитывая дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, сроков и порядка рассмотрения данного заявления, а также пояснения потерпевшего ФИО2 о том, что он сразу после получения направления поехал в автосервис по указанному в направлении адресу, где ему сделали фото повреждений и работники автосервиса сказали, что ремонт возможен не ранее середины февраля 2018 года. В дальнейшем он неоднократно звонил и приезжал в этот автосервис, но автомобиль на ремонт не был взят в связи с непредставлением неких документов.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А14-24586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  Е.В. Лупояд