268/2023-45387(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14124/2022

13 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года, решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,  с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 15.02.2021,  ФИО2 — представителя ответчика по доверенности от 21.05.2021,  

ФИО3 — главного инженера ответчика по доверенности от 10.01.2023, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта»  муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному требованию о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Техпром-Сервис» (Общество,  обслуживающая организация, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального  ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление,  заказчик) о взыскании  

- 62 019 рублей 80 копеек задолженности по договору о техническом  обслуживании от 20.01.2022 (в отношении оборудования автоматизированных газовых  котельных в многоквартирных домах 27/1 по улице Магистральной, 7/1, 15/1 и 8/1  по улице 65-летия Победы и 17/3 по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре) за февраль  2022 года, 407 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 02.10.2022 по 02.11.2022 и далее, до дня фактической уплаты долга;  

- 13 780 рублей задолженности по договору о техническом обслуживании  от 20.01.2022 (в отношении автономной модульной котельной школы на улице  Новозатонской в пгт. Краснозатонский) за февраль 2022 года, 90 рублей 61 копейки  

процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 02.11.2022  и далее, до дня фактической уплаты долга.  

Определением от 13.11.2022 иск принят к производству по упрощённой  процедуре с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Сыктывкарский Водоканал».  

Управление обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 75 799  рублей 80 копеек убытков в результате «подпитки» в объёме 1 620 кубометров, имевшей  место с 24.12.2022 по 11.01.2022 на тепловых сетях котельной по адресу: 

<

...>. В отзыве Управления на иск полностью отражены доводы,  послужившие основанием для заявления встречного требования.  

На основании определения от 08.12.2022 суд принял встречное исковое заявление  к производству, перешел к рассмотрению спора в общем порядке.  

В кратком отзыве от 08.12.2022 Акционерное общество подтвердило наличие  договорных отношений с ответчиком и сообщило о применённых тарифах.  

Представители сторон поддержали свои требования и возражения, сообщив суду,  что сумма задолженности, эквивалентная размеру убытков, сама по себе не оспаривается.  Разногласия истца и ответчика сводятся к тому, на ком лежит ответственность за действия  (бездействие), в результате которых в тепловых сетях, идущих от обслуживаемой  Обществом котельной, возникла необходимость в «подпитке», которая в свою очередь  привела к тому, что Управление было вынуждено заплатить за 1 620 кубометров питьевой  воды.  

По ходатайству стороны ответчика к делу приобщена ведомость учёта  параметров потребления тепла в системе теплоснабжения (приведены данные с 24.12.2021  по 11.01.2022 — период, в течение которого имела место «подпитка»).  

По мнению представителя истца, нельзя исключить и то, что утечка  теплоносителя произошла в самом доме 17/3 по Сокольскому шоссе. Представитель  ответчика обратил внимание: в силу Регламента работ по техническому обслуживанию  (приложение к договору) истец обязан один раз в неделю контролировать и регулировать  фактические параметры теплоносителя в соответствии с утверждённым температурным  графиком. Именно поэтому на Обществе лежит ответственность за убытки Управления.  

Определением от 30.01.2023 третьим лицом без самостоятельных требований  привлечено общество «Региональная жилищная компания», которое в отзыве  от 10.03.2023 высказалось против предположения истца о вероятности утечки  непосредственно в МКД, поскольку общедомовой прибор учёта не зафиксировал утечку  (увеличение расходов) из общедомовой сети отопления.  

В дополнительных пояснениях от 20.03.2023 Управление сообщило следующее.  Для работы в системе «Элдис», которая помогает собирать и обрабатывать данные  коммерческих приборов учёта энергоресурсов, требуется веб-браузер и доступ  к компьютеру. Считывание данных с приборов учёта происходит по запросу  пользователя. Утечка на тепловой сети устранена 11-12 января 2022 года (заказы-наряды   № 2 и 3). Ответчик не может предоставить ведомость учёта параметров тепла в системе  теплоснабжения с 01.12.2021 по 31.01.2022, поскольку эти данные не сохранились  (в 2022 году в котельной заменён тепловычеслитель, архив по предыдущим данным  не сохранился).  

В заседании 24.03.2023 представители ответчика сообщили: утечку обнаружили,  раскопав трубопровод (на поверхность земли она не выходила, парения не было, так как  вода сразу уходила в дренажную систему города).  

Представитель истца в связи с вопросами суда пояснил в заседании 10.05.2023  следующее. Между действиями Общества и убытками Управления отсутствует причинно-следственная связь. Утечка воды не могла быть обнаружена визуально, поскольку вода  из теплотрассы уходит в дренажную систему, и единственный способ выявления  

подпитки — это регулярный мониторинг данных системы «Элдис», к которой у истца  не было доступа. Истец также подтвердил, что именно он сообщил ответчику о подпитке  (это было установлено по прибору, который не является основным).  

Ни Общество, ни Управление не усмотрели необходимости в назначении какой-либо экспертизы.  

В определении от 24.03.2023 суд предложил Управлению уточнить, на каком  основании оно одновременно претендует на сохранение предъявленной истцом суммы  долга и на получение в этой же сумме компенсации убытков. Непосредственно  в заседании 13.06.2023 сторона ответчика передала суду письменное заявление об отказе  от встречного иска, подписанное директором Управления. Отказ от встречного иска  не противоречит закону и подлежит принятию; производство по встречному требованию  прекращается (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Ответчику возвращаются 2 122 рубля 40 копеек —  70 процентов уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после  25.10.2019). Одновременно сторонам разъясняется, что повторное обращение  в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.  

Однако возражения, которые были положены в основание встречного иска  и резюмированы выше, ответчиком не сняты и поддерживаются, поэтому в рамках  данного дела они оцениваются как причина произведённого Управлением удержания  денежных средств при окончательном расчёте с Обществом.  

При проверке взаимных претензий сторон суд учитывал следующее. 

Договоры, заключённые сторонами, по своей правовой природе являются  смешанными и регулируются как общими положениями гражданского законодательства,  так и нормами для отдельных видов обязательств — подряда и возмездного оказания  услуг (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).  

Конституирующими признаками договоров обоих видов являются  двухсторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора  подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя  (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика  — принять эти услуги (работы) и оплатить их на условиях, предусмотренных договором  (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности  за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного  поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных  последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом  принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П  «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина  ФИО4», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016   № 41-КГ16-7).  

Согласно пункту 1.1 Договора1 обслуживающая организация обязалась своими  силами и материально-техническими средствами осуществить техническое обслуживание  оборудования автоматизированных газовых котельных, включая расположенный внутри  газопровод, в соответствии с приложениями № 1 (перечень оборудования) и 2  (упомянутый выше регламент). Регламентом предусмотрены три вида технического  обслуживания (ТО): № 1 — работы, производимые один раз в неделю, 2 — один раз  в месяц и 3 — один раз в год. К числу работ в рамках ТО-1 отнесены контроль  соответствия и регулировка фактических параметров теплоносителя утверждённому  температурному графику (в случае необходимости).  

Обязанность исполнителя обеспечить на выходе из котельных параметры  теплоносителя в соответствии с утверждёнными температурными графиками отражена  и в пункте 2.4 Договора, а обязанность осуществлять контроль параметров работы всех  систем, а также всех аварийных ситуаций котельной — в пункте 2.5.  

К обязанностям заказчика в числе прочих отнесено обеспечение необходимых  условий для обслуживания оборудования (пункт 3.1).  

Приведённые пункты изложены достаточно ясно, не вызывают затруднений  в понимании и потому не требуют какого-то специального толкования. Состав работ  и периодичность их выполнения в рамках каждого из трёх ТО прописаны чётко:  поименованные контроль и регулировка должны были выполняться один раз в неделю.  С прибавлением в скобках слов «в случае необходимости» обязанность выполнить  поименованные работы не аннулируется; наличие или отсутствие такой необходимости  (а соответственно, и правомерность отказа от выполнения этих работ в тот или иной  период договорных отношений) в конечном счёте достоверно проверяется лишь post  factum: если отказ от выполнения работ не привёл к негативным последствиям на стороне  заказчика, то необходимости в них не было.  

В связи с вопросами суда представитель истца в заседании 10.05.2023 пояснил,  что котельная, по его сведениям, осматривалась один раз в три дня, возможно, эти  осмотры фиксировались каким-то образом.  

С целью проверки высказанного предположения суд предложил сторонам  в определении от 10.05.2023 дать письменные пояснения относительно того,  (1) фиксировалось ли каким-либо образом проведение контроля и регулировки (акты,  журналы и т. п.; при наличии таких документов — обеспечить их копии), (2) когда  в последний раз перед 24.12.2022 истец осуществлял упомянутый контроль. Никаких  письменных пояснений на этот счёт не поступило. В финальном заседании представитель  Общества уточнил: журналы велись, но стороной истца они не найдены; представители  Управления сообщили, что на объектах нет журналов обслуживающей организации,  в настоящее время такие журналы заполняются, однако заведены они самим ответчиком.  

Выполнение контроля и регулировки не подтверждены документально, при этом  в заседании 10.05.2023 сторона истца настаивала, что данная обязанность могла быть  реализована исключительно с помощью системы «Элдис». Таким образом, спорные  работы в рамках ТО-1 не производились вовсе (ни один раз в неделю, ни один раз в год),  при этом о невозможности осуществлять контроль заказчик никак не уведомлялся  (доказательства обратного в деле отсутствуют), то есть обслуживающая организация  пренебрегла как договорными, так и законными (статья 716 Кодекса) обязательствами.  

В пункте 3.4 Договора контрагенты условились о праве заказчика задержать  оплату работы или уменьшить стоимость договора в случае, если отклонения параметров  теплоносителя привели к основаниям для перерасчёта за некачественное оказание  коммунальных услуг. Стоимость уменьшается идентично условиям и порядку изменения  размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги  ненадлежащего качества.  

Поскольку дополнительный забор холодной воды системой прямо обусловлен  невыполнением спорных работ (при своевременном выявлении несоответствия  температурных показателей и расхода воды «подпитки» не произошло бы), постольку  удержание произведено заказчиком правомерно. Вместе с тем суд частично принял  и аргументы исполнителя, касающиеся обоюдной вины сторон.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).  

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнительно разъяснено:  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Из первого абзаца пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует: по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

Действительно, ответчик не был обязан по Договору использовать онлайн-систему учёта энергоресурсов «Элдис», однако, установив по доброй воле это  специализированное программное обеспечение и действуя разумно, Управление в порядке  исполнения информационного обязательства (пункт 3 статьи 307 Кодекса) и обязанности  оказывать содействие обслуживающей организации (пункт 3.1 Договора и статья 718  Кодекса) должно было обеспечить Обществу возможность доступа к названной системе.  Такие действия очевидны среднестатистическому участнику гражданских отношений, они  не потребовали бы от Управления дополнительных затрат, но со всей очевидностью  способствовали бы митигации убытков. Закон не требует от кредитора (лица, понесшего  убытки), чтобы принятые им меры к смягчению ущерба обязательно были успешными,  однако в данном случае ответчик не предпринял никаких доступных ему мер, не проявил  и в минимальной степени заботу о снижении собственных рисков, которые,  следовательно, не могут быть отнесены исключительно на счёт истца (статья 404  Кодекса).  

То обстоятельство, что Общество не обращалось к Управлению с просьбой  предоставить доступ к системе, не снимает с первого указанных в предыдущем абзаце  обязанностей.  

В рассматриваемом случае невозможно точно определить, в какой части убытки  являются следствием поведения каждого контрагента, поэтому суд пришёл к выводу  о наличии смешанной вины, в связи с чем ответственность должна распределяться между  сторонами в равных долях. Таким образом, правомерным признаётся удержание  Управлением половины причитающейся Обществу оплаты (37 899 рублей 90 копеек), эта  же сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности, на неё следует  начислять и проценты (в том числе и до момента полной оплаты долга).  

Начало начисления процентов определено Обществом без нарушения разделов 6,  пунктов 7.1 договоров и статей 191, 193 и 395 Кодекса.  

Проценты за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 взыскиваются в сумме 249 рублей  20 копеек (37899,2 рубля * 32 дня * 7,5 % / 365 дней).  

Судебные расходы Общества распределяются с учётом принципа  пропорциональности: 50 процентов от подлежавшей оплате суммы (3 052 рубля * 50 % =  = 1 526 рублей) взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 151, 167 — 171, 176 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ответчика от встречного иска, прекратить производство  по встречному иску.  

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление  капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 122 рубля 40  копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 30.11.2022 № 1258).  Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального  бюджета.  

3. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление  капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Техпром-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 37 899  рублей 90 копеек задолженности, 249 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами и 1 526 рублей судебных расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального  ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Техпром-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (37 899  рублей 90 копеек) с 03.11.2022 до дня фактической уплаты указанной суммы долга.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 рублей  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич