Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                      Дело №А14-16270/2017

«14» марта 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП 312362903100010, ИНН 

<

***>),

к 1. Бюджетному учреждению Воронежской области «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новохоперская районная больница», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1. ФИО2, Воронежская область,

2. ФИО3, Воронежская область, 

о защите деловой репутации

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4 – представителя, доверенность от 03.10.2017 (на один год, в деле); ФИО5 – представителя, доверенность №36 АВ 2114403 от 20.05.2017 (на десять лет, копия в деле);

от Бюджетного учреждения Воронежской области «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных»: ФИО6 – руководителя, приказ №10-к/а от 28.02.2007 (копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Бюджетному учреждению Воронежской области «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик 1), Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новохоперская районная больница» (далее – ответчик 2) об обязании Бюджетное учреждение Воронежской области «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ИП ФИО1, о заболевании бруцеллезом ИП ФИО1, путем публичного устного объявления на собрании жителей с. Алферовка Новохоперского района Воронежской области.

Истец поддержал требования. 

Ответчик (1) в представленном отзыве считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик (2) отзыв не представил, позицию по существу спора не выразил.

ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица) отзывы не представили, в судебных заседаниях указывали, что проводили разъяснительную работу по профилактики бруцеллеза животных, считают иск не подлежащим удовлетворению.

В настоящем судебном заседании, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о повторном вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку нормативного и документального обоснования необходимости вызова свидетелей повторно истцом не представлено.

Дело слушалось согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 05.03.2018 по 14.03.2018 (с учетом выходных и праздничных дней 08.03.2018 – 11.03.2018).

Из искового заявления следует, что в апреле 2017 сотрудниками ответчика (1) в результате первоначальных анализов у некоторых особей мелкого рогатого скота было выявлено подозрение на заболевание бруцеллезом. 

В связи с обращением в адрес истца работника ответчика (2), ИП ФИО1 были сданы анализы для проверки заражения бруцеллезом, истцу сообщено, что у него выявлено подозрение на бруцеллез. Позднее истец был направлен на прохождение повторного обследования, по результатам обследований установлено, что истец не нуждается в лечении.

При этом, как следует из иска, третьи лица распространяли среди жителей Новохоперского района, в т.ч. среди лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так же занимающихся разведением мелкого рогатого скота, сведения о якобы установленном и подтвержденном диагнозе о заболевании ФИО1 бруцеллезом. Делали они это публично - при заборе крови у коров в с. Алферовка.

Ссылаясь на то, что в результате распространения вышеназванных не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Предпринимателя, нанесен репутационный и моральный вред, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение факта распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений, истец ссылается на показания свидетелей. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, на вопросы истца, суда указывал, что слухи о том, что ФИО1 завез бруцеллез пошли с начала, середины мая. В конце мая свидетель повел корову на забор крови. На машине был Юров, забор производил ФИО2. Люди спрашивали почему забор крови. Пояснили, что проверка крупного рогатого скота на бруцеллез, завез ФИО9, старайтесь не выгонять на пастбище коров где он пас, и  вообще избегайте с ним общения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 поясняла, что в мае водила корову на забор крови, приезжали ветврачи Юров и ФИО2, Юров говорил, что кровь берут на бруцеллез, будьте осторожны, ФИО9 завез бруцеллез, будьте с ним сами осторожны, он сам болеет,  чтоб не пасли коров, там, где ходили его козы. Потом разговор шел по всей деревне, что ФИО9 болеет бруцеллезом. 

Ответчик (1), явившиеся в судебное заседание 31.01.2018 третьи лица, указывали, что в связи с планом мероприятий по оздоровлению от бруцеллеза мелкого рогатого скота территории индивидуального подворья ФИО1 утвержденного руководителем Роспотребнадзора по Воронежской области, руководителем Управления ветеринарии Воронежской области  (т.2 л.д.55-60), в рамках п.1.22. данного плана проводили информационно-разъяснительную работу среди населения по профилактике бруцеллеза животных.

Кроме того, ответчик (1) указывал на получение информации из Управления по Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о наличии экстренных извещений с диагнозом «бруцеллез ?» в отношении трех человек, в т.ч. ФИО1 (т.2 л.д.63-64).

В соответствии с ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 2 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные суду доказательства в совокупности с объяснениями представителей сторон, принимая во внимание буквальное содержание показаний свидетелей, предмет и основания иска, обстоятельства подлежащие установлению, суд считает, истцом не представлено, относимых и допустимых доказательств в обоснование требований (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ). 

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №840 от 12.09.2017) относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     Е.В. Калашникова