АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23928/2023

г. Уфа

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиноым Р.Р., рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Специализировнное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БашЭкология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 72 440 руб., 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2023 № 132/07/01, ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.22 № 27/07, 

от ответчика – явку не обеспечили, 

Муниципальное унитарное предприятие "Специализировнное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город округа город Уфа Республики Башкортостан   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БашЭкология"    (далее – ответчик) о взыскании  72 440 руб. суммы несоновательного обогащения,  4 346,40 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 06.03.2024).

Ответчик  явку  в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не направил,  извещен надлежащим образом, по правилам ст.123 АПК РФ, по юридическому  адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (конверт  возвращен в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения.).

Представитель истца изложил позицию по делу, исковые требования поддерживает. 

По правилам ч. 3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,   заслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным договором №232 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2019г. между Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ( -далее МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», Региональный оператор в зоне деятельности №1, Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «БашЭкология ( -далее ООО «БашЭкология) оператор обязуется своими силами и за свой счет оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КТО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, а именно с территории Дмитриевского, Кармасанского, Шемякского сельсоветов до полигона нерадиоактивных твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №2 к Договору, а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.. 

Согласно п.4.1 настоящего Договора цена определена на весь срок действия Договора и составляет 1995 000 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч) рублей. Кроме того, пунктом 4.3 цена определена за период с 01.01.2020 г. пор 29.02.2020г. с учетом объема ТКО, подлежащего транспортированию Оператором. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения Договора. 

Пунктом 4.6 настоящего Договора Региональный оператор обязан в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Оператором Акта оказания услуг согласно п.4.5 Договора, рассмотреть, подписать Акт оказания услуг и направить его второй подписанный экземпляр Оператору. В случае возражений Региональный оператор направляет в адрес Оператора в тот же срок мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг. 

Сверка расчетов предусмотренная пунктом 4.7 производится по инициативе одной из Сторон, но не реже чем один раз в квартал путем составления и подписания Сторонами соответствующего акта. 

Как указывает истец, 22.07.2020г. платежным поручением №204302 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» излишне перечислены денежные средства за транспортирование ТКО в сумме 72440 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019г.- декабрь 2022г. на 31.12.2022 год задолженность ответчика в пользу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» составила 72 440 (семьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей. 

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» направило письмо-требование (исх. №06942/03/02/01 от 22.06.2022г.) о возврате излишне перечисленных денежных средств в адрес ООО «БашЭкология», что подтверждается фактической отправкой ШПИ № 800 985 73 08415 8, на что требование о возврате денежных средств оставлено без внимания.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя сторонами сделки обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора №232 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2019г.  между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду переплаты по договору №232 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2019г. в сумме 72 440 руб.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

Как указал истец, в рамках заключенного между сторонами договора  №232 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2019г.  ответчику оплачены денежные средства по платежным поручениям № 218379 от 30.12.2019 г., № 200079 от 15.01.2020 г., № 200256 от 22.01.2020 г., № 200354 от 31.01.2020 г, № 203020 от 04.06.2020 г, № 203109 от 05.06.2020 г, № 203222 от 11.06.2020 г., № 203338 от 15.06.2020 г., № 203397 от 16.06.2020 г., № 203474 от 18.06.2020 г., № 203539 от 19.06.2020 г., № 203728 от 03.07.2020 г., № 203876 от 09.07.2020 г., № 203945 от 10.07.2020 г., № 204000 от 14.07.2020 г., № 204133 от 15.07.2020 г, № 204192 от 16.07.2020 г., № 204302 от 22.07.2020 г. 

Между тем, сумма, перечисленная платежным поручением № 204302 от 22.07.2020 г. в сумме 72 440 руб. является переплатой на стороне ответчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 72 440 руб. (п/п от 22.07.2020г. №204302).

Поскольку истец произвел  ответчику оплату услуг по вывозу ТКО в большем объеме, чем оказано ответчиком,   суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по вывозу ТКО, в связи с чем, соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик отзыв, доказательств исполнения принятых на себя обязательств либо возврата полученных денежных средств на сумму 72 440 руб.  в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 440 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 21.07.2023  в размере 4 346 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный  расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению в размере  4 346 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 173  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом при изготовлении решения в полном объеме была установлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 24.04.2024.

Судом в результате описки была ошибочно не указано на взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя такое требование было рассмотрено судом и удовлетворено, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 24.04.2024, в т.ч. оглашения резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки  и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечаток, описок в части неуказания на взыскание  суммы процентов, не затрагивает существа принятого в пользу истца судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток  направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Данные ошибки были установлены судом при изготовлении решения в полном объеме.

Исправление ошибок не влечет изменение выводов суда по существу решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенные ошибки (опечатки  , описки) и изложить резолютивную часть решения в исправленном виде.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Специализировнное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с ООО "БашЭкология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Специализировнное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 440 руб. суммы неосновательного обогащения, 4 346 руб. 40 коп.  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 21.07.2023, 2 898 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ООО "БашЭкология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 173 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова