АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-836/2020

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А22-836/2020 (Ф08-10547/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Маяк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2018, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Для участия в споре в качестве заинтересованного лица привлечен бывший председатель должника ФИО3

Определением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что договор заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности (о чем свидетельствует наличие задолженности перед банком), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая, что денежные средства перечислены до заключения договора купли-продажи, суды не исследовали вопрос их дальнейшего расходования должником. Сумма, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017, не соответствует стоимости имущества, определенной в договоре. Оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.05.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 28.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник и ФИО2 заключили договор купли-продажи от 13.06.2018, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода площадью 40,2 кв. м, кошары площадью 878 кв. м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, примерно 9 км по направлению на запад от с. Малые Дербеты.

В силу пункта 3 договора стороны оценивают указанный дом животновода и кошару в 350 тыс. рублей, из которых дом животновода – 50 тыс. рублей, кошара – 300 тыс. рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 № 256 на сумму 364 050 рублей стоимость объектов по договору оплачена ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Оспариваемый договор заключен 13.06.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 21.05.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемый договор заключен сторонами на возмездных условиях (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 № 256 на сумму 364 050 рублей; т. 1, л. д. 54), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него цели посредством заключения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что наличие неоконченных исполнительных производств на момент совершения сделки не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника с учетом сведений бухгалтерского баланса за 2017 год, согласно которым стоимость активов должника составляла более 44 млн рублей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 13.06.2018 недействительным.

Судами наряду с этим учтено несение ФИО2 расходов по содержанию спорного имущества, что подтверждается налоговыми уведомлениями за 2019-2021 годы, а также справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов от 15.02.2023.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед банком, возбужденных исполнительных производств судом округа отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», само по себе наличие задолженности однозначно о признаках банкротства не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы относительно фактических обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ранее не ссылались, и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия окружного суда отклоняет доводы кассатора об аффилированности должника и ФИО2 Кроме того, наличие аффилированности само по себе не влечет недействительности сделки, в то время как в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости имущества по договору (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 № 256 на 364 050 рублей). Доводы о неравноценном встречном предоставлении, лицом, оспаривающем сделку, не заявлены.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления, отсутствие признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора, учитывая возмездный характер сделки,  основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание то, что подача кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, облагается государственной пошлиной в размере 3 тыс. рублей, с банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А22-836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников