АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14964/2019

г. Владимир

29 июня 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Химик" (601352, Владимирская область, Судогодский район, дер. Загорье; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности потреблённую электрическую энергию в сумме 364 264 руб. 88 коп. (за сентябрь - ноябрь 2017 года), пеней в сумме 132 873 руб. 91 коп. (за период с 19.10.2017по 08.08.2019) с последующим их начислением, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга, в отсутствие представителей сторон: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"  в лице филиала "Владимирэнерго" – не явились, извещены надлежащим образом; от садоводческого некоммерческого товарищества"Химик" – не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Химик" (далее - ответчик) задолженности потреблённую электрическую энергию в сумме 364 264 руб. 88 коп. (за сентябрь - ноябрь 2017 года), пеней в сумме 132 873 руб. 91 коп. (за период с 19.10.2017 по 08.08.2019) с последующим их начислением, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил размер пеней и просил взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электрическую энергию в сумме 364 264 руб. 88 коп. (за сентябрь-ноябрь 2017 года),  пени в сумме 82 473 руб. 46 коп. (за период с 19.10.2017 по 08.08.2019) с последующим их начислением, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга (уточнение от 25.06.2020 № 530/юр).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 364 264 руб. 88 коп. (за сентябрь-ноябрь 2017 года), пеней в сумме 82 473 руб. 46 коп. (за период с 19.10.2017 по 08.08.2019) с последующим их начислением, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2020 был объявлен перерыв до 29.06.2020.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (МРСК) и ответчиком (СНТ "Химик") заключён договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 41-1310 (далее – договор), по условиям которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потреблённой абонентом (с учётом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведённым надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчётный счёт МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объём покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в сентябре-ноябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию (акты снятия показаний приборов учёта за сентябрь-ноябрь 2017 года) и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2017 № 0003295/3009/1320/Э, от 31.10.2017 № 0003216/3110/1320/Э, от 30.11.2017 № 0002763/3011/1320/Э на общую сумму 364 264 руб. 88 коп. Поставленный ресурс ответчиком не оплачен.

Неоплата ответчиком потреблённой электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, акты снятия показаний приборов учёта, счета-фактуры), доказательства оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 364 264 руб. 88 коп. является законным. 

Требование истца о взыскании пеней в сумме 82 473 руб. 46 коп. (за период с 19.10.2017 по 08.08.2019) с последующим их начислением начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга суд также считает правомерным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, предусмотренные законом, оплату электрической энергии, потреблённой в сентябре-ноябре 2017 года, не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней.

Представленный истцом расчёт пеней судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности и пеней ответчиком не оспорена, суд считает её признанной. 

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 364 264 руб. 88 коп., пени в 82 473 руб. 46 коп. (за период с 19.10.2017 по 08.08.2019) с последующим их начислением начинаяс 09.08.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы долга и рассчитанные в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 11 936 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 12.09.2019 № 104762, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1007 руб., перечисленная платёжным поручением от 12.09.2019 № 104762 (подлинный экземпляр платёжного поручения от 12.09.2019 № 104762 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Химик" (601352, Владимирская область, Судогодский район, дер. Загорье; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир,ул. Большая Нижегородская, д. 106) задолженность в сумме 364 264 руб. 88 коп., пени в сумме 82 473 руб. 46 коп. (за период с 19.10.2017 по 08.08.2019) с последующим их начислением начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы долга и рассчитанные в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по государственной пошлине в сумме 11 936 руб. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1007 руб., перечисленную платёжным поручением от 12.09.2019 № 104762. 

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 12.09.2019 № 104762 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук