РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-151840/19-5-1370

29.11.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03.09.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 13.03.2012, адрес: 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРО-ТЕРМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 27.03.2007, адрес: 141401, 

<

...>)

о взыскании 625 000 руб., неустойки в размере 125 044 руб. за период с 16.06.2016 по 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО «КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГИДРО-ТЕРМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 000, 00 руб., неустойки в размере 125 044, 00 руб. за период с 16.06.2016 по 10.06.2019. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03.09.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

08.11.2019 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 1347-НОД-15 от 20 января 2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по технологическому усовершенствованию очистных сооружений на объекте Истца (Заказчик), расположенному по адресу: 

<

...> кампус АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», а Истец обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных Договором.

Стоимость работ по Договору, в соответствии с п. 2.1., составляет 1 250 449 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% -190 746 руб. 46 коп.

На основании п. 2.2.1 Договора Истец 19 февраля 2016 г. уплатил Ответчику аванс (предварительную оплату) за услуги в размере 625 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 339 от 19.02.2016.

Дата начала выполнения работ в соответствии с п. 1.3.1. Договора - не позднее 21.01.2016 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1746-ДС/1347-НОД-15 от 20.04.2016 г. к Договору, Ответчик обязуется завершить весь комплекс работ по Договору не позднее 15.06.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 10.06.2019 года работы по Договору не завершены, в связи с чем, 07.05.2019 Истцом было направлено в адрес Ответчика требование №213-исх/46 о возврате денежных средств, которое было получено сотрудником Ответчика ФИО1 08.05.2019.

Однако требование о возврате денежных средств по Договору Ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 625 000, 00 руб.

Пунктом 1 ст.702 Г К РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса на указанную сумму Ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 625 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку, за период с 16.06.2016 по 10.06.2019 в размере 125 044, 90 руб.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена неустойка за невыполнение и/или несвоевременное выполнение работ по Договору в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки по Договору, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Документов, подтверждающих надлежащую сдачу Истцу выполненных работ в срок, предусмотренный Договором, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств Ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 715, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРО-ТЕРМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., проценты 125 044 (сто двадцать пять тысяч сорок четыре) руб. 00 коп., а также 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.