110/2018-361876(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33281/2018

10 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А. А. Бургановой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16240/2018) ГУ- УПФ РФ в Курортном районе  Санкт-Петербурга (межрайонное)  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2018 по делу № А56-33281/2018 (судья Терешников А.Г.), принятое  

по заявлению ООО «АРГОН ПЛЮС» к ГУ- УПФ РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) о признании недействительными решений при участии: от заявителя: Табунова Т. В. (доверенность от 21.05.2018) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон Плюс» (ОГРН  1167847296220; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решений Государственного учреждения - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга  (далее - фонд) от 28.12.2017 № 202S19170136437, № 202S19170136438,   № 202S19170136440, № 202S19170135852, № 202S19170136434.  

Решением суда от 23.05.2018 заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Представитель фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие фонда, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела  и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с  пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам камеральной проверки дополнительно представленных обществом  16.10.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель - август 2017 года в отношении  всех работающих застрахованных лиц, которые не были отражены в  первоначальных сведениях за указанный период, фонд пришел к выводу о неполном  представлении обществом первоначальных сведений о застрахованных лицах по  форме СЗВ-М за апрель - август 2017 года в установленный срок.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения фондом  решений от 28.12.2017 № 202S19170136437, № 202S19170136438,   № 202S19170136440, № 202S19170135852, № 202S19170136434 о привлечении  общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.  

Не согласившись с законностью вынесенных фондом решений, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признав правомерным привлечение общества к  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, вместе с  тем, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи  2.9 КоАП РФ по аналогии ввиду отсутствия какой-либо общественной опасности  совершенного правонарушения, поскольку имели место: незначительный период  просрочки предоставления дополнительных сведений, сведения не были  представлены в установленный срок только в отношении одного сотрудника,  самостоятельное обнаружение допущенного нарушения и устранение их до  установления этого обстоятельства фондом, в связи с чем, удовлетворил заявление.  

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой  инстанции, однако это не привело к принятию незаконного решения.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -  месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая  лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых  являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры  об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы,  искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о  предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в  том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с  организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие  сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  

Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Установив, что дополнительно представленные обществом по истечении  установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока сведения о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель - август 2017 года в отношении  всех работающих застрахованных лиц не были отражены в первоначальных  сведениях за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о  представлении обществом в пенсионный фонд неполных и (или) недостоверных  сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель - август 2017 года в  установленный срок.  

На основании изложенного, суд признал правомерным привлечение общества  к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ, вместе с тем, суд  счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9  КоАП РФ по аналогии ввиду отсутствия какой-либо общественной опасности  совершенного правонарушения, поскольку имели место: незначительный период  просрочки предоставления дополнительных сведений, сведения не были  представлены в установленный срок только в отношении одного сотрудника,  самостоятельное обнаружение допущенного нарушения и устранение их до  установления этого обстоятельства фондом, в связи с чем, удовлетворил заявление.  

Однако судом не учтено следующее. 

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке  ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о  застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право  дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд  сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не  установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить  ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их  обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные  сведения (уточненные/исправленные).  

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа  является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда  принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания,  презумпции невиновности.  

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения фондом, общество  реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за  указанный период, откорректировав их путем представления в фонд  дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу  финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.  

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать  заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном  устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений  индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда  Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и  интересов застрахованных лиц.  

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствую основания для  применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона   № 27-ФЗ.  

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73- 910/2017.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2018 по делу № А56-33281/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова