СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7395/2023(2,3)-АК

Дело №А60-45412/2022

30 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.05.2023,

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дебтерра» ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дебтерра» и финансового управляющего должника ФИО2 ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2023 года

о признании публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» утратившим статус залогового кредитора в отношении требования в размере 387 328,38 рубля, обеспеченного залогом автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в., 

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-45412/2022

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.08.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член САУ «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022, стр.197.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») утратившим статус залогового кредитора в отношении требования в размере 387 328,38 рубля, обеспеченного залогом автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в. 

Определением от 30.03.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению. 

От финансового управляющего должника ФИО5 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил: исключить требование ПАО «Уралтрансбанк» в размере 387 328,38 рубля, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-45412/2022, из реестра требований кредиторов должника ФИО2

Судом первой инстанции данное уточнение требований не принято, поскольку противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) признано ПАО «Уралтрансбанк» утратившим статус залогового кредитора в отношении требования в размере 387 328,38 рубля, обеспеченного залогом автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в. Определено внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 и отразить в нем требования кредитора ПАО «Уралтрансбанк», как не обеспеченные залогом имущества автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя N20B20B C1170740, номер кузова 

<

***>, рег. номер P808OE/96.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Дебтерра» (далее – ООО «Дебтерра») и финансовый управляющий должника ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «Дебтерра» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.07.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.02.2023 требования ПАО «Уралтрансбанк» в размере 387 328,38 рубля включены в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом транспортного средства БМВ 320i, 2014 г.в. Указанное определение является судебным актом, порядок и основания пересмотра которого установлены АПК РФ.  Заявление финансового управляющего о признании утраченным у ПАО «Уралтрансбанк» статуса залогового кредитора является ничем иным, как заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, финансовый управляющий не объясняет, какие из указанных им обстоятельств могут быть отнесены к закрытым перечням новых или вновь открывшихся обстоятельств, не объясняет соблюдение им установленного главой 37 АПК РФ порядка и сроков подачи такого заявления. Ответ управления МВД РФ по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области №3/226609415971 от 13.12.2022 не содержит какой-либо информации, позволяющей установить обстоятельство наличия основания прекращения залога транспортного средства БМВ 320i, 2014 г.в. Регистрационный учет транспортных средств, производимый ГИБДД ГУ МВД России, не носит правоустанавливающего характера и сам по себе не является доказательством наличия основания прекращения залога. По состоянию на 05.04.2023 залог транспортного средства марки (модели) BMW 320I, год выпуска 2014, учтен путем регистрации 29.10.2015 уведомления №2015-000-997527-018 о залоге, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ПАО «Уралтрансбанк». Сведения об изменении (прекращении) залога транспортного средства отсутствуют. Материалы дела содержат доказательства возникновения залога указанного автомобиля (договор залога №РК001-981731 от 26.12.2014, уведомление №2015-000-997527-018 о залоге) и не содержат доказательств его прекращения. ФИО2 не является должником ПАО «Уралтрансбанк» по обеспеченному залогом обязательству по возврату полученного на основании кредитного договора 

<

***> от 26.12.2014 кредита, поскольку заемщиком по нему является ФИО6. Поскольку размер требований ПАО «Уралтрансбанк» напрямую зависит от размера выручки от продажи транспортного средства марки, а само ПАО «Уралтрансбанк» не вправе рассчитывать на погашение требований из выручки от реализации оставшейся конкурсной массы, то признание ПАО «Уралтрансбанк» утратившим статус залогового кредитора влечет за собою и исключение его требований из реестра требований кредиторов. Судебный акт должен быть исполним, а с учетом неразрывности требований ПАО «Уралтрансбанк» и залога транспортного средства марки, требование лишь о признании утраченным за ПАО «Уралтрансбанк» статуса залогового кредитора удовлетворено быть не может. 

Кроме того, кредитором ООО «Дебтерра» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: истребовании из управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области информации о транспортных средствах, принадлежащих ФИО2, и обо всех сделках с транспортными средствами, принадлежавших или принадлежащих ФИО2,  совершенных за период с 30.04.2014 по настоящее время с приложением доказательств наличия оснований каждой операции учета, включая договоры и карточки учета транспортного средства, но не ограничиваясь ими; информации обо всех собственниках и об основаниях снятия/постановки на учет собственников транспортного средства марки BMW модели 320I за период с 30.04.2014 по настоящее время с приложением доказательств наличия оснований каждой операции учета, включая договоры и карточки учета транспортного средства, но не ограничиваясь ими; сведений из АПК «Поток» о передвижениях всех обнаруженных транспортных средств за период с 30.04.2014 по настоящее время; истребовании из Российского союза автостраховщиков информации обо всех страхователях и лицах, допущенных к управлению транспортными средствами, принадлежавших или принадлежащих ФИО2 на праве собственности за период с даты приобретения права собственности по настоящее время; информации обо всех действовавших за период с 30.04.2014 по настоящее время договорах ОСАГО, где страхователем и (или) допущенным к управлению ТС лицом является ФИО2; информации обо всех действовавших за период с 30.04.2014 по настоящее время договорах ОСАГО, где страхователем и (или) допущенным к управлению ТС лицом является ФИО7 (ранее имевшиеся ФИО – ФИО8).

Финансовый управляющий должника ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.07.2023 отменить, заявление финансового управляющего должника удовлетворить, исключить требование ПАО «Уралтрансбанк» в размере 387 328,38 рубля, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу №А60-45412/2022, из реестра требований кредиторов должника ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор от 26.12.2014 

<

***>, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Также между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 был заключен договор залога от 26.12.2014 

<

***>/1, по которому залогодатель передает в залог банку автомобиль БМВ 320i, 2014 г.в. в качестве обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО6 всех её обязательств, возникших из кредитного договора от 26.12.2014 

<

***>. Требование ПАО «Уралтрансбанк» является требованием залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. ФИО2 не является поручителем перед банком по вышеуказанному кредитному договору. В настоящее время ФИО2 не является собственником вышеуказанного автотранспортного средства, что подтверждается копией дубликата ПТС 45 №274443 от 24.07.2017, договором купли-продажи транспортного средства от 25.11.2017, заключенным между ФИО9 и ФИО10, ответом ГИБДД от 19.04.2023, а также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 по делу №2-1760/2018. Полагает, что требование ПАО «Уралтрансбанк» подлежит исключению из реестра требований кредиторов ФИО2 в полном объеме. Суд первой инстанции согласился с тем, что ФИО2 не является в настоящее время собственником предмета залога, вынес обжалуемое определение, но оставил в реестре требований кредиторов требование ПАО «Уралтрансбанк», по которому ФИО2 не является ни должником, ни поручителем, ни кем-либо иным лицом, обязанным перед банком. 

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на то, что финансовый управляющий должника верно избрал порядок исключения ПАО «Уралтрансбанк» из реестра требований кредиторов должника. Арбитражный суд на основании неподписанного договора залога от 26.12.2914 включил требование кредитора в реестр. Автомобиль БМВ 320i, 2014 г.в. на момент включения требования ПАО «Уралтрансбанк» в реестр требований кредиторов (определение от 09.02.2023) не был зарегистрирован за ФИО2 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по требованиям к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога отсутствует, так как ПАО «Уралтрансбанк» ранее не предъявляло таких требований к ФИО2 В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий установил, что спорный автомобиль реализован третьему лицу 31.07.2017. Действительность сделки купли-продажи автомобиля проверена Кировским районным судом г. Екатеринбурга (решение от 06.06.2018 по делу №2-1760/2018), суд отказал в признании сделки недействительной. Указанное решение является преюдициальным в настоящем деле. Автомобиль реализован более чем за 4 года до подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства выяснились после включения требований ПАО «Уралтрансбанк», обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов. Полагает, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как отсутствуют основания пересмотра, указанные в статье 311 АПК РФ. Вместе с тем, требование ПАО «Уралтрансбанк» действительно должно быть исключено из реестра требований кредиторов ФИО2, поскольку ошибочное нахождение требования в реестре нарушает частноправовые интересы должника и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению. Закон о банкротстве содержит в себе положения, позволяющие в исключительных случаях исключить требования кредитора из реестра. Для его реализации нет обязанности предварительного обжалования судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве, которым требования включены в реестр. В материалах дела имеются все необходимые доказательства прекращения залога. ПАО «Уралтрансбанк» еще в 2018 году достоверно знало о реализации автомобиля, но не предприняло никаких мер для обращения взыскания на залоговое имущество. В рамках дела №2-1760/2018, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга, рассматривался иск ФИО10 к ФИО2 и ПАО «Уралтрансбанк» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства и встречный иск ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО10 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017. Кредитор оспаривая договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО10, доводов о наличии договора залога не заявлял, не оспаривал доводы представителя истца о том, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, не является предметом залога. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции оставил жалобу ПАО «Уралтрансбанк» без удовлетворения. Решение по указанному делу в части действительности сделки по продаже спорного автомобиля является преюдициальным. Залог в отношении автомобиля БМВ 3201, 2014 г.в., прекратился, так как транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 31.07.2017, действительность сделки подтверждена вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1760/2018. Требование ПАО «Уралтрансбанк» следовало полностью исключить из реестра требований кредиторов. В силу п.2.5 договора залога №РК001-981731 от 26.12.2014 залогодатель отвечает перед залогодержателем по обязательствам основного должника только заложенным имуществом. Обязательств отвечать каким-либо иным своим имуществом ФИО2 договором не установлено. Должник в настоящем деле не является должником ПАО «Уралтрансбанк» по обеспеченному залогом обязательству по возврату полученного на основании кредитного договора 

<

***> от 26.12.2014 кредита, поскольку заемщиком по нему является ФИО6 Размер требований ПАО «Уралтрансбанк» напрямую зависит от размера выручки от продажи залогового автомобиля. ПАО «Уралтрансбанк» не вправе рассчитывать на погашение требований из выручки от реализации иного имущества из конкурсной массы. Признание ПАО «Уралтрансбанк» утратившим статус залогового кредитора влечёт за собою и исключение его требований из реестра требований кредиторов. ООО «Дебтерра» не обосновало необходимость истребования доказательств. Истребование каких-либо доказательств в обособленном споре, связанном с конкретным транспортным средством, не допустимо, так как сведения о каком-либо ином имуществе ФИО2 не имеют отношения к настоящему спору.

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство ООО «Дебтерра» об истребовании дополнительных документов.

Представитель должника возражала относительно удовлетворения данного ходатайства.

 Ходатайство кредитора ООО «Дебтерра» об истребовании дополнительных доказательств из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Российского союза автостраховщиков рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель должника, участвующая в судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управлюящего должника ФИО5 поддержала, решение вопроса по апелляционной жалобе кредитора ООО «Дебтерра» оставила на усмотрение суда.

Представитель кредитора ООО «Дебтерра» ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 требование ПАО «Уралтрансбанк» (ИНН 

<

***>) в размере 387 328,38 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО5 ссылался на следующие обстоятельства. 

Между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор от 26.12.2014 

<

***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения ФИО6 обязательств по вышеуказанному договору, между ПАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога от 26.12.2014 

<

***>/1, по которому залогодатель оставляет в залог банку автомобиль БМВ 320i, 2014 г.в.

Сведений о том, что ФИО2 является поручителем по указанному кредитному договору либо созаемщиком, не представлено. 

ФИО2 не является собственником вышеуказанного автотранспортного средства с 25.11.2017, что подтверждается копией дубликата ПТС 45 №274443 от 24.07.2017, договором купли-продажи транспортного средства от 25.11.2017, заключенным между ФИО9 и ФИО10, ответом ГИБДД от 19.04.2023, а также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 по делу №2-1760/2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что фактически автомобиль БМВ 320i, 2014 г.в. отсутствует у должника, требование ПАО «Уралтрансбанк» подлежит учету в реестре требований кредиторов как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Уралтрансбанк» утратившим статус залогового кредитора в отношении требования в размере 387 328,38 рубля, обеспеченного залогом автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в.

Удовлетворяя заявленные требования, внося изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 и отражая в нем требования кредитора ПАО «Уралтрансбанк», как не обеспеченные залогом имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время право собственности должника на указанное автотранспортное средство за должником не зарегистрировано, факт отсутствия в конкурсной массе спорного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании (в режиме веб-конференции), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением в суд, ссылался на то, что должник не является должником ПАО «Уралтрансбанк», поскольку транспортное средство, которое было передано в залог банку в обеспечение исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору, с 2017 года выбыло из его собственности и обладания, о чем стало известно только после включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 26.12.2014 заемщиком является ФИО6 (мать должника).

Должник ФИО2 заемщиком по кредитному договору, а также поручителем не является. 

На основании договора залога от 26.12.2014 

<

***>/1 должник является залогодателем, предоставившим банку в залог транспортное средство БМВ 320i, 2014 г.в.

В рассматриваемом случае не установлено наличие личных обязательств должника перед ПАО «Уралтрансбанк», обеспеченных залогом его имуществ, в частности спорного транспортного средства. 

Особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что его правопритязание направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся предметом залога, в связи с чем требования такого кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абзац седьмой пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58).

Соответственно, при установлении требований кредитора следовало установить наличие в собственности должника предмета залога, чего сделано не было.  

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 по делу №2-1760/2018 требование ФИО10 к ФИО2, ПАО «Уральский транспортный банк» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства удовлетворены. Транспортное средство БМВ 320i, 2014 г.в. освобождено от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства. В удовлетворении встречного иска ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО10, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 отказано. Решение вступило в законную силу 12.09.2018.

Установив, что право собственности должника на указанное автотранспортное средство прекращено с даты заключения договора купли-продажи и передачи движимого имущества новому собственнику, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании ПАО «Уралтрансбанк» утратившим статус залогового кредитора в отношении требования в размере 387 328,38 рубля, обеспеченного залогом автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в., определил внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 и отразить в нем требования кредитора ПАО «Уралтрансбанк», как не обеспеченные залогом имущества: автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о возможности нахождения денежного требования банка в реестре требований кредиторов должника, учитывая, что должник по данным обязательствам перед банком отвечает лишь в пределах стоимости залогового имущества. 

Судом применены к спорным правоотношениям положения статьи 60 Закона о банкротстве (рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве). 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016)», утверждённым  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае, требования ПАО «Уралтрансбанк» в размере 387 328,38 рубля включены в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом транспортного средства БМВ 320i, 2014 г.в., на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 09.02.2023.

Исходя из приведенных финансовым управляющим должника в заявлении доводов, следует, что фактически заявление о признании утраченным за ПАО «Уралтрансбанк» статуса залогового кредитора содержит требования о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. 

В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду первой инстанции надлежало квалифицировать заявление финансового управляющего должника управляющего в качестве заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.07.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение судом норм материального и процессуального права), вопрос о разрешении настоящего спора по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу №А60-45412/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова