АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года

Дело №

А56-23582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-23582/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Моторс», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, лит. В,  пом. 28-Н, пом.                 № В-3-18К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Прогресс Моторс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,   адрес; 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ОГРНИП 3187847700316041, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 1 236 547 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 12.09.2019 № 1940 (далее – договор аренды).   

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Прогресс Моторс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до  1 072 045 руб. 16 коп. в связи с исключением из предмета иска акта от 12.02.2020 приемки-передачи транспортного средства марки Volkswagen Passat, г.р.з. 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Предпринимателя в пользу ООО «Прогресс Моторс» 551 322 руб.            58 коп. задолженности, а также 12 198 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 21.04.2022 апелляционный суд, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022, решение от 28.12.2021 отменено, с Предпринимателя в пользу ООО «Прогресс Моторс» взыскано 562 356 руб. долга, 12 443 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж М», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Купчинская 

<

...>, лит. А, пом. 41-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Престиж М»), обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене истца/взыскателя с ООО «Прогресс Моторс» на ООО «Престиж М», в связи с состоявшейся уступкой права требования. 

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, произведена замена взыскателя – ООО «Прогресс Моторс» на ООО «Престиж М» в порядке процессуального правопреемства. 

ООО «Прогресс Моторс» прекратило свою деятельность 13.02.2023.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что                         ООО «Престиж М» не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору уступки права (требования) от 01.07.2022 № 22-07 (далее – договор цессии); кредитором в адрес Предпринимателя не было направлено уведомление о переходе права. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 121 АПК РФ не направил в адрес ответчика и третьего лица определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Престиж М» просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором цессии ООО «Прогресс Моторс» (цедент) уступило ООО «Престиж М» (цессионарий) основанное на договоре аренды и подтвержденное постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 по делу              № А56-23582/2021 право требования 562 356 руб. задолженности и 12 443 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, цена уступки составила  100 000 руб. 

ООО «Престиж М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу на его процессуального правопреемника.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Престиж М» и руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, признал нового кредитора процессуальным правопреемником взыскателя (ООО «Престиж М»).

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Договор цессии не был признан недействительным (ничтожным) в судебном порядке, содержит все существенные условия для договоров соответствующего вида, объем уступаемых прав соответствует судебному акту, о состоявшейся уступке должник был уведомлен.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ООО «Престиж М» своими правами.

Ссылка Предпринимателя на то, что в его адрес не направлялось уведомление о заключении договора цессии, для существа настоящего спора о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет, а также опровергается материалами дела.  

Проверив довод Предпринимателя относительно того, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции счел его необоснованным, поскольку определение о принятии заявления ООО «Престиж М» было опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 01.11.2022, а также направлено в адрес Предпринимателя; судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-23582/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова