АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года

Дело №

А21-8208/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логистик лэнд» Шутихиной Н.В. (доверенность от 20.12.2016), от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) Суденкова И.А. (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017  (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу      № А21-8208/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик лэнд», место нахождения: 236001, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 183А, ОГРН 1033917001535, ИНН 3917017628 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытому акционерному обществу), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 029 811,98 руб. и 1 380 732,63 руб. задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы, образовавшейся за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. по договорам от 23.05.2014 № 14/СП (далее – договор № 14/СП) и от 02.06.2014 № 14/Ж (далее – договор № 14/Ж), и                        1 647 888,71 руб. и 751 045,31 руб. пени, начисленных на указанные суммы задолженности, а также признать обязательства ответчика текущими платежами.

Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, иск удовлетворен; с Банка в пользу Общества взыскано 15 516,32 руб. судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы; с Банка в доход федерального бюджета взыскано 57 047,39 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком просит решение от 22.05.2017 и постановление от 19.09.2017 отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на то, что Общество не направляло Банку в соответствии с условиями договоров № 14/СП и 14/Ж необходимые документы для оплаты переменной и постоянной частей арендной платы, а также на то, что при наличии вины кредитора в просрочке исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам и недоказанности требований по размеру иск не подлежал удовлетворению; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором № 14/СП, зарегистрированным 19.09.2014 в установленном порядке, Общество (арендодатель) обязалось предоставить Банку (арендатору) в аренду на срок по 31.05.2019 нежилое помещение площадью        233,7 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, Советский пр., д. 9 – 11 (далее – помещение  № 1), а арендатор – принять его и вносить постоянную и переменную части арендной платы в размере и сроки, установленные договором № 14/СП.

Согласно договору № 14/Ж, зарегистрированному 13.08.2014 в установленном порядке, Общество (арендодатель) обязалось предоставить Банку (арендатору) в аренду на срок по 31.05.2019 нежилое помещение площадью 111,3 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, Житомирская ул., д. 22 – 24 (далее – помещение № 2), а арендатор – принять его и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором № 14/Ж.

Договором № 14/СП в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014     № 1 к нему и договором № 14/Ж предусмотрено, что постоянная часть арендной платы за помещения № 1 и 2 начиная с четвертого месяца составляет 8364 евро в месяц и 3785 евро в месяц соответственно, оплата производится в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день направления в банк платежного поручения), а если на день оплаты курс составит более чем 60 руб. за 1 евро, оплата производится по курсу 60 руб. за 1 евро (подпункт 3.1.1); постоянная часть арендной платы оплачивается авансовыми платежами ежемесячно в срок до 5 числа расчетного месяца (подпункт 3.3.1); переменная часть арендной платы устанавливается арендодателем ежемесячно в размере, эквивалентном фактическим расходам на содержание помещения № 1 и 2, а именно расходам по оплате электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения; оплата переменной части арендной платы производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета арендодателя, копий счетов об оплате коммунальных услуг, выставленных арендодателю, показаний счетчиков учета, установленных в помещениях № 1 и 2,  показаний превышений ПДК, если такое превышение установлено (подпункт 3.3.2); арендодатель имеет право производить вычеты из сумм обеспечительного платежа в случае нарушения арендатором обязательств по оплате любого платежа (пункты 3.9); обеспечительный платеж или его оставшаяся часть должна быть возвращена арендатору при прекращении договора не по вине арендатора после проведения сторонами сверки взаимных задолженностей в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами сверки взаимных задолженностей (пункт 3.11); арендатор вправе письменно требовать, а арендатор при наличии такого требования обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки         (пункт 7.3).

По актам приема-передачи от 26.05.2014 и 02.06.2014 помещения № 1 и 2 переданы арендатору. 

Платежными поручениями от 26.05.2014 № 0214 и от 07.05.2014 № 0210 Банк перечислил Обществу 794 580 руб. и 189 250 руб. в качестве обеспечительных платежей по договорам № 14/СП и 14/Ж.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) (дело № А40-154909/15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу                  № А40-154909/15, вступившим 28.11.2015 в законную силу, Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корпорация.

Конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на статьи 102, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ»), 29.01.2016 направил Обществу уведомления № 03к/4567 и 03к/4561 о расторжении договоров № 14/СП и 14/Ж (далее – уведомления о расторжении договоров). 

Общество 08.09.2016 направило Банку претензии от 30.08.2016 № 13/08 и 14/08 с требованием в срок до 30.09.2016 погасить задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы по договорам № 14/СП и 14/Ж.

Ссылаясь на то, что Банк оставил данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска Банк указал на то, что:

- Банку не направлялись счета на оплату постоянной и переменной частей арендной платы с расчетными документами в подтверждение понесенных расходов, претензии таких документов также не содержали; 

- в связи с тем, что помещение № 1 по акту приема-передачи объекта аренды (обратного) (далее - акт от 30.11.2015) было возвращено еще 30.11.2015, договор    № 14/СП считается расторгнутым с этой же даты, а потому Общество не вправе было требовать внесения арендной платы за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г.; 

-  помещение № 2 Обществом в феврале 2016 г. было сдано в аренду другому арендатору;

- Общество имело право зачесть обеспечительные платежи в счет долга по арендной плате по договорам; 

- сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что Общество, заявило о фальсификации подписи своего директора Петрушкина В.А. на акте от 30.11.2015, суд первой инстанции определением от 23.03.2017 назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» (далее – Учреждение) Кудрявцевой Н.А.

Согласно заключению эксперта Учреждения Кудрявцевой Н.А. от 05.04.2017     № 683/05/1.1-3 подпись от имени Петрушкина В.А. в акте от 30.11.2015 выполнена другим лицом с подражанием подписи Петрушкина В.А.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и признав акт от 30.11.2015 сфальсифицированным, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона № 127-ФЗ договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего от исполнения договора должника. 

Поскольку направленные конкурсным управляющим Банком уведомления о расторжении договоров получены Обществом 08.02.2016, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные договоры считаются расторгнутыми именно с этой даты.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку Банк не представил доказательства возврата арендодателю помещений № 1 и 2 по акту приема-передачи, то Общество было вправе требовать внесения арендной платы за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. включительно, а также уплаты неустойки за просрочку ее внесения.

Доказательства того, что Банк в спорный период вносил как постоянную, так и переменную часть арендной платы, суду представлены не были.

Довод Банка о том, что внесение арендной платы им не производилось в связи с невыставлением Обществом счетов, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку внесение арендных платежей является безусловной обязанностью арендатора и из содержания договоров № 14/СП и 14/Ж не следовало, что оплата постоянной части арендной платы, размер которой являлся фиксированным, могла быть произведена Банком исключительно только после получения соответствующих счетов Общества. Вместе с тем следует отметить, что в период с августа по ноябрь 2015 г. Обществом выставлялись счета № 83, 84, 85, 86, 112 и 113 на оплату переменной части арендной платы. Суммы переменной части арендной платы, рассчитанной с учетом показаний счетчиков, находившихся в арендуемых помещениях, ответчиком не оспорены.

Расчет задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договоров № 14/СП и 14/Ж, проверен судами первой и апелляционной инстанций и  признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Банк не представил доказательства явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно требование Общества в части взыскания арендной платы и неустойки удовлетворили в полном объеме, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с тем, что задолженность у Банка возникла за период после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, но до окончания конкурсного производства, суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 189.84 Закона      № 127-ФЗ признал эту задолженность текущим платежом.

Довод Банка о том, что арендная плата по договору № 14/СП с февраля 2016 г. не подлежала взысканию, так как помещение № 1 было Обществом сдано в аренду иному лицу, судом правильно не принят во внимание, так как доказательства заключения и регистрации договора аренды этого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Мамина школа» в феврале 2016 г. в материалы дела не представлены.   

Довод ответчика о том, что Общество должно было произвести удержание сумм арендной платы из сумм обеспечительных платежей судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отклонены, так как согласно условиям договоров № 14/СП и 14/Ж такая обязанность у арендодателя отсутствовала, Банк заявление о зачете встречных однородных денежных требований не заявлял встречный иск о взыскании сумм обеспечительных платежей не предъявлял. 

Поскольку решение от 22.05.2017 и постановление от 19.09.2017 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А21-8208/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Чуватина