ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23055/2019

г. Самара

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Тольятти – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019, по делу № А55-23055/2019, об отказе в объединении дел в одно производство (судья Разумов Ю.М.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312632035400047, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика освободить земельный участок КН 63:09:0301098:35, площадью 357 кв. м, расположенный по адресу: ул. Ленинградская, на пересечении с ул. Голосова, в квартале №71, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов ответчика.

Ответчик представил заявление об объединении дел №А55-23055/2019 и №А55- 23227/2019 в одно производство, что приведен к быстрому и правильному разрешению споров.

В рамках дела №А55-23227/2019 рассматривается иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №227 от 05.08.2002.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года, по делу № А55-23055/2019 отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО4 О обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что взыскание задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды земельного участка № 277 от 05. 08.2002 года за период с 11.01.2018 по 25.05.2019 год будет невозможно, если будет расторгнут договор аренды земельного участка № 277 от 05.08.2002 года.

Представитель истца – Администрации городского округа города Тольятти, представил возражения по апелляционной жалобе, в которых возражал по доводам апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить в силе. 

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик указал, что в рамках дела №А55-23227/2019 рассматривается иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №227 от 05.08.2002, и объединении приведет к правильному и быстрому рассмотрению дела. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объединение в одно производство дел №А55-23055/2019 и №А55-23227/2019, нецелесообразно, так как в рамках дела №А55-23227/2019 рассматривается требование о взыскании арендной платы, а в рамках настоящего дела требование неимущественного характера об обязании освободить земельный участок, поэтому объединение дел может привести к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно – на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом, решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объединение дел может привести к затягиванию судебного процесса.

Объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение в данном случае не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019, по делу № А55-23055/2019, об отказе в объединении дел в одно производство - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         С.Ш. Романенко