1156/2024-23048(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2024 года Дело № А33-33647/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 30 января 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Центральному району г.  Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска  ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,  

об оспаривании постановления, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в присутствии: 

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности  от 01.11.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом;  

представителя третьего лица: ФИО4, действующего на основании доверенности  от 28.02.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО5 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Красноярскому краю; к судебному приставу-исполнителю  отдела ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому  краю ФИО1 о признании недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера от 04.10.2023.  

Определением от 27.11.2023 заявление принято к производству суда. Определением  от 28.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по  Красноярскому краю ФИО2; Главное управление Федеральной  службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 660020, 

<

...> Полярная, 2).  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 1  статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Арбитражный суд Красноярского края 19.07.2023 вынес определение об утверждении  мирового соглашения и прекращению производства по делу № А33-18151/2022, согласно  которому суд определил:  

«Утвердить мировое соглашение, заключенное 19.07.2023 между обществом с  ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на следующих условиях:  

«В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело №  АЗЗ18151/2022 по иску ООО «Искра» к ООО «Агат» о взыскании задолженности по  договору поставки в размере 20904450 рублей и государственной пошлины в размере  127522 рублей.  

В рамках данного дела ООО «Искра» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Агат» в лице директора ФИО7,  действующего на основании Устава, заключили мировое соглашение на следующих  условиях:  

1. ООО «Агат» частично признает задолженность по настоящему делу в размере  13094700 рублей в пользу ООО «Искра», данная задолженность образовалось по  следующим УПД: - № 45159 от 23.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в  адрес ООО «Агат» рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 22,5 тонны стоимостью  720000 рублей, накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат»  ФИО7; - № 45173 от 23.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в  адрес ООО «Агат» рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 22,9 тонны стоимостью  732800 рублей, накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат»  ФИО7; - № 45174 от 23.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в  адрес ООО «Агат» рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 22,4 тонны стоимостью  717440 рублей, накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат»  ФИО7; - № 45345 от 24.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в  адрес ООО «Агат» рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 26 тонн стоимостью 833920  рублей, накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45375 от 24.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО  «Агат» рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 24,6 тонны стоимостью 787200 рублей,  накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; -  № 45376 от 24.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 10,5 тонны стоимостью 337920 рублей,  накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; -  № 45378 от 24.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 24,1 тонны стоимостью 773120 рублей,  накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; -  № 45435 от 25.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 26,1 тонны стоимостью 837120 рублей,  накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; -  № 45436 от 25.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 24,7 тонны стоимостью 791040 рублей,  накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - 

 № 45438 от 25.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 24,6 тонны стоимостью 789120 рублей,  накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; -  № 45492 от 27.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 23,8 тонны стоимостью 762880 рублей,  накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; -  № 45540 от 27.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 23,7 тонны стоимостью 760960 рублей,  накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; 6  А33-18151/2022 - № 45542 от 27.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в  адрес ООО «Агат» рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 22,6 тонны стоимостью  723840 рублей, накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат»  ФИО7; - № 45599 от 29.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в  адрес ООО «Агат» рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 12,6 тонны стоимостью  171180 рублей, накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат»  ФИО7; - № 45347 от 25.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в  адрес ООО «Агат» рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 23,7 тонны стоимостью  760320 рублей, накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат»  ФИО7; - № 45600 от 28.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в  адрес ООО «Агат» рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 24,4 тонны стоимостью  781440 рублей, накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат»  ФИО7; - № 45601 от 28.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в  адрес ООО «Агат» рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 23,9 тонны стоимостью  764800 рублей, накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат»  ФИО7; - № 45737 от 30.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в  адрес ООО «Агат» рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 22 тонн стоимостью 705920  рублей, накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45738 от 30.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО  «Агат» рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 10,7 тонны стоимостью 343680 рублей,  накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7  

2. ООО «Искра» отказывается от взыскания суммы в размере 13094700 рублей по  УПД, указанным в п. 1 настоящего соглашения.  

3. Судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной ООО «Искра» за  рассмотрение иска по делу А33-18151/2022 распределяются в следующем порядке: -70%  суммы государственной пошлины возвращаются ООО «Искра» из соответствующего  бюджета; -30% суммы государственной пошлины относятся на ООО «Искра».  

4. ООО «Агат» обязуется оплатить в пользу ООО «Искра» расходы на, оплату услуг  представителя в размере 30000 рублей.  

5. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по  делу в связи с утверждением судом мирового соглашения Сторонам известны и понятны,  мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не  противоречит закону.  

6. Настоящее мировое соглашение составлено сторонами в трех экземплярах, по  одному для каждой из сторон и один для предоставления в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Настоящее соглашение может быть заключено посредством обмена скан-копиями  документа по электронной почте, с последующим обязательным обменом Сторонами  оригиналами документов».  

Производство по делу № А33-18151/2022 в части требований, обозначенных в  мировом соглашении, прекратить».  

03.08.2023 по ходатайству истца Арбитражным судом Красноярского края выдан  исполнительный лист серии ФС № 043161948.  

12.09.2023 на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии  ФС № 043161948 от 03.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО8 возбудил  исполнительное производство № 192401/23/24014-ИП, установив 5-дневный срок на  добровольное исполнение требований исполнительного документа и указав размер  задолженности 13 094 700 рублей.  

17.08.2023 ООО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  ходатайством о разъяснении определения Арбитражный суд Красноярского края от  19.07.2023 по делу № А33-18151/2022 об утверждении мирового соглашения в части  вопроса: каким образом подлежит принудительное исполнение выданного  исполнительного листа в рамках дела № А33-18151/2022, в части взыскания признанной  задолженности ООО «Агат» в размере 13094700 рублей в пользу ООО «Искра», так как,  по мнению представителей АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», частичный  отказ от иска, указанный в пункте 2 настоящего мирового соглашения не позволяет  взыскать признанную задолженность в размере 13094700 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023 в разъяснении  определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 по делу № А3318151/2022 об утверждении мирового соглашения было отказано.  

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №  24014/23/1050407 о взыскании с должника исполнительского сбора. Размер  исполнительского сбора составил 916 629 руб., исчисленный от задолженности в размере  13 094 700 рублей.  

24.10.2023 врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по  Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении  определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 по делу № АЗЗ- 18151/2022 об утверждении мирового соглашения в части указания суммы, подлежащей  принудительному исполнению.  

03.11.2023 по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа  исполнительное производство № 192401/23/24014-ИП окончено.  

20.11.2023 Арбитражный суд Красноярского края утвердил по делу № А33-18151/2022  мировое соглашение в редакции от 02.11.2023 между обществом с ограниченной  ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  следующих условиях:  

«В производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № А3318151/2022 по иску ООО «Искра» к ООО «Агат» о взыскании задолженности по договору  поставки в размере 20904450 рублей и государственной пошлины в размере 127522  рублей.  

19.07.2023 Арбитражным судом Красноярского края между ООО «Искра» и ООО  «Агат» было утверждено мировое соглашение, производство по делу в данной части было  прекращено.  

ООО «Искра» и ООО «Агат» пришли к соглашению о необходимости заключения  нового мирового соглашения в отношении условий и обязательств, указанных в ранее  заключенном мировом соглашении, которое было утверждено Арбитражным судом  Красноярского края от 19.07.2023 по делу № А33-18151/2022.  

ООО «Искра» в лице генерального директора ФИО6 и ООО  «Агат» в лице директора ФИО7, заключили новое мировое  соглашение на следующих условиях:  

1. ООО «Агат» признает задолженность в размере 13094700 рублей и обязуется ее  оплатить в пользу ООО «Искра» согласно порядка, согласованного п. 2 настоящего  соглашения, данная задолженность образовалось по следующим УПД: - № 45159 от  

23.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  (фуражный) урожая 2021 года массой 22,5 тонны стоимостью 720000 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; 6 А3318151/2022 - № 45173 от 23.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес  ООО «Агат» рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 22,9 тонны стоимостью 732800  рублей, накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45174 от 23.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО  «Агат» рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 22,4 тонны стоимостью 717440 рублей,  накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; -   № 45345 от 24.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат»  рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 26 тонн стоимостью 833920 рублей, накладная  в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45375 от  24.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  (фуражный) урожая 2021 года массой 24,6 тонны стоимостью 787200 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45376 от  24.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  (фуражный) урожая 2021 года массой 10,5 тонны стоимостью 337920 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45378 от  24.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  (фуражный) урожая 2021 года массой 24,1 тонны стоимостью 773120 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45435 от  25.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  (фуражный) урожая 2021 года массой 26,1 тонны стоимостью 837120 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45436 от  25.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  (фуражный) урожая 2021 года массой 24,7 тонны стоимостью 791040 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45438 от  25.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  (фуражный) урожая 2021 года массой 24,6 тонны стоимостью 789120 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45492 от  27.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  (фуражный) урожая 2021 года массой 23,8 тонны стоимостью 762880 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45540 от  27.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  (фуражный) урожая 2021 года массой 23,7 тонны стоимостью 760960 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45542 от  27.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  (фуражный) урожая 2021 года массой 22,6 тонны стоимостью 723840 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45599 от  29.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  (фуражный) урожая 2021 года массой 12,6 тонны стоимостью 171180 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45347 от  25.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  (фуражный) урожая 2021 года массой 23,7 тонны стоимостью 760320 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45600 от  28.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  (фуражный) урожая 2021 года массой 24,4 тонны стоимостью 781440 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45601 от  28.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  (фуражный) урожая 2021 года массой 23,9 тонны стоимостью 764800 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45737 от  30.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» рапс  

(фуражный) урожая 2021 года массой 22 тонн стоимостью 705920 рублей, накладная в  электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7; - № 45738 от  30.12.2021, согласно которой ООО «Искра» поставило в адрес ООО «Агат» 7 А3318151/2022 рапс (фуражный) урожая 2021 года массой 10,7 тонны стоимостью 343680  рублей, накладная в электронной форме подписана директором ООО «Агат» ФИО7  

2. ООО «Агат» обязуется оплатить в пользу ООО «Искра» признанную в п. 1  настоящего соглашения задолженность в размере 13094700 рублей в следующем порядке:  - 2 000 000 рублей в срок до 05.11.2023; - 2 000 000 рублей в срок до 30.11.2023; - 2 000  000 рублей в срок до 30.12.2023; - 2 000 000 рублей в срок до 30.01.2024; - 2 000 000  рублей в срок до 29.02.2024; - 2 000 000 рублей в срок до 30.03.2024; - 1 094 700 рублей в  срок до 30.04.2024. Указанные денежные средства подлежат перечислению по следующим  реквизитам: Наименование получателя: ООО «Искра»; Красноярское отделение № 8646  ПАО Сбербанк; р/с: 

<

***>; БИК: 040407627; Корр.счет:  30101810800000000627.  

3. В случае нарушения порядка и сроков оплаты задолженности, указанного в п. 2  настоящего соглашения, ООО «Агат», обязуется оплатить в пользу ООО «Искра»  задолженность, указанную в п. 1 настоящего соглашения в размере 13094700 рублей  единовременно, за вычетом фактически выплаченных ранее сумм.  

4. Сторонами соглашения предусмотрено, что иные требования, возникающие из  обязательства по оплате задолженности ООО «Агат» перед ООО «Искра», указанного в п.  1 настоящего соглашения сторонами не урегулированы. ООО «Искра» после утверждения  настоящего мирового соглашения вправе обратиться к ООО «Агат» с требованиями,  вытекающими из обязательства, указанного в п. 1 настоящего соглашения, в том числе о  принудительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  судебном порядке.  

5. ООО «Агат» обязуется оплатить в пользу ООО «Искра» судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат оплате в течении  трех рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.  

6. После утверждения судом настоящего мирового соглашения, ранее заключенное  между ООО «Искра» и ООО «Агат» мировое соглашение, утвержденное определением  Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 не подлежит исполнению.  

7. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по  делу в связи с утверждением судом мирового соглашения Сторонам известны и понятны,  мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не  противоречит закону.  

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны  и для Арбитражного суда Красноярского края». Производство по делу № А33-18151/2022  в части требований, обозначенных в мировом соглашении, прекратить.  

В связи с утверждением мирового соглашения в новой редакции не подлежит  исполнению определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 по делу   № А33-18151/2022».  

Считая, недействительным постановление судебного пристава отдела ОСП по  Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от  04.10.2023 № 24014/23/1050407 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 №  229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  

службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов  арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем  является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда  оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,  связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции.  

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.  

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения  исполнительных действий.  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено,  что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов.  

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным  должностным лицом компетентного органа.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных  приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные  названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным  законом об исполнительном производстве.  

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а  также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа.  

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 на основании предъявленного  взыскателем исполнительного листа серии ФС № 043161948 от 03.08.2023 судебный  пристав-исполнитель ФИО8 возбудил исполнительное производство №  192401/23/24014-ИП.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику  устанавливался срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного  документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин  

требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не  позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется  взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику  копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на  обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования  исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных  для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено  должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом,  которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Получение сторонами постановления о возбуждении исполнительного производства  от 12.09.2023 не оспаривается.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выполнил  надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении  исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного  производства считаются врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке  для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном  производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически  значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной  санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется  в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции  

Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от  25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.  

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.  

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание  исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям,  направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным  исполнительным документом.  

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в  процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с  должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного  производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены  указанные постановления.  

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

По части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного  исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не  исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника  расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  

документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.  

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть  вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания  исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о  взыскании исполнительского сбора.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего  требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном  производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие  признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование  исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в виде  взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) также указано, что реализация  права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного  исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной,  поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении  мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не  превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного  документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на  урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового  соглашения.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной 15  Постановлениях от 30.07.2001 N 13-11, 17.01.2013 N 1-П, 25.02.2014 N 4-11 и 19.01.2017 N  1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за  совершение юридически судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на  основании которых был выдан исполнительный документ.  

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № 192401/23/24014- ИП от 04.09.2023 следует, что исполнительное производство возбуждено для взыскания  денежных средств в сумме 13 094 700 рублей, при этом, как указано выше, при  возбуждении указанного исполнительного производства имелась неопределенность в  вопросе, на какую сумму должно производится принудительное исполнение, о чём  свидетельствуют заявление взыскателя - ООО «Искра» о разъяснении исполнительного  документа, так и заявление врио начальника отделение судебных приставов по  Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Красноярскому краю о разъяснении исполнительного документа,  направленные в Арбитражный суд Красноярского края.  

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства до момента  его окончания, судебному приставу-исполнителю не был известен размер задолженности  и срок ее погашения, о которой стороны договаривались при заключении мирового  соглашения (в тексте первоначального мирового соглашения данные сведения  отсутствовали, указано только на признание должником задолженности по делу в размере  13 094 700 рублей), что, по сути, являлось препятствием к вынесению постановления о  взыскании исполнительского сбора, рассчитанного с полной суммы задолженности, в  связи с отсутствием доказательств вины должника в неисполнении исполнительского  соглашения.  

Кроме того, как указано выше, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником  правонарушением в процессе исполнительного производства, при этом с учётом  неопределённости в вопросе подлежащей взысканию в ходе исполнительного  производстве суммы, суд полагает, что в действиях ООО «Агат» отсутствует вина, что  является препятствием к взысканию исполнительского сбора.  

В судебном заседании представители взыскателя и должника пояснили, что в ходе  исполнительного производства между ООО «Искра» и ООО «Агат» велись переговоры о  заключении мирового соглашения в деле № А33-18151/2022, результатом которых  явилось заключение нового мирового соглашения и его утверждение определением  Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023, предусматривающем рассрочку  погашения задолженности.  

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  от 25.07.2018 по делу № А40-56800/2017 если требование исполнительного документа не  исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством  заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение  должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном  производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не  исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его  привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об  исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  должника вины в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный  срок, поскольку сторонами исполнительного производства в указанный период велись  переговоры и было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения,  изменяющего обязательства должника.  

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление является незаконным в  виду отсутствия в действиях должника вины в неисполнении требований  исполнительного документа в 5-дневный срок.  

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например,  в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N 07АП- 12866/2018 по делу N А27-18280/2018, Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N  А40-56800/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2019 N 17АП-3996/2018-АК по делу N А60-510/2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава отдела ОСП по  Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от  04.10.2023 № 24014/23/1050407 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Болуж