ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17085/2021

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-94/2022) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-17085/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 12.08.2021 № ЛАО1124 о назначении административного наказания,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО2, по доверенности от 04.10.2021 № 455 сроком действия 1 год, диплом; 

от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее по тексту – заинтересованное лицо, комиссия) об оспаривании постановления от 12.08.2021 № ЛАО1124 о назначении административного наказания.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-17085/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, АО «УСТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 12.08.2021 № ЛАО1124 о назначении административного наказания по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы АО «УСТЭК» указывает, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку ответственность по указанному административному правонарушению должно нести лицо, непосредственно осуществляющее земляные работы – общество с ограниченной ответственностью «ПК Монтажстрой».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АО «УСТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства комиссия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 должностным лицом комитета по благоустройству Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени в ходе объезда территории Ленинского административного округа, по ул. Геологоразведчиков от жилого дома пр. Геологоразведчиков, 52 до пр. Геологоразведчиков, 52 до пр. Геологоразведчиков 40, 42, ул. 50 лет ВЛКСМ, 97, 99 установлен факт частичного отсутствия ограждения при осуществлении обществом земляных работ. 

20.07.2021 указанным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 52 по признакам нарушения части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

12.08.2021 на основании пункта «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях по результатам рассмотрения материалов административного дела комиссией вынесено постановление № ЛАО1124, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Заявитель, не согласившись с постановлением от 12.08.2021 № ЛАО1124, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

07.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Часть 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства), Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 № 118-пк.

В соответствии со статьей 2 Правил, земляные работы – это работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени (часть 1 статьи 16 Правил благоустройства).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил благоустройства Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк утвержден Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства (далее – Порядок № 118-пк), регламентирующий процедуру осуществления земляных работ, а также организации и контроля работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ.

В силу положений подпункта «а» пункта 1.2 Порядка № 118-пк, данный муниципальный нормативный правовой акт применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени.

Указанные лица, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1.3 Порядка № 118-пк поименованы «заинтересованными лицами».

Земляные работы осуществляются на основании уведомления об осуществлении земляных работ (пункт 1.4 Порядка № 118-пк).

В силу положений пункта 6.4 Порядка № 118-пк заинтересованные лица обязаны осуществлять земляные работы в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства, а также требованиями, установленными приложением 2 к настоящему Порядку № 118-пк.

Пунктом 1 приложения 2 к Порядку № 118-пк предусмотрено, что при осуществлении земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 24.05.2021 № 21-92-458/21 об осуществлении земляных работ, поданному представителем АО «УСТЭК», заявитель проводил земляные работы с целью ремонта коммуникаций на объекте по адресу: 

<

...> от жилого дома пр. Геологоразведчиков, 52 до пр. Геологоразведчиков, 40, 42, ул. 50 лет ВЛКСМ, 97, 99. 

13.07.2021 по вышеуказанному адресу АО «УСТЭК» осуществляло земляные работы без надлежащего ограждения места осуществления земляных работ.

Обстоятельства нарушения требования Порядка № 118-пк подтверждаются протоколом об административном правонарушении с приложением фотоматериалов.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что АО «УСТЭК» не является субъектом вменяемого комиссией административного правонарушения, поскольку земляные работы проводились подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ПК Монтажстрой».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «УСТЭК», расценивая позицию общества в качестве неправомерной.

В соответствии с пунктом 6.4 Порядка № 118-пк заинтересованные лица обязаны осуществлять земляные работы в соответствии с требованиями, установленными Правилами, а также требованиями, установленными приложением 2 к настоящему Порядку № 118-пк.

Заинтересованное лицо – лицо, являющееся застройщиком, при осуществлении строительства (прокладки) инженерных коммуникаций или лицо, являющееся собственником (владельцем) инженерных коммуникаций, которое планирует производить работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, лицо, производящее работы в целях ликвидации аварий, инцидентов на бесхозяйных инженерных коммуникациях в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 Порядка № 118-пк).

Заинтересованное лицо, планирующее осуществить земляные работы либо осуществляющее аварийные земляные работы, обязано направить в уполномоченный орган уведомление (пункт 3.1 Порядка № 118-пк).

Поскольку именно АО «УСТЭК» согласовало с уполномоченным органом проведение земляных работ с целью ремонта коммуникаций на объекте по адресу: 

<

...> от жилого дома пр. Геологоразведчиков, 52 до пр. Геологоразведчиков, 40, 42, ул. 50 лет ВЛКСМ, 97, 99, то именно на АО «УСТЭК» возложена обязанность по их надлежащему проведению.

Наличие договора подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПК Монтажстрой», непосредственно выполняющим работы, не влияет на обязанность АО «УСТЭК» соблюдать Правила № 118-пк в части наличия ограждения места осуществления выполняемых земляных работ, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества. Договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПК Монтажстрой», регулирует только гражданско-правовые обязанности указанных сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности заинтересованного лица по обеспечению исполнения требований действующего законодательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, на общество с ограниченной ответственностью «ПК Монтажстрой» не возложена публично-правовая обязанность по соблюдению требований при проведении земляных работ, так как именно АО «УСТЭК» в соответствии с уведомлением от 24.05.2021 № 21-92-458/21 является лицом ответственным за их проведение.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

По убеждению апелляционного суда, АО «УСТЭК» вправе было принять надлежащие меры для соблюдения требований Порядка № 118-пк при осуществлении земляных работ со стороны подрядчика вплоть до приостановления деятельности подрядчика до установки им ограждений, допускать подрядчика к проведению земляных работ при установлении факта установления последним надлежащего ограждения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления. Отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «УСТЭК» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-17085/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер