Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-728/2017

г. Владивосток

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор»,

апелляционное производство № 05АП-4370/2017

на решение от 10.05.2017 

судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-728/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Российская морская навигационно-геодезическая компания «РОМОНА» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 416 000 рублей задолженности, 97 704 рубля неустойки по субподрядному договору от 25.11.2016 № 42/2016 (с учетом уточнения иска),

при участии: от истца -  представитель ФИО1 по доверенности №40/2016 от 08.07.2016 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российская морская навигационно-геодезическая компания «РОМОНА» (далее – истец, АО «Российская морская навигационно-геодезическая компания «РОМОНА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Региональный технический центр «Вектор») о взыскании 1 416 000 рублей задолженности, 97 704 рубля неустойки по договору субподряда от 25.11.2016 № 42/2016                (с учетом уточнения иска). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, которой просит решение отменить, в обоснование доводов, указывая на то, что истцом не был направлен в его адрес акт выполненных работ, направленные документы не соответствует требованиям п. 3.1 договору от 25.11.2016 № 42/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил:

Между АО «Российская морская навигационно-геодезическая компания «РОМОНА» (субподрядчик) и ООО «Региональный технический центр «Вектор» (подрядчик) 25.11.2016 заключен договор субподряда          № 42/2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по отбору проб (работы) в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика ООО «Восток ЛПГ» по договору от 30.08.2016 № 06/2016 (п. 1.1). 

В соответствии с п. 1.2 договора  субподрядчик обязался осуществить пробоотбор с 2 скважин глубиной до 6 метров, а подрядчик – принять и оплатить выполненный объем работ в соответствии с условиями договора. 

Ориентировочный срок выполнения работ – до 10.12.2016 (срок выполнения работ по согласованию подрядчика может быть продлен до даты фактического их завершения) (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 1 416 000 рублей (в том числе НДС – 18%). 

Расчет за выполненные работы производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения (п. 2.2). 

В соответствии с п.п. 3.1 договора после окончания выполнения работ, субподрядчик передает подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Все документы подписываются уполномоченным представителем субподрядчика и скрепляются официальной печатью субподрядчика. 

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи- приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.2 договора). 

Положением п. 3.3 договора предусмотрено, что в случае несогласия с предоставленным актом сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление с указанием: - мотивированных причин отказа в приемке работ, - объем непринятых работ, - сроки устранения недостатков работ. 

 По факту выполнения подрядчиком работ 28.11.2016 сторонами подписан без разногласий акт приемки работ №1. 

Положением п. 15.4 договора стороны установили, что любое уведомление по данному договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется получателю по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.

 В соответствии с п. 15.4 договора для оплаты выполненных работ истец на адрес электронной почты ответчика 30.11.2016 направил счет на оплату,  счет-фактуру, акт  от 28.11.2016, с досылкой оригиналов почтовым отправлением, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России».

В связи с неоплатой выполненных работ, истец в адрес ответчика 27.12.2016 направил претензию № 655/101 с требованием оплаты суммы основного долга в размере 1 435 116 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В адрес истца ответчик 17.03.2017  направил письмо №54/03 ,в котором предложил условия погашения задолженности согласно графику.

Поскольку требования истца об оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку  ответчик предъявленные к оплате выполненные и принятые  заказчиком без замечаний работы не оплатил, наличие долга не отрицает,  требования  истца о взыскании задолженности по договору  в  сумме                      1 416 000 рублей удовлетворены судом правомерно. 

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами при заключении договора в пункте 9.4 согласовано условие о неустойке, в соответствии которым при нарушении подрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных п. 2.2 договора, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств в полном объеме, а также наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ на заявленную сумму подтверждены, доказательства оплаты в соответствии с условиями договора отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в соответствии со статьями 401, 404, 406 ГК РФ не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств направления в его адрес акта выполненных работ, и несоответствии направленных документов требованиям п. 3.1 договору от 25.11.2016 № 42/2016, подлежат отклонению, поскольку они идентичны доводам ответчика, получившим ранее надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017  по делу №А59-728/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков