Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-936/2023

28 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  01.02.2023

по делу № А73-13186/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №167951(4) от 24.10.2022)

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 195 915,06 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Водолей». 

при участии  в заседании: конкурсный управляющий ФИО3 (лично), паспорт,

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 04.05.2022. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть 15.12.2021), оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 из Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Полагая, что переданный ФИО2  объем документации должника является недостаточным,  конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.11 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 2 195 915,06 руб., указав, что ненадлежащее неисполнение обязанностей руководителя должника по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2023 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Водолей» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 2 195 915,06 руб..

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По тексту жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности недобросовестности действий  его как руководителя общества, а также указывает, что вся имеющаяся у него документация общества была передана, что подтверждается обособленным спором по истребованию конкурсным управляющим документов от ФИО2 По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передачи документов, не ссылаясь на ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности, непринятие мер по её восстановлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО3 по доводам апелляционной жалобы устно возражал, просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему. 

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, ООО ТК «Водолей» 30.10.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, тогда же внесены сведения о ФИО2 как о единственном учредителе должника и его руководителе.  Полномочия директора ООО ТК «Водолей» ответчик осуществлял вплоть по дату открытия конкурсного производства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на пункты 4,10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал на факт неполной передачи руководителем должника бухгалтерской документации ООО ТК «Водолей», повлекший невозможность формирования и реализации конкурсной массы в настоящем деле о банкротстве, а также на несоответствие сообщенных данных о составе  дебиторской задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не выявлено какое-либо имущество, что подтверждается инвентаризационными описями (сообщение о результатах инвентаризации в ЕФРСБ №9573981 от 06.09.2022).

В свою очередь, по данным бухгалтерской отчетности, на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника, которые могли быть реализованы в целях погашения кредиторской задолженности, составляла 49 830 тыс.руб. В большей степени данный актив представляет собой дебиторскую задолженность, анализ которой провести конкурсному управляющему не представилось возможным, так как первичная документация должником не представлена. 

В ходе обособленного спора № А73-13186-3/2021 об истребовании документации  у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО2 документы в полном объеме не переданы.

ФИО2 указал на отсутствие запрашиваемых документов как таковых, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать указанную документацию в судебном порядке со ссылкой на необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта. В то же время в указанном судебном акте судом отмечено, что оценка действий или бездействия бывшего руководителя ООО «Торговая Компания «Водолей» по надлежащему ведению бухгалтерской и иной документации должника, а также по принятию мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности, не является предметом данного  обособленного спора и  указанные обстоятельства могут быть исследованы при рассмотрении вопроса о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий в суде первой и апелляционной инстанции, на основе переданных бывшим руководителем документов невозможно собрать достоверную информацию о размере дебиторской задолженности ООО «ТК Водолей», т.к. отсутствует первичная документация по сведениям, отраженным в балансе должника.

Поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие активов должника, не переданы конкурсному управляющему, то указанное влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

   В главе III.2 Закона о банкротстве установлены ряд оспоримых презумпций и порядок их опровержения, исходя из которых, арбитражный суд должен определить объем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и распределить бремя доказывания.

  Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим  требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Возражая относительно указанных требований, заявитель указывает, что определением суда конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от бывшего руководителя общество, поскольку ФИО2 передал всю имеющуюся документацию.

Вместе с тем, как указано выше, в ходе обособленного спора № А73-13186-3/2021 конкурсному управляющему отказано в истребовании документов, поскольку ФИО2 передал всю имеющуюся у него документацию. Однако как следует из пояснений самого ФИО2 в рамках обособленного спора № А73-13186-3/2021 остальная  часть истребуемых документов у него отсутствует.

Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. 

Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

В то же время, отсутствие у бывшего руководителя документации не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, равно как и от ответственности за нарушения, связанные с ненадлежащим хранением документов первичного бухгалтерского учета и неудовлетворительным ведением документооборота в контексте рассматриваемого требования.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения, свидетельствуют о наличии вины и противоправного поведения контролирующего должника лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий указывает исключительно на не передачу документов, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку конкурсный управляющий в своём заявлении указывал, на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по составлению и сохранению документов общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции , пришел к выводу, что   суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Определяя в данном случае объем ответственности ФИО2, применительно к правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  суд правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.02.2023 по делу № А73-13186/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар