именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

04. 06. 2019 года.                                                        Дело № А40-147367/17-43-1311

Резолютивная часть решения объявлена 22. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " СмартИнжиниринг " (ОГРН 

<

***>)

к ГУП " Московский метрополитен " (ОГРН 

<

***>)

о признании расторгнутым договора на выполнение работ по созданию системы трансляции видеоданных с камер наблюдения 50 станций Московского метрополитена в Единый центр хранения данных № 41337 от 10.12.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 12 420 619 руб. 38 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 09.01.2019 г., от ответчика – ФИО2,  доверенность № НЮ-09/439 от 06.07.2018 г., ФИО3, доверенность № НЮ-09/130 от 12.03.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о признании расторгнутым договора на выполнение работ по созданию системы трансляции видеоданных с камер наблюдения 50 станций Московского метрополитена в Единый центр хранения данных № 41337 от 10.12.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 12 420 619 руб. 38 коп. – убытков, на основании статей 12, 15, 309, 328, 718, 719 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу №А40-147367/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным. Однако решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон установить наличие оснований для расторжения договора подряда по иску подрядчика, достоверно выяснить и установить обстоятельства наличия заявленных убытков, наличие либо отсутствие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истец направил в судебное заседание представителя, который не представил истребованные судом документы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение с ответчиком; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что к настоящему времени не исполнил определение суда от 07.03.2019 г., поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях с учётом заявления об увеличении размера искового требования о взыскании убытков, возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях ответчика, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые представили отзыв на исковое заявление с изложением позиции по спору с учётом требований кассационной инстанции; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили при первоначальном рассмотрении дела; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение, указав на то, что ответчик не намерен на данной стадии процесса заключать с истцом мировое соглашение, поскольку истец пользуется денежными средствами полученными от ответчика на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, на основании; возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что к настоящему времени истец не исполнил определение суда от 07.03.2019 г., указывая на намерение истца сорвать судебное заседание и затянуть судебный процесс, иск не признали полностью, повторив доводы изложенные в отзывах на исковое заявление и в письменных пояснениях ответчика, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение с ответчиком и об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что к настоящему времени не исполнил определение суда от 07.03.2019 г., принимая во внимание возражения ответчика, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчик заявил о том, что не намерен на данной стадии процесса заключать с истцом мировое соглашение, а также в связи с тем, что по мнению суда, истец предпринимает действия направленные на срыв судебного заседания и затягивание процесса, поскольку никто не препятствовал истцу в исполнении требований суда, содержащихся в определении от 07.03.2019 г., в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что в обязанности Заказчика в рамках исполнения Договора №41337 от 10.12.15г., заключенного между сторонами, входит, в том числе, обеспечение доступа специалистов Подрядчика к месту проведения работ, при этом представитель (представители) Заказчика присутствуют на месте проведения работ до их завершения (п. 5.2.5. Договора).

В нарушение настоящего пункта, в период действия Договора, Заказчиком не было обеспечено присутствие представителей Технического надзора Заказчика на станциях метрополитена в согласованные в Графике проведения монтажных работ по Договору сроки, в связи с чем проведение монтажных работ в установленные Договором сроки без присутствия уполномоченных лиц было невозможно, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика соответствующими письмами (№40-04/7335 от 22.04.2016; №42-04/7335 от 25.04.2016; №46-04/7335 от 26.04.2016; №53-04/7335 от 28.04.2016; №54-04/7335 щ 28.04.2016; №103-04/7335 от 11.05.2016; №104-04/7335 от 11.05.2016 и др.).   

Кроме того, для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма о необходимости содействия Подрядчику в выполнении работ во исполнение п. 1 ст. 718 ГК РФ, а именно согласования корректировок к рабочей документации и возможности продления срока действия Договора в связи с необходимостью завершения тестирования поставленных Подрядчиком видеорегистраторов Департаментом информационных технологий г. Москвы, а также сторонними организациями ЗАО «Нетрис» и ООО «Хэд Пойнт», согласованными Заказчиком вынесения заключения по его результатам.

В том числе, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления информации о сроках проведения указанного тестирования, программы и методики его проведения, критериев оценки оборудования в соответствии с регламентом подключения оборудования к ГИС ЕЦХД, которые не были предоставлены Подрядчику Заказчиком при заключении Договора (письма №01-02/7335 от 01.03.2016; №36-03/7335 от 18.03.2016; №28-04/7335 от 14.04.2016).

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств, работы по Договору №41337 от 10.12.2015 не могли выполняться Подрядчиком объективно с апреля 2016 года, поскольку Заказчиком не был обеспечен доступ работников Подрядчика на объекты Заказчика, а также в нарушение п. 1 ст. 718 ГК РФ содействие Подрядчику в надлежащем исполнении Договора оказано не было, что повлекло нарушение со стороны Подрядчика сроков исполнения Договора, произошедшее в результате недобросовестных и виновных действий Заказчика и является основанием для одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора в  соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, в связи чем, Истец указывает, что им были понесены убытки в размере 12 420 619 руб. 38 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

10.12.2015 между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик, Ответчик) и АО «СмартИнжиниринг» (Подрядчик, Истец) заключен договор №41337 на выполнение работ по созданию системы трансляции видеоданных с камер наблюдения 50 станций Московского метрополитена в Единый центр хранения данных, включая монтажные и пуско-наладочные работы (далее - Договор). Согласно условиям Договора, Истец обязан выполнить работы по Договору в срок 100 рабочих дней с момента заключения Договора (до 16.05.2016г.).

Работы, предусмотренные Договором Истцом в полном объеме до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с требованиями аукционной, проектной документации и Технического задания к Договору цель выполнения работ является выполнение мероприятий по интеграции    системы видеонаблюдения Московского Метрополитена в систему городского видеонаблюдения   для   повышения антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры. Согласно п.3.3. Технического задания, приложения №4 к Техническому заданию Истец имеет право применить аналогичное оборудование, отличное от указанного в проектной документации.

Применив данное право, Истец осуществил замену требуемого Ответчиком 16 канального видеорегистратора BS3716М на 16 канальный видеорегистратор J2000-Optima 16Sv.2.

Однако данное оборудование должно отвечать требованиям, предъявляемым к аналогичному оборудованию.

В частности, Истец обязан соблюдать следующие критерии аналогичности применения иного видеорегистратора: Число каналов для записи -16; Наличие режимов отображения 1/4/9/16 каналов архива/видео реального времени; Наличие: удаленная выгрузка архива и проигрывание архива, контроль потери сигнала, переключение монитора по VGA/HDMI, возможностьподключения 2 внутренних накопителей SATA HDD, 3.5" объёмом 4ТБ каждый. Поддержка видеостандартов: NTSC/PAL. Видеовход: 16 шт. BNC l.OVp-p 75 Ом. Видеовыход: 1 шт. BNC l.OVp-p 75 Ом;

Оборудование соответствует требованиям приложения № 1 к Регламенту подключения информационных систем к Государственной информационной системе «Единый центр хранения данных» постановления Правительства Москвы № 24-1Ш от 07.02.2012г. «Об утверждении Положения о государственной информационной системе «Единый центр хранения иобработки данных» (соответствие подтверждается в рамках успешной апробации или реализации взаимодействия оборудования и ГИС ЕЦХД).

Предоставленный Истцом для реализации работ по Договору 16 канальный видеорегистратор J2000-Optima 16 S v.2 не соответствует вышеуказанным требованиям, который по результатам проведенного тестирования Департамента информационных технологий г. Москвы, не совместим с управляющими системами государственной информационной системы Единый центр хранения и обработки данных» (далее - ЕЦХД), в части просмотра и выгрузки архивной информации. Соответственно, данный зидеорегистратор не может быть использован для интеграции 50-ти первоочередных станций ГУП «Московский метрополитен».

13.05.2016 Департаментом информационных технологий г. Москвы проведено тестирование предоставленного Истцом видеорегистратора.

По результатам тестирования Департамент информационных технологий г. Москвы выдано отрицательное заключение о возможности применения данного оборудования и реализации по Договору.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 ГКРФ).

Помимо вышеуказанного видеорегистратора, Истец не осуществил поставку иного оборудования, указанного в Договоре.

Ответчик неоднократно направлял претензию с требованием устранить допущенные нарушения (претензия №НС-1-11/1094 от 25.05.2016), а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (претензия №НС-1 -11 1249 от 22.06.2016).

Данные претензии Истцом были проигнорированы. Вместо устранения допущенных нарушений, Истец неоднократно просил Ответчика перенести сроки выполнения работ, ссылаясь на различные причины (срыв сроков привлеченными третьими лицами, отсутствие необходимого оборудования).

Однако, Договор заключался на электронной площадке посредством проведения конкурентных процедур, с условиями Договора Истец ознакомился заблаговременно, и приняв участие в конкурентных процедурах, а также подписав Договора, подтвердил свое согласие с его условиями.

Ответчик осуществлял технический надзор в соответствии с Договором.

В исковом заявлении Истец утверждает, что Ответчик не обеспечил доступ Истца к месту проведения работ, а также не осуществлял технический надзор.

Данное утверждение не соответствует действительности: между Истцом и Ответчиком 15.01.2016 подписан приказ №15/СИ/23/12/2015 согласно которому представители Истца допущены к месту проведения работ. На основании данного приказа Ответчиком осуществлялся технический надзор.

Соответственно, утверждение Истца о том, что Ответчик нарушил ст.718, 328 ГК РФ, не соответствует действительности.

Довод Истца о нарушении Ответчиком условий Договора по причине неявки представителей Ответчика 22.04.2016 на технический надзор противоречит материалам дела.

14.04.2016 Истцом направлено уведомление №28-04/7335 о приостановке исполнения Договора. Соответственно, до согласования возобновления работ по Договору, согласования нового графика проведения работ (уведомление от 28.04.2016 №54-04/7335) у Ответчика отсутствовала обязанность по направлению представителей технического надзора 22.04.2016.

Также не соответствует действительности утверждение Истца о том, что работы по Договору объективно не могли выполняться Истцом, поскольку Ответчиком не был обеспечен доступ работников Подрядчика на объекты Заказчика. Истцом проводились работы на объекте    Ответчика, что подтверждается актами осуществления  технического надзора  работниками службы связи за 2016г., совместными приказами №15/СИ/23/12/2015 от 15.01.2016, №1094/СИ/11/11/2016/1 от 21.11.2016.

Таким образом, Ответчик надлежаще исполнял условия Договора. Соответственно, убытки были причинены Ответчику, поскольку Истец результат работ по Договору должен был сдать не позднее 16.05.2016. Однако, в результате халатного отношения к исполнению Договора, ввел Ответчика в заблуждение, предоставив оборудование, не отвечающее требованиям Договора.

Кроме того, причинами нарушения сроков выполнения работ явилось отсутствие надлежащего выполнения работ со стороны Истца, а именно, представлена некорректная рабочая документация, содержащая неверные габариты телекоммуникационных шкафов для   оборудования и повлекшей нарушение сроков и необходимости внесения изменений в проект, предоставление ненадлежаще работающего видеорегистратора, привлечение третьих лиц.

Помимо этого, Истцом не исполнена обязанность по продлению сроков допуска представителей Истца. Согласно п. 2.4 Технического задания (Приложение №1 к Договору) доступ на объекты Метрополитена для производства работ осуществляется в присутствии сотрудников метрополитена по заранее оформленным нарядам в соответствии с Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен». Согласно данной инструкцией подрядчик обязан получить данный наряд посредством подачи заранее оформленной заявки с приложением фотографий работников.

Тем самым данную обязанность Истец не исполнил. Нарушив срок выполнения работ, Истец не представил заявления с приложением необходимых документов.

Продление  сроков выполнения работ и продление действия  Договора является правом, а не обязанностью. Данное продление влечет причинение убытков Истцу. Результат работ, которые необходимо было получить Истцу к 16.05.2016, получен не был. Система трансляции видеоданных для станций метрополитена не создана.

Убытки, которые просит взыскать Истец, не доказаны.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с Ответчика понесенные убытки в размере 10 526 214 руб. 10 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества г (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, Истец расходы на выполнение работ по Договору на сумму, заявленную в исковом заявлении, не подтвердил.

В материалах дела приобщены товарные накладные на поставку товаров. Доказательств поставки именно данных товаров Ответчику не представлено.

Истец не представил доказательства поставки данных товаров в целях выполнения работ по Договору. Основание в товарных накладных на поставку товаров указано как «заказ покупателя», «счет №», «по договору №КДМ15-0422 от 12.11.15» (данный договор Истцом в материалы дела не приобщен). Данные основания, указанные в товарных накладных, не подтверждают расходы Истца на выполнение работ по Договору. Также не подтверждают расходы Истца, приобщенные счет на оплату №130416/16035 от 13.04.2016 и

Акт №130416/16035 от 13.04.2016 с ООО «Контрол А». Представленные документы не имеют отношения к исполнению Договора.

Также Истец приобщил к материалам дела копии заключенных договоров. Ответчик данные договоры не подписывал. Доказательств передачи данных товаров Ответчику также не представлено.

Согласно п.7.2. Договора, п.3.2 Технического задания к Договору Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц с уведомлением Заказчика. Заключение субподрядных договоров не изменяет обязательства Подрядчика по Договору. Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиками своих обязательств.

Истец о привлечении третьих лиц Ответчика не уведомлял, впоследствии направив письма о невозможности исполнения Договора в срок по причине нарушения данного срока привлеченными третьими лицами.

Неисполнение обязательств по договорам, заключенным Истцом с третьими лицами не освобождает Истца от ответственности за соблюдение условий Договора.

Кроме того, Истцом приобщены в материалы дела Договоры, а также товарные накладные, подтверждающие по мнению Истца, убытки, понесенные в ходе реализации Договора.

Однако, данные доводы Истца не соответствуют действительности.

Приобщенные в материалы дела договоры, а также товарные накладные подтверждают факт заключения договоров между Истцом и иными юридическими лицами.

Факт относимости данных сделок к исполнению заключенного Договора с Ответчиком не подтвержден.

Так, представленные Истцом товарные накладные №КДМ27220 от 20.01.2016, №КДМ28510 от 29.01.2016 в графе «основание» содержит информацию о том, что данная поставка осуществлена по договору №КДМ15-!-22 от 12.11.2015. Однако Договор с Ответчиком заключен только 10.12.2015.

Соответственно, Истец заключил вышеуказанный договор №КДМ15-0422 от 12.11.2015 не с целью реализации обязанностей перед Ответчиком по Договору и не может служить доказательством якобы понесенных убытков.

Также Истцом представлены товарные накладные, в которых основание для поставки указан «счет», «по счету», «заказ покупателя» без указания на конкретный договор.

Данные товарные накладные, а также представленные платежные поручения, не могут свидетельствовать о поставке и оплате товаров в целях реализации Договора, заключенного с Ответчиком.

Истцом приобщены товарные накладные на поставку оборудования и материалов,    которые даже наименованию не соответствуют Техническому заданию к  Договору (Приложение №2 к Договору и не могут являться доказательствами для взыскания каких-либо убытков: товарная накладная от 28.12.2016 №90; товарная накладная от 16.01.2017 №БЦ170007275; товарная накладная («GLC-LH-SMD=» в количестве  1  шт.) от 29.02.2016 №IТ00073/1р; счет-фактуры от 28.04.2016 №8062/01; счет-фактуры от 11.04.2016 №67839/19; акт от 13.04.2016 №130416/16035; товарная накладная от 07.04.2016 №ЛН000003971; товарная накладная от 07.04.2016 № ЛН000003970; товарная накладная от 07.04.2016 №ЛН000003977; товарная накладная от 08.04.2016 №ЛН000004013; товарная накладная от 08.04.2016 №ЛН000004013; товарная накладная от 08.04.2016 №ЛН000004105; товарная накладная от 08.04.2016 №ЛН000004105; товарная накладная от 08.04.2016 №ЛН000004377; товарная накладная от 16.04.2016 №0VT/11764640; счет-фактуры от 24.03.2016 №0000001349 «Cabeus SH-J017-1U-200 Полка 19'' перфорированная консольная 1U» в количестве 76 шт.; товарная накладная от 13.04.2016 №DA000000331; товарная накладная от 14.04.2016 №DA000000333; товарная накладная от 14.04.2016 №DA000000334; товарная накладная от 21.04.2016 №DA000000356; счет-фактуры от 27.01.2016 №ТД-00024255.

Истцом, представлено два Договора на выполнение одних и тех же работ: предметом  как  Договора №2016/01-11-01У от 11.01.2016, так и Договора №2016/11-21-02У от 21.11.2016 является выполнением монтажных работ в рамках создания трансляции видеоданных с камер наблюдения 50 станций Московского метрополитена.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, утверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик приобретение данных материалов не согласовывал.

Документы, подтверждающие факт передачи приобретённых Истцом материалов Ответчику в целях исполнения Договора, так же не предоставлено.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом по причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из заявлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствия) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет невозможность взыскания убытков.

Истец не обосновал и не доказал противоправность поведения метрополитена.

Утверждая, что метрополитен не оказал Истцу содействия в надлежащем исполнении Договора, Истец указывает на то, что Ответчик не обеспечил присутствие технического надзора при выполнении работ не осуществлял допуск к месту выполнения работ. Данный довод опровергается материалами дела- доводами п.2, указанными в настоящем Отзыве и доказательствами имеющиеся в материалах дела (актами осуществления технического надзора, приказом от 15.01.2016 №15/СИ/23/12/2015). Данными доказательствами подтверждается также отсутствие у Истца оснований для отказа от Договора.

Истец не доказал обоснованность произведенных расходов, а также то, что произведенные расходы являются убытками. Оборудование, стоимость которого взыскивается Истцом с Ответчика, Ответчику не передано. Доказательство того, что данное оборудование не использовано и не может быть использовано Истцом для целей иных, нежели исполнение заключенного с Ответчиком Договора, не представлено.

Взыскание стоимости оборудования при отсутствии факта его передачи Ответчику приведет к неосновательному обогащению Истца, что противоречит институту возмещения убытков.

Причинно - следственная связь между противоправным поведением метрополитена (которое не подтверждено и не имело места) и понесенными расходами, которые Истец считает убытками, не установлена.

Более того, Истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору,     выразившееся в неосуществлении поставки оборудования, соответствующего требованиям Договора, предоставлением не работающего видеорегистратора, а также отказом предоставить видеорегистратор надлежащего качества.

Истец, заключив Договор, обязан был исполнить условие, установленное данным Договором: создать систему трансляции видеоданных с камер наблюдения 50 станций Московского метрополитена в Единый центр хранения данных, а не осуществить поставку отдельных товаров, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. В настоящее время система трансляции видеоданных с камер наблюдения Истцом не создана, результат работ не передан Ответчику. Вина Ответчика в этом отсутствует. Истец, не рассчитав время на создание данной системы, регулярно нарушал сроки исполнения Договора, ссылаясь на привлечение для реализации Договора третьих лиц и необходимости дополнительного времени на тестирование оборудования, необходимость приостановки исполнения Договора (письмо №01-03/7335 от 01.03.2016, №28-04/7335 от 14.04.2016, №29-07/7335 от 18.07.2016, №01-08/7335 от 02.08.2016, №15-09/7335 от 09.09.2016).

Истец нарушил норму ст.702 ГК РФ, не выполнив работы и не сдав результат Ответчику.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о признании расторгнутым договора на выполнение работ по созданию системы трансляции видеоданных с камер наблюдения 50 станций Московского метрополитена в Единый центр хранения данных № 41337 от 10.12.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 12 420 619 руб. 38 коп. – убытков, не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 450-453, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 138, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайства истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск АО " СмартИнжиниринг " (ОГРН 

<

***>) к ГУП " Московский метрополитен " (ОГРН 

<

***>) о признании расторгнутым договора на выполнение работ по созданию системы трансляции видеоданных с камер наблюдения 50 станций Московского метрополитена в Единый центр хранения данных № 41337 от 10.12.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 12 420 619 руб. 38 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с АО " СмартИнжиниринг " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 472 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                             О.В. Романов