ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35252/2017

г. Саратов

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества ограниченной ответственностью «Аврора-ЭЛМА» представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.17 г., выданной до 31.12.18 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Аврора-ЭЛМА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу №А12-35252/2017, (судья О.И. Калашникова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ЭЛМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, администрации Дзержинского района Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Аврора», 

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ЭЛМА» (далее - истец, ООО «Аврора-ЭЛМА», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 34-34-01/073/2012¬704).

Решением от 16 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35252/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что объект построен на земельном участке, отведенном под строительство данного объекта, создан без с нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 348, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 34-34-01/073/2012-704), а также 252553/26338 доли земельного участка площадью 3 058 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, на котором расположен спорный объект.

Вторым долевым собственником указанного земельного участка является ООО «Аврора», привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанному третьему лицу также принадлежат на праве собственности два нежилых помещения в здании по адресу: 

<

...>.

ООО «Аврора-ЭЛМА» 07.09.2015 выдано разрешение №34-RU34301000-32256-2015 на осуществление реконструкции административно-бытового корпуса объекта производственно-складского назначения по шоссе Авиаторов, 6б в Дзержинском районе г. Волгограда.

ООО «Аврора-ЭЛМА» 20.12.2016 обратилось в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 26.12.2016№ 05-и/7264 администрация Волгограда отказала заявителю в выдаче данного разрешения на ввод объекта капитального строительства «Реконструкция административно-бытового корпуса объекта производственно-складского назначения по шоссе Авиаторов, 66 в Дзержинском районе г. Волгограда» в эксплуатацию.

Основанием для отказа явилось отсутствие заключения органа государственного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект построен на земельном участке, отведенном под строительство данного объекта, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, единственным признаком самовольности построенного объекта является отсутствие акта ввода в эксплуатацию, что не препятствуют в признании права собственности на такой объект недвижимости в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, Общество при подаче заявления в мэрию о выдаче разрешения на строительство обязано было представить заключение органа государственного строительного надзора, однако, не представило такого заключения, что не оспаривается представителем Общества.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая, что Общество в нарушение статей 2, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение срока строительства не соблюдало установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом Общество не представило доказательств того, что данные нарушения допущены по независящей от него причине.

По смыслу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в том случае, если заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет место, однако в силу каких-либо причин не было представлено с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Однако указанные требования градостроительного законодательства ООО «Аврора-Элма» не были соблюдены.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области о начале реконструкции не извещалась, в связи с чем, строительный надзор в процессе строительства не осуществлялся, что подтверждается письмом инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 21.02.2017 № 27-03/549.

Таким образом, Общество не доказало соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу № А12-35252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

С. А. Жаткина

Судьи 

 

 О. И. Антонова

 В.А. Камерилова