АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-31598/2023

г. Краснодар

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО                г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Премьера» (ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

КМТО «Премьера» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом за период с 04.06.2014 по 06.04.2021 в размере - 4 388 785, руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 06.04.2021 в размере - 1 077 291,50 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 26.03.2024 в 09 час. 20 мин.):

от истца – ФИО1 (доверенность),  

от ответчика – ФИО2 (доверенность),

от КМТО «Премьера» - ФИО3 (доверенность),

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 28.03.2024 в 10 час. 00 мин.):

от истца – ФИО1 (доверенность),  

от ответчика – ФИО2 (доверенность),

от КМТО «Премьера» - ФИО3 (доверенность),

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 09.04.2024 в 09 час. 20 мин.):

от истца – не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

от ответчика – не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

от КМТО «Премьера» - не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Премьера»  о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом за период с 04.06.2014 по 06.04.2021 в размере - 4 388 785, руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 06.04.2021 в размере - 1 077 291,50 руб. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил расчет информационного характера без уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил повторно вызвать свидетеля. 

Представитель КМТО «Премьера» дал устные пояснения по обстоятельствам дела

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 28.03.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца, ответчика и КМТО «Премьера». Истец просил истребовать из Тихорецкого районного суда материалов дела №3-803/2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 09.04.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле. В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов (материалы дела №3-803/2020), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. 

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей. 

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. 

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств. 

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ. 

Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, свидетель участвовал в судебном заседании, что подтверждается в том числе аудио протоколом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства самостоятельного получения истребуемых доказательств, кроме того не указаны объективные причины, препятствующие получению доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства. Кроме того, ответчиком самостоятельно после перерыва представлены истребуемые документы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департамент является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени, неосновательного обогащения.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п. 8 «О Положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) уполномочен от имени администрации муниципального образования город Краснодар распоряжаться муниципальным имуществом, входящим в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим решением.

Между Муниципальным театрально-концертным учреждением «Краснодарское творческое объединение «Премьера» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее - ответчик, общество) заключен договор аренды от 25.10.2006 № 1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, д. 1, а именно:

здание котельной, литер И общей площадью 137,1 кв.м;

нежилое здание сырцеха с рыбокоптильным цехом и пристройка литеры Ж, Ж1, Ж2, ж, ж1, ж2, жЗ, ж4 общей площадью 960,6 кв.м;

нежилое здание склада комбикормов с пристройкой, литеры В, В1 'об:

площадью 458,8 кв.м;

здание проходной с пристройкой, литер Б, б общей площадью II кв.м: административное здание с пристройкой с подвалом, выходом из подвала

пристройкой, литеры А, А1, п/А1, a, al общей площадью 221,7 кв.м, (далее - Договор).

На основании заявления общества от 31.07.2014 № 30146, в соответствии с пунктом 1 ст. 617 ГК РФ, приказом директора департамента от 04.06.2014 № 376 с 04.06.2014 сторонами по Договору считаются департамент (на стороне арендодателя) и общество (на стороне арендатора) (дополнительное соглашение к Договору от 23.10.2014 № 126).

Вместе с тем, при подписании акта приема-передачи имущества по Договору от 04.06.2014 установлено, что следующие объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, д.1:

сторожка (литер Д), общей площадью 6,8 кв.м, кадастровый номер: 23:32:0202005:484; 

склад (литер Н), общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер: 23:32:0202005:487;

дизельная (литер 3), общей площадью 32 кв.м, кадастровый номер: 23:32:0202005:488;

склад (литер М, Ml), общей площадью 140,1 кв.м, кадастровый номер: 23:32:0202005:485;

склад (литер Е), общей площадью 644,4 кв.м, кадастровый номер: 23:32:0202005:486; 

навес, литер Г4, общей площадью 80 кв.м; 

калитка, литер I, общей площадью 2,1 кв.м;

ворота, литер II, общей площадью 11,3 кв.м/ворота, литер III, общей площадью 13,6 кв.м; мощение, литер IV, общей площадью 3 805,7 кв.м,

забор, литер V, общей площадью 881,3 кв.м; 

забор, литер VI, общей площадью 142,5 кв.м, находятся в пользовании у общества.

Однако, вышеуказанное имущество в пользовании обществу не передавалось, оформление договорных отношений не осуществлялось.

Актом осмотра управления муниципального контроля администрации установлено, что общество использовало без оформления договорных отношений: сторожку, литер Д, площадью 6,8 кв.м под хранение инвентаря для уборки помещений и территории; склад, литер Е, площадью 644,4 кв.м, под хранение стройматериалов; дизельную, литер 3, площадью 32 кв.м, под дизельную; склад, литер М, M1, площадью 140,1 кв.м, под склад и ремонтную мастерскую; навес, литер Г4, площадью 80 кв.м, использовался под склад нерабочего оборудования и материалов.

Актом управления муниципального контроля админ муниципального образования город Краснодар от 07.04.2021 № 61 установлено, что вышеуказанное муниципальное Имущество пустое и не используется.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом использования доли земельного участка (КН 23:32:0202005:235) произведен на основании отчета от 09.11.2022 № М-2217-32-11-22 об оценке рыночной стоимости выполненного ООО «Краснодарская оценочная компания». 

Согласно данному отчету определена ежемесячная арендная плата за пользование Имуществом по состоянию на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы.

Таким образом, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение за период с 04.06.2014 по 06.04.2021 за обществом сложилась сумма неосновательного обогащения за пользование Имуществом в размере - 4 388 785,09 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требование о погашении суммы неосновательного обогащения. 

Ввиду того, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, департамент указывает, что при подписании акта приема-передачи имущества по договору от 04.06.2014 установлено, что следующие объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, д.1:

сторожка (литер Д), общей площадью 6,8 кв.м, кадастровый номер: 23:32:0202005:484; 

склад (литер Н), общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер: 23:32:0202005:487;

дизельная (литер 3), общей площадью 32 кв.м, кадастровый номер: 23:32:0202005:488;

склад (литер М, Ml), общей площадью 140,1 кв.м, кадастровый номер: 23:32:0202005:485;

склад (литер Е), общей площадью 644,4 кв.м, кадастровый номер: 23:32:0202005:486; 

навес, литер Г4, общей площадью 80 кв.м; 

калитка, литер I, общей площадью 2,1 кв.м;

ворота, литер II, общей площадью 11,3 кв.м/ворота, литер III, общей площадью 13,6 кв.м; мощение, литер IV, общей площадью 3 805,7 кв.м,

забор, литер V, общей площадью 881,3 кв.м; 

забор, литер VI, общей площадью 142,5 кв.м, находятся в пользовании у общества.

Факт использования вышеуказанных объектов именно ответчиком истец подтверждает путем предоставления в материалы акта обследования муниципального имущества от 21.10.2020 № 190, в соответствии с которым истцом указано, что доступ на территорию обеспечила юрист ООО «Премьера» ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 ФИО2 вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля.

В ходе судебного заседания, открытого 16.01.2024 в 09 час. 10 мин., ФИО4 пояснила следующее.

Спорное имущество не передавалось на праве пользования ООО «Премьера», находится на земельном участке, переданном обществу на праве аренды.

В ходе судебного заседания, открытого 19.01.2024 в 09 час. 30 мин., в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО5, пояснившая следующее.

Использование спорного общества зафиксировано путем комиссионного выезда на объект. Доступ к спорным помещениям обеспечил представитель ООО «Премьера». 

Обстоятельства использования спорных объектов в отсутствие договора в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При отсутствии первичных документов, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами исковых требований. Кроме того, использование спорных объектов именно ответчиком не установлено, материальные ценности, расположенные в спорных объектах, не идентифицированы, невозможно однозначно установить, что они принадлежат ответчику, учитывая нахождение на земельном участки иных лиц.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение исковых требований не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Истец указывает, что по договору аренды от 25.10.2006 № 1, акту приема-передачи от 25.10.2006 арендатору передан в пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, 1, совместно с ключами от нежилых помещений.

В силу указанного, департамент полагает, что в пользование арендатору также передан земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, 1, а следовательно, иные объекты, находящиеся на территории указанного земельного участка.

Между тем, исходя из п. 1 договора аренды от 25.10.2006 № 1 сторонами согласовано, что предметом аренды является имущественный комплекс, указанный в Приложении № 1.

Согласно Приложению №1, имущественным комплексом является: Административное здание А, п/А1, А1, а, а1, проходная с пристройкой Б, б, склад комбикормов В, В1, котельная И, Сырцех Ж, Ж1, Ж2, ж2, ж, ж1, ж3, ж4. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, стороны согласовали конкретный перечень объектов, переданных в пользование арендатору. 

Довод истца о том, что передача земельного участка в фактическое пользование влечет корреспондирующее пользование объектов, находящихся на таком участке, подлежит отклонению как несостоятельный, не соответствующий действующему законодательству. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт использования имущества именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, за исключением акта осмотра, составленного истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих обогащение ответчика за счет имущества истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                    Ю.Я. Глебова