ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17921/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А07-2378/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-2378/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 128 от 07.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному  унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее-ответчик ГУП «ФЖС РБ» податель жалобы) о взыскании по договору электроснабжения № 02010011001151 от 25.01.2014 основного долга за ноябрь 2022  в размере  1 330 032,17 руб., пени за период с 20.12.2022 по 24.01.2023 в размере 27 623,74 руб., пени с 25.01.2023 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об  уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за ноябрь 2022  в размере  908 372,28  руб., пени за период с 20.12.2022 по 23.10.2023 в размере 198 795,21 руб., пени с 24.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований   принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-2378/2023 исковые требования удовлетворены.

 Ответчик   с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает,  что к трансформаторным подстанциям ГУП «ФЖС РБ» подключены субабоненты, которые должны заключать прямые договоры с Истцом. При этом ГУП «ФЖС РБ» не может каким-либо образом повлиять на их заключение или понуждение к заключению в случае бездоговорного потребления.

ГУП «ФЖС РБ» не является потребителем электроэнергии. В данном случае Ответчик осуществляет передачу электроэнергии по своим электросетям для субабонентов.

В свою очередь абоненты передают показания напрямую ООО «ЭСКБ».

В этой связи ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате спорного объема электрической энергии.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) и ГУП «ФЖС РБ» (потребитель) подписан договор электроснабжения № 02010011001151 от 25.04.2014 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2  договора,

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией,  на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по договору в период ноябрь 2022 истец поставил для ответчика  электрическую энергию на сумму  1 059 791,41 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 020111025161  от 30.11.2022, актом приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2022 и корректировками к ним.  

Объем поставленной электроэнергии в ноябре 2022 года на сумму в размере 1 059 791,41 руб. ответчиком документально не оспорен..

Ответчик оплатил задолженность  частично в размере 151 419,13 руб.

В нарушение условий договора за ответчиком числится основной долг в размере 908 372,28  руб.

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика основной долг за ноябрь 2022  в размере  908 372,28  руб., пени за период с 20.12.2022 по 23.10.2023 в размере 198 795,21 руб., пени с 24.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанный договор судом первой инстанции исследован, оснований для признания его незаключенным, недействительным не установлено, сторонами договора таких оснований также не приведено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в  период ноябрь 2022 ответчиком не оспаривается, факт поставки электроэнергии на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Обязательства по оплате ответчиком поставленной электроэнергии по договору электроснабжения в полном объеме не исполнены, за ответчиком имеется задолженность  в сумме 908 372,28  руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возражений контрагента относительно сроков, объема, качества поставленного ресурса, создает условия, при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Факт поставки электрической энергии подтвержден с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее качество и объем поставленной энергии, примененные истцом тарифы, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности по договору электроснабжения ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела в суде первой инстанции не представил.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии истец начислил пени за период с 20.12.2022 по 23.10.2023 в размере 198 795,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу абзаца восемь части 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 198 795,21 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере  198 795,21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисляемых на  сумму долга   908 372,28  руб., начиная с  24.10.2023 по день фактической  уплаты долга, исходя из 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени на сумму долга   908 372,28  руб., начиная с  24.10.2023 по день фактической  уплаты долга, исходя из 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,  подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности потребителя документальным и нормативно обоснованным расчетом не подтвержден, подлежит отклонению, так как сведения, отраженные в представленных истцом в обоснование иска документах, ответчиком не опровергнуты, контррасчет задолженности или доказательства того, что истцом нарушена методика расчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что он не является потребителем электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как сказано выше, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.04.2014 № 02010011001151. Указанный договор является действующим. Начисление произведено по точкам поставки, отраженным в договоре, за вычетом объема потребителей-субабонентов.

Исковые требования вытекают из договора энергоснабжения. Расчет требований осуществлен как разница между объемом электроэнергии по головным приборам учета ответчика и объемом, потребленным субабонентами.

Доказательства того, что объем электрической энергии, потребленной субабонентами и учтенный истцом в расчете исковых требований, не соответствует фактически потребленному, в материалы дела не представлены.

В этой связи  оснований для критической оценки представленного истцом расчета не имеется. 

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-2378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  Н.Е.Напольская

 

С.В.Тарасова