Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72598/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 06 декабря 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВИЛАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЮВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317502400049621) третье лицо: ООО "ЯНДЕКС" о взыскании, 

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВИЛАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317502400049621) о защите прав на товарный знак.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения иска возражали. 

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮВИЛАЙТ», 125362, 

<

...> (ОГРН 

<

***>) (далее - «Истец») является обладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству № 679287, дата приоритета 19.02.2018, дата регистрации 31.10.2018 (далее- «Товарный знак»).

Товарный знак зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации в отношении товаров 09, 11 классов МКТУ:

09 - выключатели закрытые [электрические]; переключатели электрические; розетки штепсельные [электрические соединения]. 11 - лампы ультрафиолетового излучения, за исключением медицинских; лампы для очистки воздуха бактерицидные; приборы осветительные светодиодные; прожекторы; светильники; люстры; лампы амальгамные; лампы инфракрасные; лампы галогенные; лампы светодиодные.

Истцом установлено, что при вводе в строку поиска на сайте www.yandex.ru ключевых слов «lightbest gph 212t5l/4p 10w 0.425a; lightbest gph 436t5l/4 21w; lightbest gph 843t5l/4 41w; lightbest gphhva1554t6l/4; lightbest gphhva1554t6l/4 320w 2.1a; lightbest gphhva 1200t6l/4 245w 2.1a; lightbest lbc 15w t8 g13; lightbest lbc 30w t8 g13; lightbest  gphva 843t6l/4 127w» поисковая система первой выдавала ссылки на рекламные объявления в сети Интернет.

В рекламном объявлении используется обозначение «LightBest», как ссылается истец, схожий до степени смешения с товарным знаком истца.

Рекламные объявления, содержащие спорные обозначения, предлагали приобрести УФ лампы для любых установок, содержали адресацию на сайт https://uvl.ru/.

В соответствии со сведениями, полученными от регистратора (ООО «Регистратор Р01», 123308, Москва вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр.1, этаж1, помещ. I, ком. 12) администратором указанного доменного имени является физическое лицо ФИО1 (далее - «Ответчик 1»).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВЛ» 143500, 

<

...> (ОГРН 

<

***>) – указано в разделе «контакты» на сайте https://uvl.ru/ (далее - «Ответчик 2»), переадресацию на который содержали указанные рекламные объявления.

Ссылаясь на то, что в тексте рекламных объявлений без разрешения правообладателя было использовано словесное обозначение «LightBest» для рекламы товаров, однородных товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, правообладателем которого является ООО «ЮВИЛАЙТ», поскольку досудебный порядок к результатам не привел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт использования спорного обозначения в рекламном объявлении подтвержден представленными в материалы дела истцом скриншотами.

При этом администратором указанного доменного имени является физическое лицо ФИО1 (Ответчик 1).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВЛ» (Ответчик 2) – указано в разделе «контакты» на сайте https://uvl.ru/, переадресацию на который содержали указанные рекламные объявления.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ. утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Доменное имя https://uvl.ru/ зарегистрировано на физическое лицо ФИО1

Вместе с тем, вышеуказанное доменное имя не содержит наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, отсутствует такая информация и на страницах сайта - https://uvl.ru/, что усматривается из представленного Истцом Протокола нотариального осмотра письменных доказательств от 31.05.2023 г.

Фактическое использование ресурсов сайта осуществляется ООО «ЮВЛ».

 ООО «ЮВЛ» и ФИО1 не являются аффилированными лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу №А65-27836/2019 ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени.

Аналогичный подход был применен, в частности, в Постановлениях от 21.06.2021 по делу №А53-3073/2020 и от 12.08.2021 по делу №А40-105921/2020.

Определением суда от 13.11.2023 года в ООО «Яндекс» направлен запрос о рекламодателе, его представителе или посреднике разместившим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поисковую рекламу с использованием товарного знака «LightBest» и со ссылкой на сайт https://uvl.ru/; - количество показов Рекламных объявлений содержащих ссылку на домен сайт https://uvl.ru/ с разбивкой сумм по плательщикам; - количество кликов по Рекламным объявлениям содержащих ссылку на домен сайт https://uvl.ru/ с разбивкой сумм по плательщика

Согласно ответу ООО «Яндекс» данное рекламное объявление было размещено в рамках договора, заключенного между ООО «Яндекс» и ООО «ЮВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком 1 каких-либо действий, направленных на использование спорного обозначения.

Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиком 2 на основании пунктов 42 - 44 этих Правил, ввиду их семантического и фонетического тождества. 

Кроме того суд отмечет наличие отдельных графических признаков выраженных в стилизованных заглавных букв латинского алфавита «L» и «B» содержащихся в обозначении, используемом ответчиком и товарном знаке, принадлежащем истцу, что также влияет на восприятие спорного обозначения рядовым потребителем.

В соответствии с пунктом 45 Правил «При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю)».

Товарный знак Истца зарегистрирован, в том числе, в отношении следующих товаров

11 класса МКТУ «лампы ультрафиолетового излучения, за исключением медицинских; лампы для очистки воздуха бактерицидные; приборы осветительные светодиодные; прожекторы; светильники; люстры; лампы амальгамные; лампы инфракрасные; лампы галогенные; лампы светодиодные.».

Обозначение «LightBest» используется ответчиком в тексте рекламных объявлений для индивидуализации УФ ламп, а именно «лампы ультрафиолетового излучения, лампы для очистки воздуха бактерицидные; лампы амальгамные».

Указанные товары являются однородными товарам 11 класса МКТУ, в отношении которых охраняется товарный знак Истца.

При этом ответчик 2 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования принадлежащего истцу товарного знака.

Судом отклоняются доводы общества о недоказанности факта нарушения им исключительного права истца  на указанный товарный знак, поскольку на сайте товары со спорным обозначением не размещены. 

Как было отмечено ранее, в тексте рекламных объявлений без разрешения правообладателя было использовано словесное обозначение «LightBest» для рекламы товаров, однородных товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, правообладателем которого является ООО «ЮВИЛАЙТ».

Сам по себе факт использования товарного знака в рекламном объявлении даже без его размещения непосредственно на сайте нарушителя, если само объявление адресует пользователя на такой сайт, является нарушением исключительного права, поскольку вводит потребителя в заблуждение и привлекает его к размещенному нарушителем объявлению.

Данный правовой подход согласуется с правовой  позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу

№ А40-52922/2021, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика 2 по реализации спорного товара, является нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №679287. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, сведения, представленные третьим лицом о том, что в течение года было совершено всего 8 показов рекламного объявления, и в отношении рекламного объявления был совершен всего один клин, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 в пользу истца компенсации в размере 100 000 рублей.

Требования, предъявленные к ответчику 1 удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы на распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВИЛАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЮВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВИЛАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 266 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья В.А. Немкова