/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1949/2013

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823) – Флусова О.А. – Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2018 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А20-1949/2013, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018, Положение утверждено в редакции управляющего.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий повторно не созвал собрание кредиторов для утверждения Положения; необоснованно предложил привлечь организатора торгов с оплатой 5% от стоимости реализации имущества, без учета того обстоятельства, что лимит расходов на привлеченных лиц превышен и управляющий мог сам исполнить функции организатора торгов без осуществления дополнительных расходов; управляющий установил необоснованно высокий размер задатка (20% от начальной цены); суды необоснованно отклонили предложение уполномоченного органа о дополнительной публикации извещения о торгах на сайте «Авито» и исключении из Положения порядка реализации имущества должника путем публичного предложения.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий разработал Положение о продаже имущества должника и сославшись на несостоявшееся 15.03.2018 ввиду отсутствия кворума собрание кредиторов, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения в предложенной им редакции. 

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Причиной обращения управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения явилось невозможность рассмотрения условия Положения на собрании кредиторов в связи с отсутствием кворума. Довод управления о том, что управляющий повторно не созвал собрание кредиторов для утверждения Положения, отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления управляющего в рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган имел возможность представить свои возражения по условиям Положения. 

Довод о том, что размер задатка, установленный конкурсным управляющим в размере 20%, сократит круг потенциальных участников торгов, отклоняется. Задаток не только обеспечивает исполнение обязательства, его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Предложение управляющего  о размере задатка соответствует положениям Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что исключение из Положения порядка проведения торгов путем публичного предложения позволит кредиторам впоследствии определить данный порядок, если имущество не будет продано на повторных торгах, отклоняется, поскольку повторное рассмотрение и утверждения отдельного положения о порядке продажи имущества путем публичного предложения приведет к затягиванию процедуры торгов и увеличению сроков проведения конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в данном случае необходимости в привлечении организатора торгов является обоснованным. Суды, утверждая Положение в части пункта 2.7, касающегося привлечения организатора торгов в оплатой в размере 5% от цены реализации имущества, но не менее 150 тыс. рублей, исходили из того, управляющий, ссылаясь на необходимость привлечения организатора торгов, указал, что он занят в других процедурах банкротства, поэтому не имеет возможности проводить торги самостоятельно в данной процедуре конкурсного производства должника. Иные доводы, обосновывающие необходимость привлечения организатора торгов, управляющий не привел и суды не установили. 

При этом суды не приняли во внимание, что управляющий, дающий согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства конкретного должника, с учетом своего профессионального опыта должен объективно оценивать трудовые и временные затраты на проведение процедур банкротства и оптимизировать количество сопровождаемых им процедур в целях исключения загруженности, не позволяющей обеспечивать интересы каждого должника. Невозможность личного осуществления соответствующих мероприятий в рамках настоящего дела ввиду занятости управляющего в иных делах о банкротстве с возложением расходов на имущество должника не может являться основанием для привлечения специалистов. Конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и должника при проведении процедур банкротства при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание, что дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований.

Суды не приняли во внимание, что в данном случае выставляемое на торги имущество не является сложным, в положении указаны 19 транспортных средств и право требования к физическому лицу. Конкурсный управляющий прошел специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и обладает квалификацией, достаточной для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности организации торгов по продаже имущества должника самостоятельно, конкурсным управляющим не представлено. 

Кроме того, как видно из материалов дела, управляющий в июле 2017 года обращался с заявлением об установлении расходов на оплату услуг иных привлеченных специалистов со ссылкой на то, что лимит расходов на оплату услуг специалистов исчерпан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющий не доказал невозможность проведения им торгов самостоятельно, не обосновал необходимость привлечения организатора торгов с оплатой услуг за счет имущества должника, у судов отсутствовали основания для утверждения пункта 2.7 Положения в редакции управляющего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты в части, указав в пункте 2.7 Положения о том, что организатором торгов является конкурсный управляющий должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике  от 10.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А20-1949/2013  изменить в части, изложить пункт 2.7 Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже движимого имущества МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» и прав требования в следующей редакции: «Организатор торгов – конкурсный управляющий МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление"». 

            В остальной части определение от 10.05.2018 и постановление от 24.07.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина