АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2266/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-20546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» (далее – общество «ВВК Транс»), общества с ограниченной ответственностью «СООРИС-Н» (далее – общество «СООРИС-Н»), общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Альянс» (далее – общество «Абсолют Альянс») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу                 № А76-20546/2022.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 и 31.03.2023 упомянутые кассационные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство по их рассмотрению на 04.04.2018.

В связи с невозможностью рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании, определением Арбитражного суда Уральского округа                 от 04.04.2023 судебное разбирательство отложено на 18.04.2023.

В возобновленном после отложения судебном заседании приняли участие представители:

общества «СООРИС-Н» – директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, решение от 17.08.2022 № 9),  ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, удостоверение адвоката, диплом);

общества «ВВК-Транс» – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, удостоверение адвоката, диплом); 

общества «Абсолют Альянс» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад», налогоплательщик) - ФИО4 (доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом); ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) – ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.04.2023, диплом). 

Общество «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2022 № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 784 949 руб. 10 коп., налога на прибыль организаций в размере 8 338 274 руб., соответствующих пени и штрафов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением общество «ВВК Транс», общество с ограниченной ответственностью «СООРИС-Н», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Альянс» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.02.2023 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Калашник С.Е.)  производство по вышеназванным апелляционным жалобам прекращено.

В кассационных жалобах общества «ВВК Транс», «СООРИС-Н» и «Абсолют-Альянс»  просят указанное определение  отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. 

По мнению обществ «ВВК Транс», «СООРИС-Н» и «Абсолют-Альянс», выводы, изложенные в решении суда от 26.10.2022 о недобросовестности поведения, наличии у них признаков «проблемных» контрагентов, непосредственно затрагивают права и обязанности названных юридических лиц, поскольку позволяют инспекции использовать указанные выводы при вынесении решений по иным налоговым проверкам, а кроме того влекут возможность предъявления обществом «Каскад» регрессных требований о взыскании убытков, причиненных ему в результате доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Заявители жалобы считают, что явка их руководителей в налоговый орган на допрос и дача показаний по обстоятельствам взаимоотношений с обществом «Каскад» сами по себе не являются доказательствами, указывающим на осведомлённость данных лиц о наличии у инспекции претензий к деятельности налогоплательщика и начавшемся в последующем судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции о признании общества «Абсолют-Альянс» «технической» организацией, последнее указывает на несоответствие данных сведений действительности,  кроме того считая их порочащими деловую репутацию юридического лица; в качестве подтверждения реального характера деятельности организации ссылается на наличие иных имеющихся и исполненных надлежащим образом аналогичных договоров с другими контрагентами. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы обществ «ВВК Транс», «СООРИС-Н» и «Абсолют-Альянс» - без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не  участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. 

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. 

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являлось решение налогового органа от 03.03.2022 № 5/16 о привлечении общества «Каскад» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 784 949 руб. 10 коп., налога на прибыль организаций в размере 8 338 274 руб., соответствующих пени и штрафов. Участниками настоящего судебного спора выступали общество «Каскад», как проверяемое лицо, инспекция как орган, вынесший оспариваемое решение и Управление, утвердившее его.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком для получения налогового вычета, создании им формального документооборота по взаимоотношениям с рядом организаций, в том числе обществами «ВВК Транс», «СООРИС-Н» и «Абсолют-Альянс», не сопровождаемого реальным исполнением хозяйственных операций.  При этом выводов о виновности обществ «ВВК Транс», «СООРИС-Н» и «Абсолют-Альянс» в совершении налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, ни в решение инспекции, ни в решение суда не содержится. 

Суд апелляционной инстанции не обнаружил в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятое судом решение, обжалуемое вышеназванными обществами, ограничивает их права, либо возлагает какие-либо обязанности.

Выводы о наличии у данных юридических лиц признаков «проблемных» контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, сделаны по результатам исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств и преюдициального значения для дальнейших споров не имеют. 

Ссылка заявителей кассационных жалоб на возможность предъявления налогоплательщиком соответствующих исков о взыскании убытков, причиненных в связи доначислением оспариваемых сумм, не значит, что у обществ «ВВК Транс», «СООРИС-Н» и «Абсолют-Альянс» несомненно возникнут обязанности данные суммы налогоплательщику возместить. 

Несогласие с выводами инспекции также не лишает указанных лиц возможности представлять доказательства, опровергающие приводимые ею обстоятельства, в иных судебных делах и по иным налоговым проверкам, а заинтересованность в исходе дела сама по себе является достаточным основанием для возникновения права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.

Исходя из изложенного, прекращение апелляционным судом производства по апелляционным жалобам общества «ВВК Транс», общества «СООРИС-Н» и общества «Абсолют-Альянс» следует считать правомерным.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы апелляционного суда о подаче указанных жалоб за пределами месячного срока, установленного Кодексом для обжалования решения суда, и отсутствии необходимых оснований для его восстановления. Суд установил, что заявители апелляционных жалоб располагали сведениями о проведении в отношении общества «Каскад» налоговой проверки, руководители данных организаций принимали участие в проведении проверочных мероприятий, в том числе давали показания и направляли документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, а значит, действуя добросовестно, могли предполагать возможные негативные последствия и своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Кодекса. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «ВВК Транс», общества «СООРИС-Н» и общества «Абсолют-Альянс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Кодекса, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А76-20546/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Альянс», общества с ограниченной ответственностью «СООРИС-Н», общества с ограниченной ответственностью «ВВК Транс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин

 

                                                                                     Е.А. Поротникова