АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21015/2022

г. Тюмень

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017 г., ИНН

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Тюменский кардиологический научный центр о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 288 от 30.06.2022, личность подтверждена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 119 от 09.12.2022, личность подтверждена паспортом гражданина РФ, 

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Тюменский кардиологический научный центр о взыскании 250 540, 98 руб. задолженности за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, пеней в размере 31 307, 99 руб. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования со ссылками на ст. 539, 544, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 19.04.2021 по 30.04.2021, рассчитанной исходя из норматива потребления в связи с выходом из строя прибора учета ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал, указал, что сторонами заключено соглашение от 28.06.2021 о расторжении договора теплоснабжения № Т27072 от 29.03.2021, согласно которому задолженность у ответчика отсутствует, доначисление стоимости тепловой энергии при наличии данного соглашения является неправомерным.

Истец в возражениях на отзыв (л.д.49,65) указал, что в связи с выходом из строя прибора учета начисления за май 2021 года были произведены на основании расчетного способа определения стоимости энергии, при этом корректировка стоимости поставленной в апреле 2021 года энергии была произведена позже подписания соглашения о расторжении.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал на неподтверждение истцом выставленного к оплате объема первичными документами.

До принятия судом решения по делу истец уточнил требования в части требований о взыскании неустойки в размере 8 961,66 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 21.10.2022.

Ответчик в отзыве на возражения истца на отзыв (л.д.74) указал, что после заключения соглашения о расторжении договора, правовые основания для проведения корректировки у истца отсутствуют, истец злоупотребляет принадлежащими ему правами

Определением от 02.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика против требований возражал

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к рассмотрению уточненный период пени.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № Т-27072 с протоколом разногласий, согласно п. 1.1 договора ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплатить тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно приложению к договору объектами поставки тепловой энергии являются объекты по адресам: ул. Мельникайте, 113, НП в МКД под ПУ 35378 админ. помещ.; проезд Геологоразведчиком, 2а, гараж, ул. Мельникайте, 111, зд.кардиоцентра.

Договор заключен на срок по 30.04.2021 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.  Взаимоотношения сторон в период с 01.03.2021 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Договор не был оспорен и не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

28.06.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора теплоснабжения № Т-27072, согласно которому на момент расторжения договора ТСО оказала услуги на сумму 951 697, 53 руб. Вышеуказанные услуги были оплачены потребителем в полном объеме. Услуги на оставшуюся сумму в размере 10,68 руб. ТСО оказаны не были, денежные средства потребителем ТСО не уплачивались. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.85).

Согласно материалам дела в период с 19.03.2021 по 18.04.2021 расчет был произведен истцом по показаниям прибора учета, в связи с выходом из строя прибора учета в период с 19.04.2021 по 30.04.2021 истцом был осуществлен расчет полученной энергии на основании п.115-117 Правил коммерческого учета, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете».

В связи с проведенной корректировкой в сентябре 2021 года по объекту по ул. Мельникайте,113 потребление составило –1,234 Гкал, по ул. Мельникайте, 111 – 337,675 Гкал, по ул. Геологоразведчиком, 2а –10,050 Гкал, а всего  348,959 Гкал на сумму 642 553, 64 руб.

В результате проведенной в сентябре 2021 года корректировки задолженность ответчика за апрель 2021 года составила 250 540,98 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно представленному в материалы дела отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2021 года, объем потребления составил 163, 59 Гкал на объекте по адресу: ул. Мельникайте, 111. Указанный объем потребленной энергии оплачен ответчиком, что отражено в соглашении о расторжении договора от 28.06.2021 об отсутствии задолженности ответчика.

При этом, как установлено материалами дела, и сторонами не оспаривается, в апреле 2021 года был установлен факт неисправности прибора учета № 1114262 по адресу: ул. Мельникайте,111.

В связи с чем, истцом произведен перерасчет стоимости поставленной энергии на основании п.115, 116, 117  Правил коммерческого учета № 1034, выставлены корректировочные счета – фактуры, акты приема – передачи от 03.09.2021.

Как установлено судом, спор сторон сводится к проведению корректировки и выставлению счета на оплату стоимости скорректированного объема тепловой энергии за апрель 2021 года уже после подписания соглашения о расторжении договора с указанием на отсутствие претензий сторон друг другу.

Между тем, по смыслу ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактически потребленный ресурс, действующее законодательство устанавливает права и порядок для ресурсоснабжающей организации проведения корректировки при установлении факта неисправности прибора учета.

Выход прибора учета из строя в апреле 2021 года сторонами не оспаривается, следовательно, проведение истцом корректировки с целью установления действительной стоимости поставленной энергии соответствует целям и задачам эффективного энергопотребления, направленным на приоритет использования данных, определенных приборами учета, при этом допустимо возможный срок проведения корректировки законодательством не установлен, истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить скорректированный после расторжения объем поставленной тепловой энергии.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик так же ссылается на непредставление истцом первичных документов в обоснование задолженности за апрель 2021 года, злоупотребления своими правами при представлении уточнений, возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно п.1,2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 123, 228 АПК РФ ответчик был не лишен возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Учитывая достаточный промежуток времени рассмотрения дела, принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, надлежащего извещения ответчика о ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для своевременного ознакомления с материалами дела, при это суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления своими правами.

В виду изложенного, поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности отсутствуют, требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в апреле 2021 года тепловую энергию в размере 250 540           ,98 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость поставленного в апреле 2021 года ресурса ответчиком полностью оплачена не была, истец начислил ответчику неустойку в размере 8 961,66 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 21.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

Согласно ст. 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик в обоснование возражений о взыскании неустойки относимых и допустимых доказательств несоразмерности не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт неустойки, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения обязательств, предусмотренных договором, в размере 8 961,66 руб. подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 637,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 250 540,98 руб. задолженности, 31 307,99 руб. неустойки, 8 637,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                М.В. Голощапов