Дело № А43-24623/2017

29 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября, д.23) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 

по делу № А43-24623/2017, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Колос» 

о признании незаконным и отмене постановления Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 05.07.2017 № 05-1-3-259-00504-6,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество Торговый дом «Колос» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) от 05.07.2017 № 05-1-3-259-00504-6 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области). 

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории (объекта) по адресу: 

<

...> Октября, д. 23, должностным лицом Инспекции 13.06.2017 в 11 часов 40 минут выявлено нарушение подпунктов «а», «з» пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010                   № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З), а именно: указанное здание имеет местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев, отслаивание отделки наружной поверхности стен, трещины в штукатурке, разрушение водосточных труб.

Результаты проверки зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 13.06.2017 № 05-259504.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, Инспекция 19.06.2017 составила в отношении него протокол об административном правонарушении № 05-1-3-259-0504-6, а постановлением от 05.07.2017 № 05-1-3-259-00504-6 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                   50 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), части 2 настоящей статьи.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                           № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены в том числе вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области, регулируются Законом № 144-З.  

В пункте 1 статьи 14 Закона № 144-З установлены в том числе следующие требования к состоянию зданий, строений: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, парапетов и иные подобные разрушения, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности должны быть устранены; все закрепленные к стене элементы не должны иметь видимых очагов коррозии и повреждений окраски.

В силу пункта 3 части 3 статьи 5 Закона № 144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов по объектам, находящимся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2017, свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2014 № 52-АЕ 035912 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

...> Октября, д. 23.

Следовательно, именно Общество является ответственным лицом за содержание указанного объекта недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 13.06.2017, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2017 № 05-1-3-259-0504-6).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение требований Закона                  № 144-З, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Устранение нарушений после их выявления не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Выявленные нарушения посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, а также на обеспечение сохранности и надлежащего состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, и предотвращение возможности причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, повлекших ущемление его прав. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Доводам заявителя об обратном судом дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

При этом, как верно указал суд, вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в один день с составлением протокола об административном правонарушении процессуальным нарушением не является.

Доводы заявителя о том, что Инспекция должна была до составления протокола об административном правонарушении выдать ему представление об устранении выявленных нарушений и предоставить время для их устранения, также правомерно признаны судом ошибочными, не основанными на нормах права.

Постановление от 05.07.2017 вынесено Инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.9 КоАП РФ.

Штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленные нарушения (в том числе, как видно из представленных фотоматериалов, на объекте недвижимости, являющимся общественным местом - магазином, зафиксированы значительные отслоения штукатурного слоя в верхней части здания) создают реальную угрозу причинения вреда здоровью людей, а следовательно, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-24623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов