Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9498/2021

21 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 589 678 руб. 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕХ 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 57 863 руб. 60 коп., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Институт «Информационного моделирования и архитектуры», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ 174» ФИО2, г. Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (встречный истец): ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт

от третьего лица в/у ООО «ЦЕХ 174»: ФИО4, доверенность от 24.12.2020, № 74АА 5149309, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕХ 174» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой 74» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2020 № 2020/Грандстрой 74-17 в размере 589 678 руб. 69 коп., неустойки за период с 02.11.2020 исходя из 0,1% от задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска л.д. 3-5, 48-49).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что выполненные работы оплачены не в полном объеме.

Определением от 05.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой 74» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕХ 174» о взыскании неустойки по договору от 16.06.2020 № 2020/Грандстрой 74-17 за нарушение срока выполнения работ в размере 57 863 руб. 60 коп. (л.д. 23).

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о проведении сальдирования (л.д. 51-52, 108-109), указал, что итоговое обязательство общества «Грандстрой» перед обществом «ЦЕХ 174» составляет 8 779 руб. 27 коп. и признается обществом «Грандстрой», также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-70).

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о проведении сальдирования, также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 122).

Третье лицо общество «ИнфорМА» представило мнение по иску (л.д. 86) указало, что изменения в проектную документацию вносились незначительные и не влияли на срок начала и окончания работ, выполняемых ООО «ЦЕХ 174» по изготовлению металлоконструкций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 между ООО «ЦЕХ 174» (подрядчик) и ООО «Грандстрой 74» (заказчик) заключен договор № 2020/Грандстрой 74-17 (л.д. 11-14), по условиям которого по письменным поручениям заказчика, подрядчик обязуется выполнять в соответствии с условиями рабочей документации заказчика работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, сдавать произведенную продукцию заказчику, а заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в договоре (п. 2.1. договора).

Заказчик обязан предоставить и утвердить подрядчику рабочую (проектную) документацию путем воспроизведения надписи «В производство работ». Без предоставления заказчиком рабочей документации с указанной надписью, подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ и отодвинуть срок выполнения работ соразмерно сроку предоставления рабочей документации с надписью «В производство работ». Рабочая документация от имени заказчика может подписываться директором ФИО5 (п. 2.2. договора).

Ассортиментный перечень и количественный состав изготовленной продукции, подлежащей передаче заказчику, сроки выполнения подрядчиком работ указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющихся с момента согласования и подписания уполномоченными представителями обеих сторон, неотъемлемой частью договора (п. 2.3. договора).

Работы, выполняемые заказчиком по договору, оплачиваются заказчиком по цене, установленной в соответствующей письменному поручению заказчика на производство работ Спецификации (Приложение № 1) (п. 3.1. договора).

Заказчик в день подписания договора, передачи и утверждения рабочей документации, производит авансовый платеж на условиях Приложения № 1 – Спецификации (п. 3.5.1. договора).

Окончательная оплата за изготовленную продукцию производится заказчиком на Приложения № 1 – Спецификации (п. 3.5.2. договора).

Подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (л.д. 4.1.4. договора).

Срок изготовления продукции определен в Спецификации (Приложение № 1) (п. 5.1. договора).

Срок изготовления продукции может быть увеличен, если заказчик вносит изменения в принятую в работу подрядчиком рабочую документацию, или в ходе работы возникнет необходимость дополнительных согласований технической документации или образцов продукции с заказчиком, на срок, равный сроку, в течение которого будут получены необходимые согласования (п. 5.3. договора).

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком с надлежащим качеством после подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон акта приема-передачи результата выполненных работ по всем отгрузкам, указанным в Спецификации. Акты приема-передачи со стороны заказчика могут подписываться директором ФИО5, либо уполномоченным представителем заказчика на основании доверенности, содержащей такие полномочия (п. 5.4. договора).

Заказчик несет полную ответственность за качество и точность предоставленных чертежей и других документов, относящихся к техническому заданию, на основе которого выполняются работы по договору. Доработка документации, внесение изменений в производимую продукцию и другие расходы, связанные с неточностями и ошибками в технической документации, выполняются за счет заказчика с соответствующим сдвигом сроков окончания работ (п. 6.2. договора).

За просрочку выполнения работ по производству продукции заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости не сданной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены изготавливаемой продукции (п. 6.3. договора).

За просрочку заказчиком установленных сроков оплаты согласно п. 3.5.1. и п. 3.5.2. договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены изготавливаемой продукции (п. 6.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.1. договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование товара – изготовление металлоконструкций, шифр проекта 59-ЦТЭ-2018-КМ, количество – 1, стоимость товара – 9 520 412 руб. 26 коп., срок выполнения – 25 рабочих дней. 

Условия оплаты: предоплата составляет 6 650 000 руб. и перечисляется двумя траншами: 

- первый транш 3 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

- второй транш 3 650 000 в течение одного рабочего дня после согласования и утверждения чертежей КМД.

- окончательный расчет в размере 2 870 412 руб. 26 коп. в течение десяти рабочих дней после исполнения договорных обязательств подрядчиком (л.д. 14 оборот).

В материалах дела имеется Рабочая документация с надписью «В производство работ» ООО «Грандстрой 74» передана обществу «ЦЕХ 174» 06.07.2020 (л.д. 44, 80).

В целях подтверждения факта поставок металлоконструкций в период с 04.08.2021 по 16.10.2021, обществом «ЦЕХ 174» в материалы дела представлен общий журнал работ № 1, общий журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (л.д. 78-79).

Представленным в материалы дела УПД от 16.10.2020 № 132, подтверждается выполнение работ ООО «ЦЕХ 174» обществу «Грандстрой 74» на сумму 9 520 412 руб. 26 коп. (л.д. 26).

С учетом частичной оплаты по договору, по расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 770 412 руб. 26 коп.

Претензией от 14.01.2021 общество «ЦЕХ 174» обратилось к обществу «Грандстрой 74» с требованием оплаты задолженности по договору от 16.06.2020 № 2020/Грандстрой 74-17 в размере 770 412 руб. 26 коп. и предупреждением о взыскании задолженности и санкций в случае неоплаты (л.д. 9-10).

30.04.2021 ООО «Грандстрой 74» направило ООО «ЦЕХ 174» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 770 412 руб. 26 коп.:

- ООО «Грандстрой 74» имеет денежное требование к ООО «ЦЕХ 174» по оплате пени за нарушение срока выполнения работ по изготовлению продукции в размере 828 275 руб. 86 коп.;

- ООО «ЦЕХ 174» имеет денежное требование к ООО «Грандстрой 74» по оплате оставшейся задолженности за выполненные работы по изготовлению и передаче продукции в размере 770 412 руб. 26 коп. 

Указало, что после произведенного зачета на сумму 770 412 руб. 26 коп., оставшаяся задолженность ООО «ЦЕХ 174» перед ООО «Грандстрой 74» по оплате пени по состоянию на 03.11.2020 составляет 57 863 руб. 60 коп. (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

Срок выполнения работ 25 рабочих дней. 

Заказчик обязан предоставить и утвердить подрядчику рабочую (проектную) документацию путем воспроизведения надписи «В производство работ». Без предоставления заказчиком рабочей документации с указанной надписью, подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ и отодвинуть срок выполнения работ соразмерно сроку предоставления рабочей документации с надписью «В производство работ». Рабочая документация от имени заказчика может подписываться директором ФИО5 (п. 2.2. договора).

Доводы  ООО «Грандстрой 74» о передаче проектной документации в производство работ со ссылкой на  письмо от 06.07.2020 исх. № 54/ИП-6/07 суд отклоняет.

Письмом от 06.07.2020 исх. № 54/ИП-6/07 ООО «ЦЕХ 174» со ссылкой на проектную документацию 59-ЦТЭ-2018-КМ, выданную в производство 23.06.2020, просило предоставить окончательный КМ со всеми изменениями в формате PDF для возобновления проектирования рабочей документации марки КМД (л.д. 53).

В материалы дела истцом представлена Рабочая документация с надписью «В производство работ» 06.07.2020 (л.д. 44, 80). Достоверных доказательств передачи документации с надписью «В производство работ»  с указанием иных дат материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и условия договора, суд приходит к выводу, что работы должны быть выполнены истцом  в срок до 10.08.2020 включительно (06.07.2020 +25 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, работы истцом сданы 16.10.2020, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 132(л.д.26).

Таким образом, работы выполнены истцом с пропуском установленного договором срока на 67 дней.

Соответственно, ответчик имеет право на взыскание с истца штрафных санкций, связанных с несвоевременным выполнением истцом работ по договору.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку выполнения работ по производству продукции заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости не сданной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены изготавливаемой продукции.

Просрочка за выполнение работ с 11.08.2020 по 16.10.2020 составляет 637 867 руб. 62 коп. (9 520 412 руб. 26 коп. х 67 дн. х 0,1% / 100).

30.04.2021 ООО «Грандстрой 74» направило ООО «ЦЕХ 174» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 770 412 руб. 26 коп.:

- ООО «Грандстрой 74» имеет денежное требование к ООО «ЦЕХ 174» по оплате пени за нарушение срока выполнения работ по изготовлению продукции в размере 828 275 руб. 86 коп.;

- ООО «ЦЕХ 174» имеет денежное требование к ООО «Грандстрой 74» по оплате оставшейся задолженности за выполненные работы по изготовлению и передаче продукции в размере 770 412 руб. 26 коп. 

Указало, что после произведенного зачета на сумму 770 412 руб. 26 коп., оставшаяся задолженность ООО «ЦЕХ 174» перед ООО «Грандстрой 74» по оплате пени по состоянию на 03.11.2020 составляет 57 863 руб. 60 коп. (л.д. 27-28).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума N 6).

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом случае требования, заявленные в первоначальном иске, являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по уплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Соответственно, в результате ретроспективного зачета указанных требований с общества «Грандстрой 74» в пользу общества «ЦЕХ 174» подлежит взысканию задолженность в сумме 132 544 руб. 64 коп. (770 412 руб. 26 коп. (задолженность по оплате работ) – 637 867 руб. 62 коп. (неустойка за просрочку изготовления продукции).

Исходя из состоявшегося зачета, подлежит определению неустойка за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренная пунктом п. 6.4. договора, предъявленная к взысканию в первоначальном иске.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6.4. договора за просрочку заказчиком установленных сроков оплаты согласно п. 3.5.1. и п. 3.5.2. договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены изготавливаемой продукции.

Расчет неустойки, за период с 02.11.2020 по 12.02.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) размер неустойки составляет 158 788 руб. 44 коп. (132 544,64х1198х0,1%/100).

Между тем размер ответственности заказчика ограничен пунктом 6.4. договора 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в сумме 13 254 руб. 46 коп. (10% от 132 544 руб. 64 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «ЦЕХ 174» в пользу ООО «Грандстрой» неустойки в размере 57 863 руб. 60 коп. суд отказывает.

В отношении ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороны в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, стороны, осуществляя в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, сторонами не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки, которая согласована в размере 0,1%, что не является чрезмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того ответственность ограничена 10% от суммы задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом по основному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 180 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 172 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 859 678 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 14 794 руб.

Учитывая, что основной иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 658 руб. взыскивается с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску, в сумме 5 386 руб. возвращается истцу по основному иску из федерального бюджета, в остальной сумме относится на истца по основному иску.

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 506 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 № 517 (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 57 863 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 2 315 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина в сумме 2 315 руб. относится на истца по встречному иску, в сумме 17 191 руб. возвращается истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой 74» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ 174» задолженность в сумме 132 544 руб. 64 коп., неустойку в сумме 13 254 руб. 46 коп., всего 145 799 руб. 10 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой 74» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 386 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕХ 174» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 191 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Н.А. Первых