АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1215/19 

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.

 

Дело № А07-24498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уран» (далее – общество «Уран») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2019 по делу                                      № А07-24498/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уран» – Сайфуллин И.Ф. (доверенность от 12.04.2018 б/н).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы общества «Уран» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2019 по делу № А07-24498/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Столярова А.А.

 Общество «Уран» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – общество «Башнафтатранс») о взыскании 942 365 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.05.2015 № 49-БНТ/У, 7 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в указанной сумме с 01.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 89 173 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь общество «Башнафтатранс» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Уран» о взыскании 5 850 000 руб. неосновательного обогащения, принятым судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертный научный центр фасадного строительства», общество с ограниченной ответственностью «РемфасадСтрой», закрытое акционерное общество «БПСК», общество с ограниченной ответственностью «Фирма АСК» и общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис-Иремель». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уран» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению кассатора, вывод судов о том, что ответчиком в установленном законом и договором порядке не приняты и не оплачены работы в части, составляющей 942 365 руб., является ошибочным и не соответствует материалам дела. Заявитель считает неправильным вывод судов о том, что подписи представителей ответчика в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не свидетельствуют об исполнении процедуры приемки результата работ, а расцениваются лишь как факт осмотра результата работ и определение их объема ответственным за это должностным лицом. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности подписания договора строительного контроля и надзора ответчиком в любой момент. Полагает, что сроки для устранения недостатков работ являются неразумными, в результате чего ответчик привлек к выполнению работ другую подрядную организацию, продолжившую работы на объекте, при этом была утрачена возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком в лице истца. Однако указанным обстоятельствам судами не дана оценка. Помимо изложенного, кассатор считает, что имелась необходимость в назначении по делу повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы ввиду неполного экспертного исследования, проведенного экспертом Тимофеевой Э.Ф., а также истребовании дополнительных доказательств о взаимоотношениях ответчика с обществом «Фирма «АСК». При этом полагает, что согласие собственников помещений для проведения экспертизы не требуется, поскольку планируемые действия по вскрытию фасада, отбору образцов и последующее его восстановление не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнафтатранс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Башнафтатранс» (генподрядчик) и обществом «Уран» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.05.2015 № 49-БНТ/У с протоколом разногласий, в соответствии с которым субподрядчик обязуется с использованием своих материалов и средств генподрядчика, а также материалов генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству мокрого фасада (утеплению балконов минеральной ватой толщиной 130 мм плотностью 135кг/м3 с последующей отделкой фасадными красками под валик, утепление фасада пенополистеролом в соответствии с проектом и минеральной ватой толщиной 130мм плотностью 135кг/м3 с последующей отделкой декоративной штукатуркой, а также вентилируемого фасада (после предоставления проектной документации) секций А и Б и встроенно-пристроенных помещений пристрой 7-8 и пристрой 1-2 на Объекте: «2-х секционный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в объеме, определенном договором, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Из пункта 1 договора следует, что под «работами» в договоре понимается совокупность строительно-монтажных работ, а также все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями договора и приложений к нему, мобилизация, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с проектом, приложениями № 1, 2, 3, 4, 8 к договору.

Согласно протоколу разногласий стороны согласовали, что ориентировочная стоимость и объем работ по настоящему договору определяется согласно проекту 10/2012/132/2012-АР, предоставленному генподрядчиком. В текст договора включен пункт 2.1., который изложен в следующей редакции: – стоимость работ по устройству мокрого фасада на балконах из минераловатной плиты толщиной 130мм, плотностью 135кг/ м3 с нанесением армирующего слоя и последующей отделкой фасадными красками под валик составляет 2100 руб./м2; стоимость работ по утеплению фасада пенополистиролом в соответствии с проектом и противопожарными рассечками из минераловатной плиты толщиной 130мм плотностью 135кг/м3 с нанесением армирующего слоя и последующей отделкой декоративной штукатуркой составляет 2100 руб./м2 ; стоимость работ по устройству откосов с нанесением армирующего слоя и последующей отделкой декоративной штукатуркой или отделкой фасадной краской под валик составляет 1300 руб./м2 ; стоимость работ по устройству холодных зон раствором марки М100 и последующей отделкой фасадной краской под валик составляет 1000 руб./м2.

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции протокола разногласий общий объём работ, указанный в пункте 2.1. договора, ориентировочно составляет: – 8437,50 м2 фасада на балконных участках и участков при работе с люлек или лесов, что составляет 17 718 750 руб. в том числе НДС 18% - 2 702 822 руб. 03 коп.; 784 м2 фасада при работе на холодных зонах, что составляет 784 000 руб., в том числе НДС 18% -119 593 руб. 22 коп.; 679 м2 по устройству откосов, что составляет 882 700 руб., в том числе НДС 18% - 134 649 руб. 15 коп. 

Итоговая сумма стоимости работ определяется из стоимости фактически выполненных работ силами субподрядчика в соответствии с приложением                     № 1 к настоящему договору. 

В силу пункта 3.1. договора в редакции протокола разногласий договор вступает в силу с момента передачи субподрядчику гарантийного письма на начало производства работ и последующего подписания договора с протоколом разногласий. Срок окончания действия договора - 30.12.2015.

Сроки начала и окончания монтажных работ могут быть изменены по согласованию сторон и фиксируются подписанием дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 3.4 договора сроки выполнения работ указаны в соответствии с Графиком финансирования и производства работ (приложение № 2). 

Расчеты за выполненную работу производятся непосредственно между генподрядчиком и субподрядчиком: генподрядчик вправе перечислить денежные средства в качестве авансового платежа по договору в сроки и размере по согласованию сторон. 

Сдача выполненных работ происходит поэтапно, два раза в месяц, по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Субподрядчик не позднее 15 и 30 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работах (услуг) и затрат (форма КС-3), с приложением счета-фактуры, журнала учета выполненных работ с начала проведения работ (КС-6а), исполнительной документацией нарочным и дополнительно по электронной почте. После поступления указанных документов в течение 10 дней генподрядчик производит проверку фактически выполненных работ по объему и качеству. В случае если генподрядчик в течение 10 дней с момента получения указанных документов (по дате поступления последнего документа) не направит субподрядчику подписанные формы КС-2 и КС-3 либо не представить замечания и возражения по ним, то данные работы считаются выполненными и подлежащими оплате (в соответствии с ГК РФ).

 Оплата принятых генподрядчиком работ за соответствующий период производится генподрядчиком не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения генподрядчиком актов приемки (КС-2, КС-3) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием субподрядчиком, представителем организации генподрядчика, представителем организации проектировщика (при необходимости) и заказчиком актов промежуточной приемки конструкций, испытаний освидетельствования скрытых работ. 

Если в ходе приемки обнаружены отклонения от проекта или СНиП по вине субподрядчика, он обязан за свой счет в установленный и согласованный сторонами срок устранить замечания. 

Если замечания не устранены, генподрядчик имеет право не оплачивать данные работы и привлечь третьих лиц, для устранения выявленных замечаний, только после извещения субподрядчика за пять дней нарочным, дополнительно по электронной почте. 

Если оформление акта сдачи скрытых работ произведено субподрядчиком в одностороннем порядке без участия генподрядчика или он не был информирован или информирован с опозданием, то по его требованию субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию генподрядчика, с последующим ее восстановлением. 

В обоснование первоначальных исковых требований общество «Уран» указало, что факт выполнения им работ по договору субподряда от 26.05.2015 № 49-БНТ/У подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 2 714 480 руб., от 30.08.2015 на сумму 3 119 800 руб., от 15.09.2015 на сумму 957 765 руб. 

Поскольку обществом «Башнафтатранс» оплата по договору произведена в сумме 5 850 000 руб., истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 942 365 руб. 

В сентябре 2015 года истец, указывая на неполную оплату выполненных работ, направил ответчику претензию  с требованием о погашении задолженности, которая оставлена обществом «Башнафтатранс» без удовлетворения.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем истцом начислены финансовые санкции, общество «Уран» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество «Башнафтатранс» обратилось к обществу «Уран» со встречным иском о взыскании перечисленной в счет выполнения работ суммы 5 850 000 руб., указывая, что обществом «Уран» работы выполнены ненадлежащим образом, с существенными недостатками, которые не были устранены субподрядчиком, в связи с чем часть работ общество «Башнафтатранс» было вынуждено демонтировать, с привлечением иной субподрядной организации для выполнения работ надлежащим образом. 

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суды с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о невозможности определить объём и качество работ по монтажу утепления фасада, выполненных каждой субподрядной организацией (обществом «Уран»). При этом исходили из того, что проведение повторной экспертизы с выемкой вырубленных образцов фасада с балконов домов невозможно без согласования с его жильцами. Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих устранение недостатков в выполненных работах, при этом самим подрядчиком не оспаривается наличие некоего объема работ, выполненных с недостатками, которые требуют обязательного устранения, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества «Уран». 

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Башнафтатранс», суды отметили, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия на стороне общества «Уран» неосновательного обогащения и размера такого обогащения. Относительно представленных в дело предписаний контроля качества строительно-монтажных работ от 01.09.2015 № 02/09 и № 03/09, суды указали, что они критически оценивают поведение общества «Башнафтатранс» по привлечению в строительный процесс общества «Экспертный научный центр фасадного строительства» без надлежащего уведомления и согласования с обществом «Уран». Суды также отметили обоюдное упущение сторон договора, которое нашло выражение в том, что ни одна сторона спора не привлекла независимую экспертную организацию с заблаговременным извещением другой стороны в целях осуществления комиссионного осмотра в согласованное всеми участниками строительства время по определению объема, качества и стоимости выполненных обществом «Уран» работ до их демонтажа и (частично) повторного выполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Башнафтатранс» в установленном законом и договором порядке не приняты и не оплачены работы в части, составляющей 942 365 руб., выполненные по актам формы КС - 2 от 31.07.2015 № 1, от 30.08.2015 № 2, от 15.09.2015 № 3 общей стоимостью 6 792 365 руб.

На такую же стоимость выполненных работ составлены справки формы КС - 3 и счета - фактуры, направленные в адрес ответчика для оплаты.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По правилам статьи 754 вышеназванного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответчик не согласился с предъявленной для оплаты суммой, полагая, что при производстве работ допущены существенные отступления от существующих строительных норм и правил, которые не позволяют принять и оплатить предъявленный истцом результат до устранения существующих недостатков. В обоснование своей позиции сослался на выданные истцу организацией строительного контроля – обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный научный центр фасадного строительства (далее – общество «ЭНЦФС») предписания от 09.09.2015 № 03/09, 01.09.2015, в которых общество, осуществляющее строительный контроль, пришло к выводу о недопустимом состоянии фасада по части работ (на отметках высот 9. 560 -10. 560, 26.900 -25510, 41900 – 43.510; в осях проекта 2С( Дс –Ас) в том числе окна в осях 2С - ( ВС - ДС), на отметках высот 2.100- 54.800) и необходимости их демонтажа с повторным выполнением работ при соблюдении технологии их выполнения. По другой части работ общество «ЭНЦФС» пришло к выводу об ограниченно работоспособном состоянии фасада, необходимости выполнения дополнительных работ по устранению существующих недостатков. Доказательства устранения выявленных недостатков, указанных в предписаниях, составленных с участием представителя истца, в материалы дела не представлено. 

Поскольку истец возражал относительно доводов ответчика о выполнении работ с существенными недостатками, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств и на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу судебные строительно-техническую и фототехническую экспертизы, поручив производство судебной строительно-технической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» Тимофеевой Эльвире Фаилевне, а фототехническая экспертизы - эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Черепенько Георгию Васильевичу. Впоследствии к производству данной экспертизы был привлечён эксперт Шамаев Г.П.

По результатам производства строительно-технической экспертизы экспертом Тимофеевой Э. Ф. подготовлено заключение от 19.05.2017 № 119-16, в котором им сделаны следующие выводы. Демонтаж утепления фасада на объекте: 2-х секционный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан организаций ООО «Фирма АСК» выполнялся. Стоимость работ по демонтажу утеплителя и дополнительных креплений фасада на основании представленных в дело форм КС-2 и КС-3 составляет 6 239 190 руб. 17 коп. Определить качество работ по монтажу утепления фасада, выполненных обществом «Уран», с учетом представленных фотографий, определить не представляется возможным, так как выемка образцов невозможна без согласования с ведомственными структурами и жильцами исследуемого жилого дома. С учетом представленных фотографий следует, что работы по демонтажу утеплителя проводились частично. Экспертом определены и указаны материалы, использованные для фасадных работ на объекте обществом «Уран» и обществом «Фирма АСК». Экспертом отмечено, что объект исследования видоизменен, поскольку строительство фасада по жилому дому завершено, в связи с чем исследование лабораторным методом образцов, полученных в результате вскрытия фасада, не позволит дать точных ответов на поставленные вопросы об исполнителях спорных работ, их стоимости и качестве, а, следовательно, не является целесообразным.

Эксперт отметил, что производство экспертизы осуществлялось путем сопоставления представленных документов по исполнительной документации организаций, выполнявших работы по утеплению фасадов секций А и Б по жилому дому 15 по ул. Новомосковская в г. Уфе по РБ, в основном по актам освидетельствования скрытых работ и журналу производства работ. Дать ответ на третий вопрос об определении качества, объема и стоимости работ по монтажу утепления фасада, выполненных истцом, с учетом представленных фотографий, эксперт Тимофеева Э.Ф. не смог, о чем дал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что работы на объекте выполнялись не только обществом «Уран», но также и обществом «Фирма АСК», которым они переделывались и доводились до окончательного результата. 

По результатам проведения фототехнической экспертизы подготовлено заключение  комиссии экспертов от 06.04.2018 № 137/18, в котором сделаны выводы о том, что фотосъемка осуществлялась в следующие дни - DSC_1378 – 15.08.2015, DSC_1612 – 20.10.2015, DSC_1625 – 20.10.2015. Дата и время съемки соответствуют указанным. Представленные на экспертизу фотоизображения подвергались коррекции при вводе на печать в части изменения их параметров резкости и насыщенности; иных признаков, свидетельствующих об изменении содержания изображений, не установлено.

Изучив экспертные заключения и оценив изложенные в них выводы, принимая во внимание пояснения эксперта Тимофеевой Э.Ф., данные в судебных заседаниях и предоставленные в письменном виде, суды признали заключения надлежащими доказательствами по делу, однако отметили неполное исполнение экспертом Тимофеевой Э.Ф. поручения суда в части исследования вопроса о качестве выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Таким образом, исходя из объема поставленных судом перед экспертом вопросов и представленных в дело доказательств, характера спорных правоотношений, заявленных сторонами требований и указанной выше процессуальной нормы следует, что в объем работ эксперта входило определение фактического объема выполненных истцом работ, объема и стоимости качественно выполненных им работ, объема и стоимости работ истца впоследствии демонтированных другими субподрядными организациями.

Вместе с тем производство повторной или дополнительной экспертизы суды признали невозможным, поскольку опрос жильцов (например, жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Большая Московская, д.15) показал, что они возражают против вскрытия фасада путем производства вырубок на балконах. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения директора общества «Уран» об ошибочности указанных данных в актах КС-2 и предъявление к приемке ответчику объема работ, не предусмотренных проектом, а также неисполнение истцом требований суда в части тщательного и развернутого анализа выполненных им работ, а также отсутствия надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих устранение выявленных недостатков в спорной работе, указанных в предписаниях от 01.09.2015 и от 9.09.2015, принимая во внимание, что самим подрядчиком не оспаривается наличие некоего объема работ выполненных с недостатками и требующих необходимость в их устранении, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом судами отмечено, что взаимосвязанность первоначального и встречного исков, недоказанность объема работ, выполненных истцом с надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для ответчика и третьих лиц (правообладателей созданного объекта недвижимости), порождает недоказанность встречного требования ответчика по вопросу о размере неосновательного обогащения, полученного истцом в результате последующего частичного демонтажа этих работ с последующей их переделкой и повторным выполнением другим подрядчиком.

Довод заявителя жалобы о необходимости в назначении по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы ввиду неполного экспертного исследования, проведенного экспертом Тимофеевой Э.Ф., а также истребовании дополнительных доказательств о взаимоотношениях ответчика с обществом «Фирма «АСК», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта обществом «Уран» не представлено; содержащиеся в экспертном заключении сведения истцом документально не опровергнуты; заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Поскольку в рассматриваемом случае производство экспертизы признано судами невозможным в связи с отсутствием согласия собственников жилых помещений в спорных домах, а необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка кассатора на отсутствие необходимости получения согласия собственников квартир для проведения экспертизы, поскольку планируемые действия по вскрытию фасада, отбору образцов и последующее его восстановление не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, признана судом округа несостоятельной, исходя из характера спора и специфики работ, подлежащих проверке на предмет их качества и выполненного объема. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                            не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2019 по делу № А07-24498/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев