ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11407/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А76-11451/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                  Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2024 г. по делу                              № А76-11451/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» - ФИО1 (доверенность № 2Д от 09.01.2024, диплом), 

Прокуратуры Челябинской области - прокурор Краснопеев А.С. (служебное удостоверение ТО № 369581)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Геоцентр г. Челябинска» (далее – МБУ «Геоцентр г. Челябинска») о взыскании задолженности в размере 5 390 000 руб. 

Определением суда от 04.08.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – МБУ «Геоцентр г. Челябинска» на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – ответчик, МБУ «ЭВИС г. Челябинска»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской области), прокуратура Челябинской области (далее – третье лицо, прокуратура)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ООО «Стройкомплект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), цена каждого из них не превышает 600 000 руб., планируемый годовой объем закупок, которые мог осуществить заказчик на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе также не превышен. Так, планируемый годовой объем закупок, которые мог осуществить ответчик (заказчик), с учетом правопреемства, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в 2023 г., составил 50 000 000 руб., в то время как между сторонами договоры заключены на общую сумму                             5 390 000 руб.

Принимая решение о проведении закупки общей стоимостью                                 5 390 000 руб. у единственного поставщика путем заключения нескольких договоров по цене, не превышающей 600 000 руб., предприняты все допустимые в такой ситуации меры, направленные на максимальное обеспечение принципов конкурентного отбора поставщика.

Более того, сам ответчик данные обстоятельства не оспаривал, в своем отзыве на них не ссылается.

Податель жалобы также отмечает, что контракт по итогам закупки                  № 0169300000122001528 не заключен в связи с не подписанием его остальными четырьмя участниками указанного аукциона. Поэтому, вопреки позиции суда первой инстанции, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, ограничение числа участников закупки не допущено.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, принял все зависящие от него разумные действия по соблюдению законодательства.

Апеллянт утверждает, что не соблюдение порядка получения согласования сделки контрольным органом, является нарушением исключительно заказчика (ответчика); доказательств того, что на момент заключения контрактов общество знало или должно было знать о наличии нарушения в части согласования контрольным органом, не имеется.

Кроме того, суд не принял во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, согласно которым в случае планирования муниципальным заказчиком нового электронного аукциона по спорному объекту, с соблюдением сроков на его планирование и проведение, установленных Законом о контрактной системе, и с учетом не заключения контракта по итогам закупки в сроки, установленные законом, а также нерабочих (праздничных) дней, то  контракт не мог быть заключен в сроки оказания услуг по спорным договорам.

Между тем, МБУ «Геоцентр г. Челябинска» в соответствии с указанными выше нормативными сроками, запланировало и провело электронный аукцион (извещение № 0169300000123000022, протокол от 06.02.2023) в целях получения специальной техники (спецтехники) с экипажем, для оказания услуг по адресу: 

<

...>, на период с 17.02.2023 по 30.04.2023, то есть после оказании услуг по спорным договорам. 

Победителем торгов признано ООО «Стройкомплект» (истец). 

Контракт по итогам закупки № 0169300000122001528 заключен с победителем аукциона ООО «Стройкомплект» и с 17.02.2023 истец оказывал услуги в рамках указанного контракта.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Свидетельств наличия сговора между истцом и ответчиком с противоправной целью обойти Закон о контрактной системе и умысла на извлечение незаконной выгоды в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из совокупности доказательств по делу в действиях истца и ответчика не усматривается наличие признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом, умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, в связи с чем их поведение оправдано и правомерно. 

Таким образом, содержание материалов дела опровергает выводы суда о том, что заключенные договоры явились результатом антиконкурентного соглашения и посягали на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, в судебном заседании 16.04.2024 после исследования всех материалов дела и отсутствия у сторон каких-либо дополнений, выступления сторон в прениях, объявления председательствующим о том, что рассмотрение дела по существу закончено, судом первой инстанции объявлен перерыв, по завершении которого суд первой инстанции в отсутствие оснований перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представителем прокуратуры заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с сайта гос. закупок электронного аукциона (извещение № 0169300000123000022, протокол от 06.02.2023) и скриншота с сайта гос. закупок плана-графика закупок ответчика.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела указанные документы. 

В судебном заседании представитель ответчика и прокуратуры возражали против доводов, изложенных в жалобе.

Истец и УФАС по Челябинской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Геоцентр г. Челябинск» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (исполнитель) подписаны: 

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 01.02.2023 по 02.02.2023 включительно (далее – контракт № 1, т. 1 л.д. 74-77), с максимальным значением цены контракта 485 100 руб. (пункт 2.1 контракта); 

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 03.02.2023 по 04.02.2023 включительно (далее – контракт № 2, т. 1 л.д. 90-93), с максимальным значением цены контракта 431 200 руб. (пункт 2.1 контракта); 

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 05.02.2023 по 06.02.2023 включительно (далее – контракт № 3, т. 1 л.д. 104-107), с максимальным значением цены контракта 431 200 руб. (пункт 2.1 контракта); 

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 07.02.2023 по 08.02.2023 включительно (далее – контракт № 4, т. 1 л.д. 118-121), с максимальным значением цены контракта 431 200 руб. (пункт 2.1 контракта); 

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 09.02.2023 по 10.02.2023 включительно (далее – контракт № 5, т. 1 л.д. 132-135), с максимальным значением цены контракта 431 200 руб. (пункт 2.1 контракта); 

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 11.02.2023 по 12.02.2023 включительно (далее – контракт № 6, т. 2 л.д. 1-4), с максимальным значением цены контракта 431 200 руб. (пункт 2.1 контракта); 

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 13.02.2023 по 14.02.2023 включительно (далее – контракт № 7, т. 2 л.д. 15-18), с максимальным значением цены контракта 431 200 руб. (пункт 2.1 контракта); 

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 15.02.2023 по 16.02.2023 включительно (далее – контракт № 8, т. 2 л.д. 29-32), с максимальным значением цены контракта 431 200 руб. (пункт 2.1 контракта); 

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 24.01.2023 по 25.01.2023 включительно (далее – контракт № 9, т. 1 л.д. 15-18), с максимальным значением цены контракта 539 000 руб. (пункт 2.1 контракта); 

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 26.01.2023 по 27.01.2023 включительно (далее – контракт № 10, т. 1 л.д. 32-35), с максимальным значением цены контракта 539 000 руб. (пункт 2.1 контракта); 

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 28.01.2023 по 30.01.2023 включительно (далее – контракт № 11, т. 1 л.д. 49-52), с максимальным значением цены контракта 539 000 руб. (пункт 2.1 контракта); 

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период 31.01.2023 (далее – контракт № 12, т. 1 л.д. 65-68), с максимальным значением цены контракта 161 700 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контрактам), а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактами. 

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по предоставлению специальной техники с экипажем (приложение № 1 к контрактам), исполнитель должен предоставить бульдозеры с экипажем, которые имеет технические характеристики, указанные в этом приложении. 

Стоимость машино/часа работы определена в размере 4 900 руб. 

Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 1.2 контрактов). 

Приемка оказанных услуг в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по завершении исполнителем оказания услуг по контракту и готовности в сдаче оказанных услуг (пункт 3.2 контрактов). 

При выявлении несоответствий в оказанных услугах по предоставлению специальной техники с экипажем (наименование, количество, качество, в том числе, в случае выявления признаков ненадлежащего качества услуг, препятствующих их приемке), заказчик в срок не позднее следующего рабочего дня отказывает в приемке услуг, направляет исполнителю мотивированный отказ (акт) от приемки услуг с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 3.6 контрактов). 

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.3 контрактов заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку оказанных услуг по количеству и качеству согласно техническому заданию в соответствии с действующим законодательством; своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом. 

Согласно пункту 6.1 контрактов учет работы спецтехники производится на основании соответствующих путевых листов или ежедневных смен рапортов. 

Пунктом 6.2 контрактов установлено, что путевые листы или ежесменные рапорты оформляются ответственным представителем исполнителя с указанием наименования объекта, наименования машины, Ф.И.О водителя, количества отработанного времени. Путевые листы или ежесменные рапорты подписываются представителем заказчика и скрепляются штампом. По окончании отчетного периода стороны на основании путевых листов или ежесменных рапортов исполнителя оформляют и подписывают справку для расчетов по форме № ЭСМ-7, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78. 

Данные путевых листов или ежесменных рапортов являются основанием для выписки счета, счета-фактуры. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены справки для расчетов по форме № ЭСМ-7, подписанные представителем и скрепленные печатью МБУ «Геоцентр г. Челябинска», ежесменные рапорты о работе строительной машины (механизма).

Истец указал, что несоответствий в оказанных услугах по предоставлению специальной техники с экипажем заказчик в срок, предусмотренный контрактами, не представил, исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем выявленных недостатков не направил. 

Стоимость оказанных услуг составила 5 390 000 руб. 

Ответчиком оказанные в установленный договором срок услуги не оплачены. 

Истцом в адрес МБУ «Геоцентр г. Челябинска» направлена претензия от 20.03.2023 № П-20/03 об оплате задолженности в размере 5 390 000 руб., которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, ООО «Стройкомплект» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт). При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Федеральным законом № 44-З. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с Законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

Как следует из материалов дела, ответчик является муниципальным бюджетным учреждением. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ). 

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В связи с этим все закупки муниципальных бюджетных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1). 

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика. 

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ. 

Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Следовательно, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ позволяет заказчику осуществлять закупки товаров, работ, услуг, в том числе, одноименных и у одного исполнителя на сумму до 600 тысяч рублей. 

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона             № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. 

Ответчик, являясь муниципальным заказчиком, заключая, исполняя муниципальные контракты, действует в публичных интересах муниципального образования Челябинский городской округ Челябинской области.

Действуя в пределах представленных полномочий, МБУ «Геоцентр г. Челябинска» проведен электронный аукцион в целях получения специальной техники (спецтехники) с экипажем, для оказания услуг по адресу: 

<

...>, на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Победителем торгов признано ООО «Стройкомплект», контракт по итогам закупки № 0169300000122001528 не заключен в связи с не подписанием ООО «Стройкомплект» контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки.

Впоследствии, между МБУ «Геоцентр г. Челябинска» и                                  ООО «Стройкомплект» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заключено 12 контрактов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13.07.2023 МБУ «Геоцентр г. Челябинска» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МБУ «ЭВИС г. Челябинска».

Все заключенные между сторонами контракты идентичны по содержанию и отличаются только стоимостью оказанных услуг.

В пункте 1.2 всех вышеперечисленных контрактов указано единое место оказания услуг: 

<

...> П, период оказания январь-февраль 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данные 12 контрактов образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную контрактами на оказание услуг по предоставлению специальной техники с экипажем, и являются недействительными (ничтожными).

Как было указано выше, закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

 На основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума от 23.06.2015               № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следовательно, действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, истцом  не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения. 

Судом установлено последовательное заключение контрактов в короткий период времени (12 контрактов заключены на период оказания услуг с 24.01.2023 по 16.02.2023), предметом которых является исполнение идентичных (одноименных) услуг по предоставлению специальной техники с одним местом оказания услуг: 

<

...> (пункт 1.2 контрактов), одному заказчику, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «Стройторг» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

Истцом не представило доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг специальной техники (спецтехники) с экипажем.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного, контракты на оказание услуг по предоставлению специальной техники с экипажем являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям закона и нарушающие публичные интересы, заключены в нарушение части 1 статьи 1, статей. 4, 8, 12, 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с использованием неконкурентных способов определения подрядчика.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Таким образом, оснований для оплаты услуг, оказанных истцом,  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка получения согласования контрольным органом, является нарушением исключительно заказчика (ответчика); доказательств того, что на момент заключения контрактов общество знало или должно было знать о наличии нарушения в части согласования контрольным органом, не имеется, суд не принял во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, а содержание материалов дела опровергает выводы суда о том, что заключенные договоры явились результатом антиконкурентного соглашения и посягали на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам законодательства.

Довод жалобы о том, в судебном заседании 16.04.2024 после исследования всех материалов дела и отсутствия у сторон каких-либо дополнений, выступления сторон в прениях, объявления председательствующим о том, что рассмотрение дела по существу закончено, судом первой инстанции объявлен перерыв, по завершении которого суд первой инстанции в отсутствие оснований перешел к рассмотрению дела по существу, также не может быть принят судом апелляционной инстанции. 

Из протокола судебного заседания от 16.04.2024 следует, что после исследования доказательств по делу судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2024, после чего судебное заседание продолжено, суд возобновил исследование доказательство по делу. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения УФАС по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела. 

Определением от 18.04.2024 суд первой инстанции  в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле прокуратуру Челябинской области и отложил судебное заседание на 04.06.2024.

Таким образом, после окончания перерыва суд фактически возобновил исследование доказательств и продолжил судебное разбирательство по делу. После исследования доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям. Если же лица, участвующие в деле, заявляют ходатайства о рассмотрении дополнительных доказательств, то суд может возобновить исследование доказательств (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса).

Если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса).

Перечень сведений, которые в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса должны быть указаны в протоколе судебного заседания, не является исчерпывающим. В протокол могут заноситься сведения, которые суд считает существенными для дела, и процессуальных действиях. Такими сведениями и процессуальными действиями, в частности, являются: возобновление исследования доказательств; объявление перерыва в судебном заседании.

Статья 167 Арбитражного процессуального кодекса не устанавливает запрет на возобновление судебного процесса и исследование доказательств.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Данная норма призвана обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность принимать участие на стадии судебного разбирательства, когда суд непосредственно исследует доказательства, всесторонне и полно устанавливает обстоятельства дела.

Таким образом, после привлечения к участию в деле прокуратуры Челябинской области, рассмотрение дела в суде первой инстанции произведено с начала.

В последующих судебных заседаниях 04.06.2024 и 19.06.2024 представитель ООО «Стройкомплект» ФИО2 принимала участие в рассмотрении дела, таким образом, истец имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного,  нарушений статей 51, 162, 163, 165, 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2024 г. по делу  № А76-11451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                                                                                                                                                                                                               

 

                                                                                              Г.Р. Максимкина